Председательствующий – Завгородний А.В. материал № 22-727/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Горно-Алтайск 08 сентября 2023 года
Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаев Е.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,
обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,
защитников: адвокатов Умашева Е.Н., Коноваленко Е.В.,
при секретаре Щигреевой В.А.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Умашева Е.Н., Коноваленко Е.В., Киреева В.В. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 августа 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление обвиняемого ФИО1, адвокатов Умашева Е.Н., Коноваленко Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Казандыковой С.А., возражавшей против удовлетворения данных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, так как лицо в силу должностного положения может способствовать таким незаконным действиям, организованной группой, в особо крупном размере, совершенном <дата> в <адрес> Республики Алтай, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.
13 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении К.Р. и иных неустановленных лиц.
17 августа 2023 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.
Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Алтай ФИО2, с согласия руководителя данного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 августа 2023 года данное ходатайство удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 16 октября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Умашев Е.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 просит данное постановление отменить, избрав более мягкую меру пресечения, мотивируя тем, что выводы суда о необходимости заключения ФИО1 по стражу являются необоснованными и базируются лишь на тяжести предъявленного обвинения, а представленные материалы не содержат достоверных данных, подтверждающих намерение ФИО1 куда-либо скрыться либо каким-то образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает о том, что представленные протоколы допросов ФИО9, ФИО12, ФИО10 не содержат данных о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Считает, что судом должным образом не рассмотрен вопрос о возможности избранию ФИО1 иной меры пресечения, в том числе, домашнего ареста. Также указывает о том, что ФИО1 имеет множество благодарственных писем и грамот, воспитывает 2 детей, его супруга в настоящее время не работает, он не намерен скрываться от следствия и суда либо препятствовать производству по делу. Кроме того, у ФИО1 в <адрес> имеется объект недвижимости, в связи с чем домашний арест, имеющий определенные ограничения и запреты, позволит исключить совершение ФИО1 каких-либо неправомерных действий. По мнение автора жалобы, также необходимо обратить особое внимание на состояние здоровья ФИО1, а при его задержании были допущены существенные нарушения, которые влекут признание всех последующим с ним действий незаконными.
В апелляционной жалобе адвокат Коноваленко Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит данное постановление отменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не учел ряд обстоятельств и незаконно сослался на ряд несуществующих фактов, а представленными материалами не подтверждаются выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным образом повлиять на ход расследования; кроме того, обстоятельств, препятствующих применению в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Указывает о том, что стороной защиты заявлялось ходатайство об избрании в отношении ФИО1 домашнего ареста по адресу в <адрес>, в жилище, которое находится в собственности у ФИО1, однако судом было необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не учел, что ФИО1 женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, ранее не судим, имеет постоянную регистрацию и место работы, характеризуется исключительно положительно.
В апелляционной жалобе адвокат Киреев В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 также просит данное постановление отменить, избрав иную, более мягкую меру пресечения, мотивируя тем, что постановление не содержит доводов, которые приводила сторона защиты и сам ФИО1 при рассмотрении ходатайства следователя, соответственно, в постановлении отсутствуют и мотивы, по которым данные доводы были отвергнуты. Указывает о том, что в показаниях ФИО9, ФИО12, ФИО10 нет никаких уличающих ФИО1 сведений, кроме того, никто из них даже не общался с ФИО1 по поводу получения каких-либо денег, а пояснения ФИО4 относительно получения денег носят лишь предположительный характер, а иных доказательств, уличающих ФИО1., в деле не имеется. Считает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по делу, а тот факт, что он является должностным лицом органа исполнительной власти субъекта РФ, не свидетельствует о наличии у него таких намерений. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд формально оценил ряд обстоятельств, а именно, наличие положительных характеристик и постоянного места жительства, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний сердечно-сосудистой систему, а вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения даже не ставился на обсуждение сторон.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данных жалоб не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом положений, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, данные требования закона судом соблюдены, поскольку ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеющего коррупционную направленность, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, с использованием служебного положения, имеет широкий круг связей среди лиц, занимающих должности в органах власти и управления в Республике Алтай, обвиняется в совершении преступления в составе организованной группы, знаком с ее участниками, в настоящее время идет процесс сбора и фиксации доказательств, что, с учетом обстоятельств совершения и характера расследуемого преступления, позволяют с высокой степенью вероятности полагать, что обвиняемый может помешать производству по делу, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, поскольку риск вмешательства в ход расследования по данному уголовному делу, а также риск скрыться от органов следствия, не может быть устранен при избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, который, даже с учетом установления соответствующих ограничений, не может исключить возможности указанных действий.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
Задержание ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления. При этом нахождение подозреваемого лица в больнице, не препятствует его задержанию по подозрению в совершении преступления.
Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий. Вопреки доводам жалоб в показаниях ФИО9, ФИО12, ФИО10, содержаться сведения, указывающие на причастность к совершенному деянию ФИО1.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данные о личности ФИО1, приведенные в апелляционных жалобах, были известны суду и учтены при избрании меры пресечения, однако не являются исключительными, позволяющими решить вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности избрания ему меры пресечения на иную более мягкую, поскольку они не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст.97 УПК РФ.
Состояние здоровья обвиняемого ФИО1 также учитывалось судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о невозможности содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: