Дело № 2-3063/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 20 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при помощнике судьи Маминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатской палате Тюменской области о признании Распоряжения незаконным и необоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, которым просит о признании незаконным и необоснованным Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской палаты Тюменской области об отказе в возбуждении дисциплинарного производства по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что привлечен к уголовной ответственности и ДД.ММ.ГГГГ задержан по уголовному делу, по которому первоначальные следственные действия с ДД.ММ.ГГГГ и далее неоднократно в период по ДД.ММ.ГГГГ проведены с участием адвоката Крыловой Т.Г., регистрационный номер в реестре адвокатов Тюменской области № осуществляющую свою трудовую деятельность в НО «Тюменская областная коллегия адвокатов». ФИО1 не признавал вину в инкриминируемом ему деянии как до появления ДД.ММ.ГГГГ адвоката Крыловой Т.Г., так и после отк4аз ДД.ММ.ГГГГ от её защиты. В материалах уголовного дела имеются протоколы первоначальных следственных действий, в том числе и допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника адвоката Крыловой Т.Г., где ФИО1 даёт якобы признательные показания, от которых после отказа от защиты Крыловой Т.Г. в последствии отказался. В уголовном деле имеется ордер адвоката Крыловой Т.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, где основание выдачи ордера указано соглашение без номера и даты. Ордер выдан НО «Тюменская областная коллегия адвокатов». Вместе с тем, ФИО1 соглашение с Крыловой Т.Г. не заключал, равно как его родственники и знакомые. С участием Крыловой Т.Г. были проведены первоначальные следственные действия, которые впоследствии легли в основу обвинительного заключения и использованы в качестве доказательств при вынесении обвинительного приговора. В связи с изложенным и п. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, который предусматривает, что меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения) – ДД.ММ.ГГГГ, когда истец отказался от адвоката Крыловой Т.Г. Истец обратился к ответчику с заявлением о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Крыловой Т.Г. и организации проверки по настоящему сообщению, однако обжалуемым распоряжением в возбуждении дисциплинарного производства отказано в связи с истечением срока применения мер дисциплинарной ответственности. Истец с указанным основанием не согласен поскольку им заявление было подано через спец часть ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двухгодичного срока.

Судом в качестве третьего лица по делу была привлечена Крылова Т.Г., которая в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, содержится в ИК-№ ФКУ ОИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержали в полном объёме указав, что истец не имел иной возможности направить истцу заявление кроме как через спец часть ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по г. Москве, что им было сделано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двухгодичного срока, в связи с чем, ответчик был обязан возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката Крыловой Т.Г. и провести проверку.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласились в полном объёме по основаниям, подробно изложенным в возражениях на иск.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО5 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Судом установлено, что Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской палаты Тюменской области отказано в возбуждении дисциплинарного производства по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката Крыловой Т.Г., в связи с истечением срока применения мер дисциплинарной ответственности.

В соответствии п. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее Кодекс), который предусматривает, что меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).

В соответствии с п. 3 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката обстоятельствами, исключающими возможность дисциплинарного производства, являются: истечение срока применения мер дисциплинарной ответственности.

Следовательно, указанный срок является пресекательным и исчисляется в данном конкретном случае с ДД.ММ.ГГГГ и на момент поступления и рассмотрения ответчиком заявления истца – ДД.ММ.ГГГГ он истек несмотря на то когда указанное заявление было направлено.

Из буквального толкования приведенных выше норм Кодекса следует, что дисциплинарное производство в отношении адвоката не может быть возбуждено за пределами двух лет с момента его прекращения.

Пункт 2 ст. 21 Кодекса предусматривает, что 2 случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность дисциплинарного производства, Президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая основания принятого решения.

Статья 25 Кодекса профессиональной этики адвоката предусматривает, что право на обжалование решения Адвокатской палаты в суд, в том числе и по дисциплинарному производству наделен только адвокат.

Следовательно, Кодекс не предусматривает право лица, подавшего жалобу в отношении адвоката, по которой президентом адвокатской палаты принято распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства на обжалование такого распоряжения в судебном порядке.

Ссылка истца на положение ст. 129 УПК РФ согласно которой срок не считается пропущенным, если жалоба, ходатайство или иной документ до истечения срока сданы на почту, переданы лицу, уполномоченному их принять, а для лиц, содержащихся под стражей или находящихся в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, либо в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, если жалоба или иной документ до истечения срока сданы администрации места предварительного заключения либо медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, основана на неверном толковании, поскольку направлено на защиту прав лица (подозреваемого, обвиняемого, осужденного) в рамках уголовного дела и Уголовного процесса.

Подача заявления о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката не направлена на защиту и восстановление каких-либо нарушенных либо оспариваемых прав и свобод заявителя – ФИО1

Возбуждение или отказ в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката не влияет на правовое положение гражданина, который его инициирует.

Таким образом, оснований для удовлетворения его исковых требований ФИО1 суд не усматривает. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Адвокатской палате Тюменской области о признании Распоряжения незаконным и необоснованным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года.

Судья Пономарева Н.В.