66RS0007-01-2024-003155-90

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025 г. № 2-84/2025

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «28» января 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил ФИО3 иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 123626 руб. 00 коп.; расходов на оплату копировальных услуг в сумме 1500 руб. 00 коп; расходов на оплату услуг независимой экспертизы – 12000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 39500 руб. 00 коп..

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины – 3 680 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ 21 час. 51 мин. в <адрес>Е произошло ДТП с участием транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. принадлежащего ООО КАРС».

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО "ИНГОССТРАХ", полис ОСАГО № XXX №

ФИО2 обратился 20.03.2023 г. в страховую компанию САО "ИНГОССТРАХ", которая выдала направление на СТОА.

Затем ФИО2 обратился 13.04.2023 г. в ООО «Восток», где было осмотрено транспортное средство представителями СТОА, однако принять автомобиль в ремонт отказались, ссылаясь на то, что со страховой компанией не согласован размер стоимости восстановительного ремонта. 18.05.2023г. ФИО2 вновь обратился на СТОА, но транспортное средство вновь отказались принимать на ремонт ссылаясь на отсутствие запасных частей.

Страховая компания 10.04.2023 г. произвела выплату в размере 4810 руб. в счет компенсации расходов на нотариуса.

ФИО2 обратился 03.07.2023 г. в службу финансового уполномоченного.

Решением АНО СОДФУ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены.

Страховая компания предложила 22.12.2023 г. ФИО2 подписать соглашение на сумму 184538 руб. 00 коп..

С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО2 обратился в независимую экспертизу <данные изъяты>». Согласно заключению независимой экспертизы №/Л от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по рынку составила 308 164 руб. 00 коп.. расходы на оплату услуг независимой оценки – 12000 руб.

Таким образом, сумма ущерба составляет 123626 руб. (308164 руб. (размер восстановительного ремонта) – 184538 руб. (страховое возмещение)), которая подлежит взысканию с ФИО3.

Истец ФИО2 в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании 13.08.2024 г. требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Определением суда от 20.09.2023г. в протокольной форме в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании 04.08.2024 г. иск признал в полном объеме, суду пояснил, что обстоятельства и вину в ДТП не оспаривает; ФИО4 предложил ему подработать и он согласился, трудовых, гражданско-правовых отношений между ними не заключалось, он знал, что автомобиль находится в аренде у ООО «КАРС»; в момент ДТП он управлял автомобилем и ГАЗель; ОСАГО было оформлено в Ингосстрахе.

Ответчик ФИО4. в суд не явился, представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна.

Определением суда от 24.06.2024 г., от 04.09.2024 г. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «КАРС», финансовый уполномоченный, ФИО4.

Третье лицо ООО «КАРС» в суд не явилось, представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном отзыве на иск указано, что ФИО3 в трудовых и иных договорных отношениях с ООО «КАРС» не состоял, никакие договора ООО «КАРС» и ФИО3 не заключались.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который ДД.ММ.ГГГГ. был передан ФИО4, на правах Аренды, по договору публичной оферты, размещенной в сета «Интернет» по адресу: https://rent.vostveter.ni/publichnaia-oferta-ot-28.12.2022g./. Факт передачи подтверждается актом приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному акту приема-передачи транспортного средства Арендатор принял и обязуется возвратить транспортное средство в срок до 17.03.2023г. (Время передачи транспортного средства ФИО4 – 16 ч. 30 мин.; время дорожно-транспортного происшествия - 21 час 51 мин.).

Учитывая тот факт, что в момент ДТП за рулем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился ФИО3, следует, что ФИО4 нарушил положения договора публичной оферты, передав управление арендуемым транспортным средством третьему лицу.

Согласно п. 4.2.24 наличной оферты «Арендатор не вправе: передавать управление транспортным средством третьим лицам, а также передавать в субаренду, в качестве вклада в уставный капитал общества или передавать транспортное средство по иным основаниям третьим лицам».

На момент совершения ДТП владел транспортным средством (то источником повышенной опасности) на праве аренды - ФИО6.

Ни в каких трудовых, (служебных, должностных) отношениях ФИО4 с ООО «КАРС» не состоял.

Соответственно, ООО «КАРС» не является лицом, ответственным за причиненный в результате ДТП.

Третье лицо финансовый уполномоченный в суд не явилось, представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявило, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело, в порядке заочного производства, при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного положения Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 1, 2 пункта 1 статьи 12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 21 час. 51 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. принадлежащего ООО «КАРС».

Из административного материала следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3., который не оспаривал свою вину и обстоятельства ДТП.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащему ООО «КАРС» были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО "ИНГОССТРАХ".

ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию САО "ИНГОССТРАХ", которая выдала направление на СТОА. Затем ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Восток», где было осмотрено транспортное средство представителями СТОА, однако принять автомобиль в ремонт отказались, ссылаясь на то, что со страховой компанией не согласован размер стоимости восстановительного ремонта. 18.05.2023г. ФИО2 вновь обратился на СТОА, но транспортное средство вновь отказались принимать на ремонт ссылаясь на отсутствие запасных частей.

Страховая компания 10.04.2023 г. произвела выплату в размере 4810 руб. в счет компенсации расходов на нотариуса.

ФИО2 обратился 03.07.2023 г. в службу финансового уполномоченного.

Решением АНО СОДФУ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены.

Страховая компания САО «Ингосстрах»22.12.2023 г. выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 184538 руб. 00 коп..

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта –техника ФИО11 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 308 164 руб. 00 коп.. Расходы на оплату услуг независимой оценки – 12000 руб.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что эксперт – техником ФИО12 имеет необходимую квалификацию, что подтверждено представленными в материалы дела документами; заключение составлено надлежащими экспертом, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, размер материального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 123626 руб. ((308164 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 184538 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

В соответствии со ст. ст. 209-212, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств. Аналогичная позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 № 41-КГ22-45-К4 и от 31.01.2023 № 41-КГ22-42-К4.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «КАРС».

ООО «КАРС» (Арендодатель) передало ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 30 мин. ФИО4 (Арендатор) по договору аренды автомобиля (публичный договор оферты) <данные изъяты> государственный регистрационный знак № сроком до 17.03.2023 г..

Согласно п. 4.2.24 публичной оферты «Арендатор» не вправе: передавать управление транспортным средством третьим лицам, а также передавать в субаренду, в качестве вклада в уставный капитал общества или передавать транспортное средство по иным основаниям третьим лицам».

Письменных доказательств того, что ООО «КАРС» и ФИО4 находились в трудовых (служебных, должностных) отношениях, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, пользующееся транспортным средством даже с согласия собственника, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности.

При изложенных обстоятельствах суд полагает признать надлежащим ответчиком ФИО4 А.В. как владельца источника повышенной опасности, не утратившего титул владения транспортным средством при передаче его ответчику ФИО3.

При таком положении суд находит подлежащим удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123626 руб. 00 коп..

При этом ФИО4 не лишен возможности обратиться с требованиями к причинителю вреда ФИО3 в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку расходы на оплату услуг независимой экспертизы вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Оплата за экспертные услуги произведена ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб.

В связи с чем, расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО8.

Расходы на оплату копировальных услуг также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб., которые также подлежат взысканию с ФИО4.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 3 680 руб. 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 626 (сто двадцать три тысячи шестьсот двадцать шесть) руб. 00 коп.; расходы по досудебной экспертизе в сумме 12000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.; расходы на копировальные услуги – 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.; расходы на уплату государственной пошлины – 3680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья