47RS0002-01-2022-001435-41
33-6091/2023
2-90/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 августа 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО4,
при секретаре Марченко К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 02 мая 2023 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волосовского районного суда от 15 февраля 2023 года,
установила:
15.02.2023 Волосовским районным судом Ленинградской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-90/2023 по исковому заявлению ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 к ФИО7 о признании договора купли-продажи притворным, применении последствий недействительной сделки (л.д. 149-154).
12.04.2023 в Волосовский районный суд Ленинградской области поступила апелляционная жалоба ФИО5 на указанное решение с заявлением о восстановлении срока для обжалования (л.д. 164-168).
Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 02.05.2023 ходатайство ФИО5 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15.02.2023 оставлено без удовлетворения (л.д. 179-181).
05.06.2023 в суд первой инстанции поступила частная жалоба истца на определение суда от 02.05.2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, также содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда от 02.05.2023 (л.д. 194-196).
В обоснование доводов жалобы указано на неверно произведенный судом расчет срока для обжалования решения суда от 15.08.2023, поскольку 30-тидневный срок на обжалование, по мнению истца, подлежит исчислять не с момента вынесения данного решения, а с момента получения стороной по делу копии судебного акта, поскольку именно с этого времени истец могла ознакомиться с полным текстом судебного акта и подготовить правовую позицию о несогласии с ним.
Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 26.06.2023 ходатайство ФИО5 о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение суда от 02.05.2023 оставлено без удовлетворения (л.д. 207-209).
Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 26 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Волосовкого районного суда Ленинградской области от 02 мая 2023 года отменено.
ФИО11 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Волосовкого районного суда Ленинградской области от 02 мая 2023 года и данная частная жалоба принята к производству.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2023 Волосовским районным судом Ленинградской области отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 15.02.2023.
Разрешая ходатайство ФИО5, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 112, 332 ГПК РФ, указал, что, с учетом получения копии решения суда от 15.02.2023 до истечения срока на его обжалование, а именно – 09.03.2023, истец имела возможность подать апелляционную жалобу своевременно. Не усмотрев уважительных причин пропуска истцом предусмотренного гражданско-процессуальным законодательством срока на обжалование, суд первой инстанции отказал ФИО5 в его восстановлении.
С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционного суда согласиться не может по следующим основаниям.
Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
На основании ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.
Согласно материалам дела, копия решения суда от 15.02.2023 была направлена ФИО5, не принимавшей участия в судебном заседании при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока, 01.04.2023, что следует из штампов на почтовом конверте (л.д. 157).
Копия решения суда от 15.02.2023 получена представителем истца 09.04.2023, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 159).
Сведений о получении копии решения от 15.02.2023 непосредственно истцом в материалах дела не имеется. При этом почтовая корреспонденция в адрес истца судом направлялась по адресу регистрации: <адрес>, по которому истец не проживает, о чем указано в исковом заявлении.
Таким образом, заслуживают внимание доводы жалобы истца об отсутствии недобросовестности в его поведении, соблюдения им разумных сроков совершения процессуального действия, отсутствия возможности обжаловать в вышестоящий суд решения от 15.02.2023 в установленный законом срок ввиду позднего получения почтового отправления с копией решения суда, нарушения его права на судебную защиту.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что апелляционная жалоба на решение суда от 15.02.2023 была направлена представителем истца в течение месяца с момента получения им копии решения, судья апелляционного суда усматривает основания для восстановления пропущенного истцом процессуального срока на обжалование решения суда от 15.02.2023, в связи с чем определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 02.05.2023 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ФИО5 о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь абз. 4 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, согласно которому в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям гражданско-процессуального законодательства, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ФИО5 имеется в материалах дела, соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, копия жалобы направлена противоположной стороне, судья судебной коллегии полагает возможным не направлять гражданское дело в суд первой инстанции, принять к производству апелляционную жалобу ФИО5 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 1502.2023.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 02 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волосовкого районного суда Ленинградской области от 05 февраля 2023 года отменить.
Восстановить ФИО3 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Волосовкого районного суда Ленинградской области от 05 февраля 2023 года.
Принять к производству апелляционную жалобу ФИО3 на решение Волосовкого районного суда Ленинградской области от 05 февраля 2023 года, назначить ее рассмотрение на 13 сентября 2023 года в 13 часов 10 минут в помещении Ленинградского областного суда по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки дом № 6, с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.
Судья: