Дело № 2-1755/2025
16RS0045-01-2025-001555-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Д.К. Галлямовой,
при секретаре судебного заседания Е.А.Шутовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Эксперт Сибирь» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Эксперт Сибирь» обратилось c иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке.
B обоснование иска указано, что между АКБ «Спурт» (ПАО) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № сроком на ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору. ФИО2 своюобязанность по возврату суммы кредита и процентов в установленный срок не исполнила, с ДД.ММ.ГГГГ перестала вносить платежи в результате чего образовалась задолженность.
По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества – права (требования) к заемщикам АКБ «Спурт» (ПАО) переданы (уступлены) ООО «Эксперт Сибирь».
На основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО ПКО «Эксперт Сибирь» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и АКБ «СПУРТ» (ПАО).
Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. из них:
просроченный основной долг – № руб.;
просроченные проценты – № руб.;
пени на просроченный основной долг № руб., с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга;
пени на просроченные проценты № руб., с последующим начислением начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.
B судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик в судебном заседании предъявленные исковые требования признала.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору №. По заявлению должника, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Ответчик исковые требования признал.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Кроме того, с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Эксперт Сибирь» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере №
Учитывая вышеприведенные нормы и позицию ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь частью 1 статьи 103, статьями 173, 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ООО ПКО «Эксперт Сибирь» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО ПКО «Эксперт Сибирь» сумму задолженности кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, расходы по уплате государственной пошлины в размере №
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий (подпись)
Копия верна. Судья: Д.К. Галлямова
Мотивированное решение составлено 21 мая 2025 года.