2-5436/2022

УИД 27RS0001-01-2022-005750-65

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Хоменко А.С.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3, представителей ответчиков КГКУ «Хабаровскуправтодор» ФИО4, АО «Региоснаб» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог», акционерному обществу «Региоснаб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации <адрес> и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 140 800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 016 руб., почтовые расходы в размере 258,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «ФИО1», г.р.з. № двигаясь по трассе А370 со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на выбоину, в результате чего повредил ТС. Какими-либо дорожными знаками либо ограничениями провал дорожного полотна обозначен не был. Сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на проезжей части имеется выбоина глубиной 0,25 м. Для определения размера ущерба, истец обратился в экспертную организацию, который составил 140 800 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) в участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», АО «Региоснаб».

В судебное заседание представители ответчиков администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали. ФИО2 пояснил, что ехал со стороны Заимки по объездной трассе в сторону <адрес>. Проехав временный знак, что имеются неровности на дороге скинул скорость с 70-75 км/ч до 60 км/ч, после чего попал в выбоину, в результате наезда на которое левое колесо пробито насквозь, на правом колесе образовалась грыжа. После чего истец вызвал ГИБДД и выставил знак аварийной остановки. Объехать яму не представлялось возможности, так как этого не позволяла ширина проезжей части и встречные ТС. По указанному маршруту истец ездил регулярно3-4 раза в неделю, ДТП произошло в светлое время суток.

ФИО3 указала, что вины истца в ДТП нет, поскольку истец не мог знать достоверно, что ответчиком не выполнены свои обязательства по устранению повреждений дорожного полотна. Истец видел предупреждающий знак, но проехав неровность полагал, что действие знака уже не распространяет свое действия на выбоину.

В судебном заседании представители ответчиков КГКУ «Хабаровскуправтодор» ФИО4, АО «Региоснаб» - ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ, который не смотря на предупреждающие знаки не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО5 также пояснила, что АО «Региоснаб» являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в рамках заключенного государственного контракта Учреждение выполнило все работы, на аварийном участке дороги был установлен знак, предупреждающий водителей об опасности, соответственно вины подрядчика в данном ДТП нет.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что водитель-собственник ТС «ФИО1» г.р.з. № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 21 мин. на трассе А370 в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на выбоину, в результате чего ТС получило следующие повреждения: передняя правая резина, передний правый литой диск, задняя правая резина, задний правый литой диск.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что он управляя ТС «ФИО1» г.р.з. № в 19 час. 21 мин. со скоростью 60 км/ч двигаясь по трасе А370 со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, совершил наезд яму длиной 173 см (длина)*105 см (ширина)*9 см (глубина).

Определением инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно составленному страшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> акту о недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, на участке трассы А 370 в районе 2 <адрес> имеется выбоина на проезжей части (глубина 0,25м).

Истец с целью определения размера, причиненного его имуществу обратился в АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценка», согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 140 800 руб. без учета износа, 93 300 руб., с учетом износа.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильной дороги определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Положениями статей 17, 18 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие требованиям, установлены ГОСТ Р50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы"

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТР50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется краевым государственным казенным учреждением "Хабаровское управление автомобильных дорог"

Постановлением Правительства Хабаровского края от 22.04.2015 № 80-пр утверждены "Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края" в соответствии с п.3 которого краевое государственное казенное учреждение "Хабаровское управление автомобильных дорог" организует выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

КГКУ «Хабаровскуправтодор» реализовало свои полномочия, ДД.ММ.ГГГГ заключило контракт № с АО «Региоснаб» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

В соответствии с пунктами № контракта подрядчик обязан выполнить все работы. Предусмотренные по настоящему контракту в соответствии с Технической частью, в сроки установленные в настоящем контракте.

Согласно п.2.3 Технической части контракта подрядчик обеспечивает непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов.

Ответственным за состояние участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, является АО «Региоснаб», которое приняло на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги в рамках заключенного государственного контракта.

Установление вины находится в компетенции суда.

Как следует из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге был установлен знак 1.16 "Неровная дорога".

Знак 1.16 "Неровная дорога", который устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью по [1], а также в случаях превышения показателя ровности покрытия по ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597 (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) «О правилах дорожного движения»)

Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Согласно п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание, что истец, двигаясь в светлое время суток, не предпринял все зависящие от него меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, проигнорироваы предписание знака 1.16 «Неровная дорога» снизив незначительно скорость движения с 75-70 км/ч до 60 км/ч, учитывая видимое для него препятствие в виде выбоины на проезжей части, суд приходит к вывод о том, что ДТП произошло в результате вины самого истца ФИО2, управлявшего автомобилем и нарушившим пункт 10.1 ПДД РФ.

Учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца причинен в результате противоправных действий ответчиков судом не установлено, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют, в том числе и в части взыскания убытков и иных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог», акционерному обществу «Региоснаб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 13.01.2023 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)