В суде первой инстанции дело № 2-1450/2023

Дело № 33- 6135/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Жерносек О.В., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре: Куклиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Царенок Ю.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения Царенок Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Царенок Ю.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что 20.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, гос.рег.знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Lexus LS гос.рег.знак №

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Царенок Ю.А. В результате ДТП, автомобилю Lexus LS, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства был застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» договор №, истцом было выплачен потерпевшему страховое возмещение в размере 141 300 руб.

В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство Toyota Corolla, гос.рег.знак № используется в качестве такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №7964 от 31.05.2017, размещенными на официальном ресурсе уполномоченного органа исполнительной власти https://krgk.khabkrai.ru/Deyatelnost/ Gosudarstvennye-uslugi.

Согласно ст. 9 ФЗ от 21.04.2011 № 69-ФЗ, разрешение выдается на срок не менее пяти лет. Страхователь при заключении договора обязательного страхования № указал цель использования ТС - личная/прочее, то есть, в нарушение ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО», предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии. Законом не предусмотрено право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты потерпевшему на основании выявления недостоверных сведений в договоре ОСАГО причинителя вреда, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от наличия такого факта, что разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 141 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 026 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» просит решение суда по доводам жалобы, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на момент заключения сторонами договора ОСАГО и на момент дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 использовал транспортное средство в качестве такси, а не в личных целях, как указано в страховом полисе. При наличии сведений о выданном в отношении транспортного средства Toyota Corolla, гос.рег.знак № разрешения на использование в качестве такси, действовавшего на момент заключения договора ОСАГО, бремя доказывания того, что владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику достоверные сведения, что сообщение им сведений об использовании автомобиля не могло повлечь необоснованного уменьшения размера страховой премии, что транспортное средство использовалось в тех целях, которые были сообщены страховщику, и опровержение доводов ПАО СК «Росгосстрах» лежит на ответчике. Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 не представил. Доводы ответчика о неиспользовании транспортного средства в качестве такси в момент дорожно-транспортного происшествия, правового значения не имеют, поскольку при заключении договора страхования, с учетом наличия действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории хабаровского края. При использовании автомобиля Toyota Corolla, гос.рег.знак №, доведение такой информации до страховщика предполагалось. Кроме того, как указано в решении суда, ответчик не отрицал, что на наружной стороне автомобиля имелась наклейка такси.

Письменные возражения на апелляционные жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиль Toyota Corolla, гос.рег.знак № находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Lexus LS гос.рег.знак №

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» договор №.

Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившим последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП, автомобилю Lexus LS, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

В соответствии с заявлением ФИО1 о заключении с ПАО СК «Росгосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 19.12.2020 указано, что цель использования транспортного средства Toyota Corolla, гос.рег.знак № «Личная». При заключении договора ответчиком была уплачена страховая премия.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оснований полагать, что при заключении договора обязательного страхования страхователь умышленно не сообщил страховщику сведения о целях использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения страхового тарифа, не имеется. Истцом не указано кому было выдано разрешение, не предоставлено документального подтверждения осуществления ответчиком деятельности связанной с перевозкой пассажиров и багажа легковым такси. В ЕГРИП не содержатся сведения о физическом лице ФИО1 как об индивидуальном предпринимателе. При этом, право собственности ответчиком на указанный автомобиль приобретено 14.12.2019 по договору купли продажи, что следует из паспорта транспортного средства 25ТЕ 866116, т.е. спустя более чем 2,5 года после оформления разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 7964. До выплаты потерпевшему страхового возмещения страховщик с иском в суд о признании договора недействительным не обращался, требований о доплате страховой премии к страхователю не предъявлял.

С данным выводом судебная коллегия соглашается на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

В силу вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Более того, сведения о выдаче разрешения предыдущему владельцу на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси могли быть проверены страховщиком при заключении договора страхования с ответчиком, объективного подтверждения сокрытия страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, а равно условия использования транспортного средства ответчиком в качестве такси судом не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: