...

Дело № 2-830/2023

УИД 54RS0001-01-2022-007837-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Великановой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

прокурора ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, после уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 060 р., убытков в размере 80,60 р., компенсации морального вреда в размере 35 000 р., о взыскании почтовых расходов в размере 300 р., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 250 р.

В обоснование своих требований истцом указано, в отношении него судебными приставами были возбуждены исполнительные производства, взыскателем по которым являлась ФИО2

Поскольку истец хотел погасить задолженность в добровольном порядке, он обратился к ответчику с просьбой забрать заявления о взыскании. Ответчик на контакт не пошла, однако через дочь передала истцу, что в счет погашения задолженности необходимо перевести на ее счет сумму в размере 58 060 р., что истцом и было сделано ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем исполнительные документы ответчиком отозваны не были и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ОСП по ... принудительно взыскал с истца в пользу ответчика задолженность по исполнительным производствам ..., ..., ....

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением в добровольном порядке вернуть необоснованно полученные денежные средства, однако ФИО2 деньги возвращать отказывается.

Кроме того, сложившейся ситуацией истцу причинены физические и моральные страдания, поскольку денежные средства были необходимы ему для операции, в связи с их необоснованным удержанием ответчиком, он был вынужден занимать у знакомых. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 35 000 р.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что деньги были необходимы ему для операции в связи с имеющимися заболеваниями. Однако два года ответчик денежные средства не возвращает. В прошлом году истец перенес операцию, денежные средства на которую он был вынужден занимать у знакомых под проценты. Операцию можно было сделать и в рамках полиса ОМС, но из-за пандемии медицинские учреждения не принимали пациентов. Поскольку на проведение операции была очередь, истцом было принято решение получить медицинскую услугу платно. Стоимость операции за два года значительно повысилась.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно предмета спора не представила.

Выслушав пояснения истца, прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд в силу части 2 указанной статьи, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ФИО1 в ОСП по ... были возбуждены исполнительные производства ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 780 р., ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 200 р., а также ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 р. Взыскателем по данным исполнительным производствам являлась ФИО2

Из ответа судебного пристава исполнителя ОСП по ... следует, что все вышеуказанные исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ по причине фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Денежные средства в полном объеме перечислены взыскателю.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также перечислил ФИО2 денежные средства в сумме 58 060 р. с комиссией 80,60 р.

В соответствии с основным принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании пояснил, что перечисляя вышеуказанную сумму, он полагал, что исполняет обязательства по исполнительным производствам.

Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что общая сумма задолженности ФИО1 перед ответчиком ФИО2 по исполнительным производствам составляла 27 280 р. и была взыскана судебным приставом в принудительном порядке.

Следовательно, оснований для получения от истца денежных средств, в сумме 58 060 р., у ответчика не имелось.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку доказательств неполучения от истца денежных средств в указанном размере либо возврата указанных денежных средств, суду представлено не было, как и не представлено доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом на счет ответчика в связи с наличием каких-либо договорных отношений, суд приходит к выводу, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 58 060 р., в связи чем ответчик обязана возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.

Суд также считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 80,60 р., удержанных банком в качестве комиссии, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ данная сумма является убытками истца.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ..., честь и доброе имя, ... переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Вместе с тем, анализ содержания поданного ФИО1 искового заявления, а также процессуальная позиция, изложенная истцом в судебных заседаниях, не позволяют установить умаление указанных в законе нематериальных благ или личных неимущественных прав, неотъемлемо принадлежащих истцу. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие его нематериальные блага, судом не установлено. Истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав ответчиком, совершившим действия, которые повлекли причинение истцу физических и нравственных страданий. Сам по себе факт неосновательного обогащения со стороны ответчика не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в пункте 1 статьи 150 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика истцом понесены расходы в сумме 279,91 р. При таких обстоятельствах, указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего спора и подлежат взысканию с ответчика (л.д. 19-21).

Кроме того при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 2 250 р. (л.д. 6, 18).

С учетом частичного удовлетворения искового заявления и размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 945 р.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт ..., в пользу ФИО1, ИНН ..., паспорт ..., сумму неосновательного обогащения 58060 рублей, убытки 80,60 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы 279,91 рублей, итого 58 719,91 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.

Судья ... Т.С. Насалевич