Дело №12-58/2023

УИД MS0021-01-2023-001768-40

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2023 г. г. Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Риффель В.В., рассмотрев в материал по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Липецкого районного судебного участка №1 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 25.07.2023, которым постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

установил:

ФИО1 27.06.2023 в 02 час. 15 мин. на ул. Пролетарская, д. 28, с. Сырское, Липецкого района Липецкой области, управлял автомобилем «SKODA YETI», г/н №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое не содержит уголовно наказуемого деяния.

За данное правонарушение в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в дальнейшем по постановлению мирового судьи Липецкого районного судебного участка №1 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 25.07.2023 он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (с учетом определения об исправлении отписки от 26.07.2023).

ФИО1 обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что постановление мирового судьи является незаконным, протокол об административном правонарушении является ничтожным, он не был уведомлен о месте и времени составления данного прокола. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Так же указал, что 27.06.2023 он не являлся водителем транспортного средства, им не управлял.

Судья, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, приходит к выводу, что ФИО1 был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством, имея явные признаки алкогольного опьянения, законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил и тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (ред. от 10.02.2011), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, что отражено в п. 2.7 Правил дорожного движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением СМ РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона «О полиции».

С учетом указанных положений водитель транспортного средства обязан выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и неисполнение его требования образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

При этом под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и правонарушение квалифицируется по ст. 12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства и т.п.).

Вина ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения, подтверждается письменными доказательствами по делу в их совокупности, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27.06.2023, согласно которому ФИО1 27.06.2023 в 02 час. 15 мин. на ул. Пролетарская, д. 28, с. Сырское, Липецкого района Липецкой области, управлял автомобилем «SKODA YETI», г/н № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 27.06.2023 основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 27.06.2023 поводом для предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и пройти медицинское освидетельствование.

Также вина ФИО1 подтверждается такими письменными доказательствами по делу как: протоколом о задержании транспортного средства «SKODA YETI», г/н №, составленным в связи с возникшими подозрениями в отношении ФИО1 об управлении им автомобилем в состоянии опьянения; письменными объяснениями ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5 из содержания которых следует, что 27.06.2023 в районе моста тракторного завода, автозаправки «Лукойл» по ул. Краснозаводская, 2б, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м «SKODA YETI», г/н № и «Опель», г/н№. У водителя автомобиля «SKODA YETI», г/н № имелись явные признаки алкогольного опьянения.

Суд считает требование сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствование обоснованным. Однако выполнить указанное требование ФИО1 отказался.

У суда нет оснований не доверять пояснениям очевидцев ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые полностью подтверждены и согласуются с материалами административного дела. Основания для критической оценки названных доказательств отсутствуют.

Сотрудники ГИБДД в личных взаимоотношениях с ФИО1 не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела либо оговоре ФИО1 не установлено.

Оснований для критической оценке показаний очевидцев ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, так же не установлено.

При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался на месте, сотрудником полиции соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. Имелись клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в результате чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Доводы ФИО1 опровергаются письменными материалами дела и показаниями указанных выше свидетелей.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности собранных доказательств по делу у суда не имеется.

Фактические обстоятельства дела не вызывают сомнения у суда, поскольку подтверждаются как указанными выше письменными доказательствами по делу, так и показаниями свидетелей, в их совокупности.

Оценка всем доказательствам по делу мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. ФИО1 надлежащих доказательств о неправильности выводов мирового судьи не представил.

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения доказана, обстоятельства его совершения установлены, и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства, предусмотренные ст.4.1- 4.7 КоАП РФ, поэтому наказание было наложено в рамках санкции данной статьи.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом не установлено.

При составлении протокола и других материалов административного дела со стороны сотрудников полиции нарушений административного законодательства не допущено.

Не допущено нарушений Закона и со стороны мирового судьи Липецкого районного судебного участка №1 Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО6

С учетом изложенного суд полагает, что оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Липецкого районного судебного участка №1 Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО6 от 25.07.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Риффель В.В.