Решение по делу № 2-51/2025 от 27.02.2025 - о признании бездействия должностных лиц незаконными, взыскании убытков.

Дело №2-51/2025 (2-922/2024)

44RS0002-01-2023-004946-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе судьи Глушковой Е.Н.,

при секретаре Румянцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску ФИО1 к УФССП России по Костромской области, ФССП России, судебному приставу- исполнителю ОСП по Фабричному округу г.Костромы УФССП по Костромской области ФИО2 о признании бездействия должностных лиц незаконными, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УФССП России по Костромской области о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 18.01.2023 ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 В ходе исполнительного производства было установлено место работы должника- ООО «Дорстрой-44». Судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако удержания не производились. 08.08.2023 должник был признан банкротом. 22.09.2023 судебным приставом- исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом. 31.10.2023 после ознакомления с материалами дела о банкротстве должника истцу стало известно, что должник получал заработную плату по месту работы. Полагает, что из заработной платы судебный пристав-исполнитель мог и обязан был производить удержания в рамках исполнительного производства, однако этого сделано не было.

В исковом заявлении с учетом уточнения требований, истец просил признать незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в непринятии мер к удержанию денежных средств из заработной платы должника. Взыскать с УФССП России по Костромской области за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 148 477,66 руб., расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены- ФССП России, судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г.Костромы УФССП по Костромской области ФИО2, в качестве 3 лиц- судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г.Костромы УФССП по Костромской области ФИО4, начальник ОСП по Фабричному округу г.Костромы УФССП по Костромской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г.Костромы УФССП по Костромской области ФИО6, ОСП по Фабричному округу г.Костромы УФССП по Костромской области, ООО «Дорстрой-44», Костромской региональный филиал АО «Россельхозбанк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчиков УФССП по Костромской области, ФССП России, судебный пристав- исполнитель ОСП по Фабричному округу г.Костромы УФССП по Костромской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее, принимая участие в судебном заседании, исковые требования не признали.

Иные участники процесса так же в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, в числе которых названы законность, своевременность совершения исполнительных действий.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В обязанности судебного пристава входит обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника гражданина (ст.98).

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что на основании определения Костромского районного суда Костромской области от 06.02.2019 произведена замена взыскателя – <данные изъяты>» к ФИО3, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа на ФИО1

18.01.2023 судебным приставом- исполнителем ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, взыскатель- ФИО1 Предмет исполнения- иные взыскания имущественного характера в размере 375 299,19 руб.

06.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Как следует из сводки по указанному исполнительному производству, 07.02.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, указано место работы должника – <данные изъяты>

15.02.2023 указанное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлено работодателю <данные изъяты> Имеется отметка- возвращено, отсутствие адресата- dd/mm/yy.

20.02.2023 исполнительное производство передано в ОСП по Фабричному округу г.Костромы.

09.03.2023 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению судебным приставом- исполнителем ФИО2

14.03.2023 поступили сведения о наличии денежных средств на счете ФИО3 № в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», №, №.

22.05.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

23.05.2023 направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

23.05.2023 появляются сведения о работодателе- <данные изъяты> и о полученном доходе должника.

02.07.2023 поступила информация о наличии денежных средств на счетах №, №, №, №.

27.06.2023 направлен запрос в ПФ, поступили сведения о работодателе ФИО3- <данные изъяты> а так же о суммах полученного дохода в июне 2023.

02.07.2023 направлен запрос в ФНС России о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов, поступили сведения о работодателе- <данные изъяты> и суммах полученного ФИО3 дохода в июле 2023.

22.08.2023 направлен запрос в ФНС России о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов, поступили сведения о работодателе- <данные изъяты> и суммах полученного ФИО3 дохода в августе 2023.

23.08.2023 повторное вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, работодатель- <данные изъяты>

28.08.2023 совершен акт исполнительских действий судебным приставом- исполнителем ФИО2, согласно которому по адресу: ... <данные изъяты> не установлено, в связи с чем постановление об обращении взыскания на заработную плату должника нарочно вручить не представилось возможным.

Судом установлено, что 08.08.2023 Арбитражным судом ... вынесено решение №, которым ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

22.09.2023 судебным приставом- исполнителем ОСП по Фабричному округу г.Костромы ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3 Согласно данному постановлению, сумма взыскания составляет 500 руб.

Как следует из сообщения АО «Россельхохбанк», 23.05.2023 в банк поступил исполнительный документ по исполнительному производству № в отношении ФИО3 dd/mm/yy было произведено списание денежных средств по счета № в сумме 500 руб. с назначением платежа «Взыскание по исполнительному документу № ВС0144921170 от dd/mm/yy в пользу ФИО1 dd/mm/yy исполнение требований ИД прекращено на основании постановления СПИ об отмене мер №.

Таким образом, судом установлено, что на протяжении периода времени с 18.01.2023 по 22.09.2023 в рамках спорного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 произведено удержание денежных средств со счета должника №, открытого в АО «Россельхозбанк» в размере 500 руб., сумма задолженности- 401 570,13 руб. Исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.

Вместе с тем, из представленных суду документов, в том числе, сводки по исполнительному производству № следует, что должник ФИО3 в период с 20 марта 2023 по 11 сентября 2023 официально был трудоустроен, получал заработную плату, при этом, еще в мае 2023 судебный пристав- исполнитель располагал информацией о месте работы должника- <данные изъяты> о размере его доходов, а так же о том, что удержания из заработной платы должника в пользу взыскателя ФИО1 не производятся.

В марте 2023 судебному приставу- исполнителю стало известно о наличии нескольких счетов, открытых в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО3, вместе с тем, постановление об обращении взыскания на денежные средства было направлено в банк только лишь 23.05.2023 и только в отношении одного расчетного счета- №.

Поскольку заработная плата должника ФИО3 в апреле 2023 поступила на счет №, то банком в июле произведена частичная оплата требований исполнительного документа на сумму 500 руб.

В мае, июне, июле заработная плата ФИО3 работодателем была перечислена на другой счет №.

Несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель еще в марте, а затем и 2 июля 2023 располагал информацией о наличии других счетов в АО «Россельхозбанк», в том числе и о счете №, обращений взыскания на денежные средства должника, находящиеся на этом счете не произвел.

Как следует из представленных документов <данные изъяты>, частично заработная плата выдавалась ФИО8 наличными денежными средствами, частично переводилась в апреле 2023 на счет №, а с мая по сентябрь на счет №.

Согласно представленной из УФНС России по Костромской области справки о доходах ФИО3 за период с марта по сентябрь 2023, доход должника составил: март- 15 816,09 руб., апрель- 44138 руб., май- 58 390,80 руб., июнь- 53 609,20 руб., июль- 61 954,02 руб., август- 80 413,79 руб., сентябрь- 27 006,42 руб., а всего за указанный период доход составил 341 328,32 руб. За минусом НДФЛ- 44 373 руб., доход ФИО3 за период с марта по сентябрь 2023 составил 296 955,32 руб.

Поскольку согласно постановлениям судебного пристава- исполнителя от 07.02.2023, от 23.08.2023 удержания из заработной платы должника должно было осуществляться в размере 50% от суммы дохода, то в пользу взыскателя ФИО1 подлежала бы перечислению денежная сумма в размере 148 477,66 руб.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действиями судебного пристава- исполнителя ОСП по Фабричному округу г.Костромы УФССП по Костромской области ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб по причине бездействия указанного должностного лица в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3

Так постановление об обращении на денежные средства, находящиеся в АО «Россельхозбанк» было направлено только 22.05.2023, тогда как судебному приставу было известно о наличии денежных средств на счетах еще 14.03.2023.

В марте, а в последующем 23.05.2023, 28.06.2023 судебному приставу поступили сведения о том, что должник имеет доход в <данные изъяты> вместе с тем, постановление об обращении взыскания на доходы должника повторно не было направлено, тогда как еще 09.03.2023 судебному приставу было известно о том, что работодатель по своему юридическому адресу отсутствует. Судебный пристав в период с марта по 28.08.2023 не проверила местонахождение работодателя должника, хотя в указанный период располагала информацией о наличии дохода должника в виде его заработной платы в <данные изъяты>

Судебному приставу еще 02.07.2023 было известно о наличии денежных средств на счете №, № в АО «Россельхозбанк», вместе с тем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № не было произведено, тогда как именно на этот счет в период с мая по июль работодатель перечислял заработную плату должнику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Фабричному округу г.Костромы УФССП по Костромской области, выразившихся в непринятии мер к удержанию средств из заработной платы должника ФИО3

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере- 148 477,66 руб., суд приходит к следующему выводу.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 ст.96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст.8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной п.2 ст.134 «Закона об банкротстве».

Таким образом, несмотря на то, что 08.08.2023 ФИО3 был признан банкротом, судебный пристав- исполнитель не была лишена права совершать исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке. При этом, информация о признании должника банкротом одномоментно не может поступить судебному приставу, если об этом не сообщит сам должник.

В настоящем случае, судебный пристав не располагала информацией о признании ФИО3 банкротом вплоть до 22.09.2023, в связи с чем у нее имелись основания для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, поступающие от работодателя в счет выплаты заработной платы. При этом, до получения от судебного пристава постановления об окончании исполнительного производства работодатель не вправе самостоятельно прекращать удержания из заработной платы работника, признанного банкротом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при добросовестном исполнении обязанностей судебным приставом- исполнителем взыскатель ФИО1 имел бы возможность получить 50% денежных средств от заработной платы должника ФИО3 в <данные изъяты> за весь указанный истцом период с апреля по сентябрь 2023 года, в том числе и после признания должника банкротом.

В случае, если бы финансовый управляющий пришел к выводу о излишне полученных взыскателем денежных средствах, возникли бы иные правоотношения между ФИО1 и финансовым управляющим.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика- ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в сумме 148 477,66 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку главным распорядителем бюджетных средств является ФССП России, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 1 068 руб., которые подлежат взысканию с указанного выше ответчика в пользу истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец свои исковые требования уточнил, увеличив из размер (148 477 руб.), то с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственная пошлина в размере 3 101,55 руб., рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ (в редакции на момент заявления уточненных исковых требований).

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц УФССП России по Костромской области, выразившееся в непринятии мер к удержанию денежных средств из заработной платы должника.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) в возмещение убытков 148 477,66 руб., расходы по оплате госпошлины-1068 руб., а всего взыскать 149 545 (сто сорок девять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 66 коп.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 3 101 (три тысячи сто один) рубль 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глушкова Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025г.