12-598/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 19 октября 2023 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Першина О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФИО4 в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого ФИО1 – собственник транспортного средства «<данные изъяты> г.р.зн. №, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе представитель ФИО4 в интересах ФИО1, выражая несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, просит его отменить, как незаконное и не обоснованное. При этом, ссылаются на то, что а/м <данные изъяты> г.р.зн. № с ДД.ММ.ГГГГ передан по договору аренды транспортного средства ФИО5 и в момент видео фиксации за рулем находилось иное лицо.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 и ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты> г.р.зн. №, передан ему в пользование, на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем управлял он, о чем свидетельствует и страховой полис, согласно которого он является единственным лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, считает, что жалоба представителя по доверенности ФИО4 в интересах ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:34:54 по адресу: а/д <адрес>, к ММК, <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.зн. №, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Владельцем транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1.

Владельцу транспортного средства в соответствие с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Заявителем в подтверждении своих доводов были представлены следующие документы: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что транспортное средство т/с <данные изъяты> г.р.зн. № находится в пользовании ФИО5

Таким образом, представленными заявителем доказательствами, подтвержден факт нахождения транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, ввиду чего ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положения ст. 1.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7,

п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя по доверенности ФИО4 в интересах ФИО1 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: