Решение по делу № 2-1563/2025 от 22.04.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на лечение.

Дело №

УИД:23RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

22 апреля 2025 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; предстоящие расходы на лечение в размере 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец ФИО1, управляя скутером «Yamaha Majesty 250» двигался по <адрес> в г. Сочи. Так, на пересечении <адрес>, автомобиль «Nissan» с ГРЗ К592ТР 28 под управлением ФИО3 не уступил истцу дорогу и врезался в скутер под управлением истца. От удара ФИО1 вылетел из скутера, и упал на асфальт. Истец также указывает, что ФИО3 просил ФИО1 не вызывать наряд ДПС, мотивируя это тем, что он сам лично отвезет истца в больницу, т.к. истец чувствовал непрекращающуюся боль, которая начала нарастать, и согласился с данным предложением. При этом после ДТП ФИО3 игнорировал общение с истцом и никаким образом истцу не помогал. В дальнейшем истцом было написано заявление в правоохранительные органы о произошедшем ДТП. Постановлением ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. В то же время проведенной проверкой было установлено, что владельцем транспортного средства «Nissan» с ГРЗ К592ТР 28 значится ответчик ФИО2. Истец настаивает, что с момента ДТП по настоящее время ФИО1 ежедневно испытывает боли в области ключицы, которые мешают ему спокойно спать в ночное время, испытывает скованность в движениях. Истец также поясняет, что ввиду необходимости выполнения операции по удалению металлоконструкции, которую в рамках полиса ОМС ФИО1 получить не может, истцу необходимо удалить данную металлоконструкцию в частной клинике. Стоимость комплекса исследований и самой операции составляет 59 000 рублей. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованных суду письменных возражениях ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных к нему требований, указав, что он является ненадлежащим ответчиком по делу и в данном случае ответственность должна быть возложена именно на ФИО3, как непосредственного причинителя вреда и лица являющегося на момент ДТП владельцем автомобиля на основании доверенности. По этим основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве и ходатайствах, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности Геля И.А. поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, находя их необоснованными, указал суду на своё банкротство.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил. Согласно ответу Благовещенского городского суда <адрес> от 17.04.2025г. организация ВКС на базе данного суда невозможна.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Сочи Козенкова А.Ю. частично поддержала заявленные требования.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

В соответствии со ст. 243 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны соблюдать следующее:

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, на <адрес> Центрального района г. Сочи неустановленный водитель, предположительно ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан» с государственными регистрационными знаками <***>, при выезде со второстепенной дороги не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом «Ямаха», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения и оказана медицинская помощь в ГБУЗ г. Сочи «Городская больница №».

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю был установлен собственник транспортного средства «Ниссан» с государственными регистрационными знаками <***> - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, который на телефонные звонки не отвечал (л.д. №).

В то же время в судебном заседании было установлено, что транспортное средство «Ниссан» с государственными регистрационными знаками <***> на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия было передано во владение ответчику ФИО3, что подтверждается доверенностью на право пользования и распоряжение ТС от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку владельцем транспортного средства на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был ФИО3, то именно он по смыслу ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба и причиненного морального вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы №» №-М от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу норм ст. 1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Тем самым, по смыслу и взаимосвязи указанных норм, правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил гражданина, вред жизни и здоровью которого причинен источником повышенной опасности.

Из письменных пояснений истца следует, что выше упомянутые травмы, полученные истцом, потребовали длительного лечения на протяжении всего периода лечения и восстановления. С момента ДТП по настоящее время ФИО1 ежедневно испытывает боли в области ключицы, которые мешают ему спокойно спать в ночное время. Имеется скованность в движениях левой рукой, причиной которой является установленная металлоконструкция. Скованность сильно влияет на работоспособность ввиду противопоказанности нагрузок на левую руку. Помимо этого, нравственные страдания оказывают и наличие на теле истца послеоперационных швов, которые заставляют его мысленно возвращаться к событиям ДТП, в том числе и отвечая на вопросы сторонних лиц о причинах и обстоятельствах происхождения шрамов. Полученные в результате ДТП травмы по сей день оказывают на истца негативное воздействие.

Причиненные истцу нравственные страдания оцениваются последним в 300 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Принимая во внимание степень понесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства данного дела и учитывая факт того, что вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, суд находит законным и обоснованным с учетом имущественного положения ответчика взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер в заявленной истцом сумме 190 000 рублей, поскольку данная сумма, по убеждению суда, является обоснованной и соответствует фактически перенесенным истцом нравственным страданиям.

Из материалов дела также следует, что в настоящее время истец нуждается в проведении операции по удалению металлоконструкции, стоимость которой составляет 59 000 рублей (л.д. №). При этом истец указывает, что данная операция не покрывается ОМС.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявленных требований является установление нуждаемости истца в расходах на будущее лечение, объем лечения, отсутствие возможности оплаты лечения, выяснение, является ли данное лечение необходимым в связи с повреждением здоровья, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом, отсутствие возможности истца получить данную медицинскую помощь бесплатно, а также подтверждение несения данных расходов, в том числе в будущем.

Проанализировав представленные истцом доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судом сделан вывод о том, что расходы истца в размере 59 000 рублей являются необходимыми, обоснованными и связаны с лечением истца, в связи с чем, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Не подлежат принятию судом доводы ФИО3 о наличии в отношении последнего решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А04-10907/2023 о признании ФИО3 банкротом, поскольку в силу положений абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве граждане, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, не признаются конкурсными кредиторами должника в деле о банкротстве.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В рассматриваемом деле заявленные истцом требования основаны на положениях главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью, то есть являются требованиями неимущественного характера и согласно указанным выше нормам права и разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации подлежат рассмотрению в общем порядке, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на лечение – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, 14.01.1975г.р. (паспорт <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <...>) компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 190 000 рублей, предстоящие расходы на лечение в размере 59 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова