76RS0024-01-2022-003297-33

Дело № 2-318/2023

Принято в окончательной форме 27.06.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчика ООО ПромпортБетон ФИО2, ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромпортБетон» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

С учетом уточнения требований (т. 1 л.д. 258), истец просит взыскать с ответчика:

- 94770 руб. - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (ТС) за минусом утилизационной стоимости запасных частей (расчет: 95700 руб. - 930 руб.) согласно выводам судебного эксперта,

также судебные расходы, в т.ч.: 4000 руб. – по оценке ущерба, 3020 руб. – по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17.50 час. на <адрес>, произошло ДТП с участием 2 ТС: а/м Киа, г.р.з. НОМЕР, под управлением ФИО1 (третье лицо), принадлежащего ФИО1 (истец), и а/м НОМЕР, г.р.з. НОМЕР, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ПромпортБетон».

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения на облицовке заднего бампера в верхней и нижней частях, заднем правом молдинге колесной арки, наружной ручке задней правой двери и двери задней правой, боковине задней правой двери, диске колесном литом заднего правого колеса.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 без достаточных к тому оснований было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое было обжаловано, по результатам жалобы постановление отменено, по результатам повторного рассмотрения административного дела признан виновным в совершении правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ водитель ФИО4, который произвел столкновение с а/м истца, который двигался попутно без изменения направления движения.

ФИО4 являлся работником ответчика, полис ОСАГО отсутствовал.

Истец в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения, просил требования удовлетворить, с выводами судебного эксперта согласен.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать, считают виновным в ДТП водителя а/м истца, нарушившего правила дорожного движения, с выводами судебного эксперта не согласны, представили рецензию специалиста ФИО6 на судебную экспертизу, не оспаривали, что на момент ДТП ФИО4 находился с ответчиком в трудовых отношениях, водитель.

Третье лицо в судебном заседании настаивал на том, что его вины в ДТП не имеется, в ДТП виновен ФИО1, ехал ФИО4 без нарушения правил дорожного движения, нарушил правила дорожного движения водитель а/м Киа.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, ООО «Ярославское экспертное бюро», проводивший судебную экспертизу, свои выводы в экспертном заключении поддержал полностью (подписка эксперта в деле).

Допрошенный в судебном заседании по правилам допроса свидетеля специалист ФИО12., ООО Независимость, выполнивший по заказу ответчика рецензию на заключение судебного эксперта, свои выводы в рецензии поддержал полностью (подписка свидетеля в деле).

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, заслушав эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17.50 час. на <адрес>, произошло ДТП с участием 2 ТС: а/м Киа, г.р.з. НОМЕР, под управлением ФИО1 (третье лицо), принадлежащего ФИО1 (истец), и а/м НОМЕР, г.р.з. НОМЕР, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ПромпортБетон».

В результате ДТП автомобилям причинены повреждения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследуя вопрос о вине в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является третье лицо ФИО4 – работник ответчика ООО «ПромпортБетон», который, управляя указанным выше автомобилем, допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, согласно которым:

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вместе с тем, положения ПДД РФ третьим лицом не выполнены, в результате, автомобиль под управлением ФИО4 при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и произвел с ним столкновение.

Доводы представителей ответчика и третьего лица ФИО4 об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Доказательств вины в ДТП третьего лица ФИО1 материалы дела не содержат, к ДТП привели лишь действия водителя ФИО4, нарушившего ПДД РФ.

Выводы суда подтверждаются представленными в дело доказательствами, в т.ч. материалами по факту ДТП: вступившим в законную силу постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечении по указанному событию к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО4 за нарушение им п. 8.4 ПДД РФ, схемой места ДТП, видеозаписями в деле с места ДТП.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта-техника ФИО5, с технической т.зр., механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17.50 час. <адрес>, имеет следующий вид:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по <адрес> двигаются параллельно а/м Киа, г.р.з. НОМЕР, под управлением ФИО1, и а/м МАЗ, г.р.з. НОМЕР, под управлением ФИО4, по 3й и 2й полосам движения, соответственно, и останавливаются перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора; при выезде на перекресток после включения разрешающего сигнала светофора оба ТС после пересечения стоп-линии, двигаясь параллельно, совершают перестроение по 2-ю и 1-ю полосы, соответственно, после чего а/м Киа продолжает движение по 2й полосе, а а/м МАЗ начинает совершать перестроение из 1й во 2ю полосу, в результате происходит столкновение ТС; после столкновения ТС оказываются на месте, указанном на схеме места совершения административного правонарушения.

В данной дорожной ситуации водители а/м Киа и а/м МАЗ подъехали к перекрестку, остановились на запрещающий сигнал светофора и при включении разрешающего сигнала светофора начали движение по перекрестку, должны были руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.7 ПДД РФ.

Действия водителя а/м Киа ФИО1, с технической т.зр., соответствовали требованиям ПДД РФ.

Действия водителя а/м МАЗ ФИО4, с технической т.зр., не соответствовали требованиям п. 8.4 ПДД РФ.

Организация дорожной разметки и расположение дорожных знаков на участке проезжей части в районе места ДТП, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соответствуют требованиям ГОСТ и ПДД РФ.

Объем и характер ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений а/м Киа, образование которых произошло в результате ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указаны в Таблице 2 заключения.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Киа, образование которых произошло в результате ДП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по средним рыночным ценам Ярославского региона на дату события составляет 95700 руб.

Утилизационная стоимость запасных частей а/м Киа, подлежащих замене, поврежденных в результате ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на дату события составляет 930 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду заложить в основу решения заключение судебного эксперта, выполненное на основании определения суда экспертом-техником ФИО5, ООО «Ярославское экспертное бюро».

Иные представленные в дело в качестве доказательств документы (заключение ИП ФИО7, рецензия ООО «Независимость», руководитель ФИО6, заказчик ООО «ПромпортБетон») судом отклоняются как недостаточные для закладывания их в основу решения.

Заключение судебного эксперта участвующими в деле лицами по существу не оспорено, отвечает требованиям к отчету, в своем изложении не создает неопределенность и неоднозначность толкования.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта у суда не имеется, судебный эксперт обладает необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение прошито, пронумеровано, подписано собственноручно экспертом, непосредственно выполнявшим экспертизу, является относимым, достоверным и допустимым, и, соответственно, достаточным доказательством, закладываемым судом в основу решения.

Достаточных доказательств иного материалы дела не содержат.

Доводы истца заслуживают внимания, суд их принимает.

Доводы представителей ответчика и третьего лица ФИО4 об ином несостоятельны и подлежат отклонению.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии в действиях водителя а/м истца ФИО1 вины в ДТП и нарушений ПДД РФ, как не установлено по делу и вины в рассматриваемом ДТП иных, кроме водителя ФИО4, лиц.

Как указано в заложенном судом в основу решения заключении судебного эксперта, водитель а/м МАЗ ФИО4 при совершении маневра перестроения выехал на полосу (траекторию) движения а/м Киа ФИО1, движущегося попутно без изменения движения, и создал помеху для его движения, в связи с чем его действия, с технической т.зр., не соответствовали требованиям п. 8.4 ПДД РФ.

Водитель Киа в данной дорожной ситуации закончил маневр перестроения и двигался прямолинейно по 2й полосе, в связи с чем, с технической т.зр., его действия соответствовали требованиям ПДД РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как видно из дела, автогражданская ответственность виновника ДТП, работника ответчика, на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем оснований руководствоваться положениями ФЗ Об ОСАГО не имеется, случай страховым не является.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, вред возмещается на общих основаниях.

Истцом ко взысканию с ответчика в н.в. заявлен ущерб в размере 94770 руб. - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (ТС) за минусом утилизационной стоимости запасных частей (расчет: 95700 руб. - 930 руб.) согласно выводам судебного эксперта, заключение которого заложено судом в основу решения.

По смыслу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 1 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» применимы только при определении размера материального вреда, причиненного владельцам транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с названным законом.

На основании изложенного, истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, а, значит, без учета износа ТС, исходя из средних рыночных цен в регионе.

В силу положений ст.ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в заявленном истцом размере 94770 руб.

Оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика также заявлены судебные расходы, в т.ч.: 4000 руб. – по оценке ущерба, 3020 руб. – по оплате государственной пошлины.

Расходы по оценке ущерба, уплате государственной пошлины суд признает необходимыми, факт их несения подтвержден документально, экспертное заключение истцом было представлено в дело подтверждение своих требований при предъявлении иска в суд.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственная пошлина составляет 3043 руб. (п. 6 ст. 52 НК РФ), истцом уплачено 3020 руб., следовательно, с ответчика в бюджет подлежит взысканию 23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО13, паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР, к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромпортБетон», ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромпортБетон» в пользу ФИО1 ФИО14:

- 94770 руб. – ущерб,

также судебные расходы, в т.ч.: 4000 руб. – по оценке ущерба, 3020 руб. – по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромпортБетон» в бюджет государственную пошлину в сумме 23 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова