Дело № (2-6716/2022)

УИД 55RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО16

при секретаре ФИО7,

при участии в деле старшего помощника прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10.40 час. ФИО2 (далее - ответчик, ФИО9), управляя личным автомобилем Джили, государственный регистрационный знак № №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, на перекрестке проезжих частей <адрес> и <адрес> при повороте налево, нарушив требования пункта 13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № № под её управлением, допустив столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред её здоровью. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Владельцем транспортного средства Хендэ Солярис на момент ДТП являлся ФИО3. После указанного дорожно-транспортного происшествия она была доставлена в приемное отделение № №», где ей проведено обследование, в результате которого был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, правого плечевого сустава, правого коленного сустава, закрытый перелом правой лучевой кости в средней трети диафиза со смещением отломков. Оказана медицинская помощь - гипсовая иммобилизация руки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Бюро судебно-медицинской экспертизы (БУЗООБСМЭ) проведена медицинская экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод, что повреждения, полученные ею в виде закрытого перелома правой лучевой кости в средней трети диафиза, посттравматической нейропатии правого лучевого нерва, кровоподтеков мягких тканей правого локтевого сустава и правого предплечья, правого коленного сустава следует квалифицировать как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью.В ходе судебного разбирательства по административному делу ответчик оплатил ей только 30 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 170000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., а также расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 2200 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении вследствие этого телесных повреждений истице не оспаривали, просили суд уменьшить сумму морального вреда до 30 000 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, поддержал требования в полном объеме.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа <адрес> – ФИО8 полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом разумного размера компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним, следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из содержания указанных норм права следует, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(ст.1079 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10часов 40 минут ФИО2, управляя личным автомобилем Джили, гос. №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, на перекрестке проезжих частей <адрес> и <адрес> при повороте налево, нарушив требования пункта 13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Хендэ Солярис, гос. знак № под управлением водителя ФИО1, допустив столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО10 получила телесные повреждения, причинившие ей, согласно заключению СМЭ, легкий вред здоровью, водитель автомобиля Хендэ - ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие ей средней тяжести вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> было проведено административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 - ФИО5 - без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, обратилась за медицинской помощью в Многопрофильный центр современной медицины «Евромед», где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном обследовании и лечении.

ДД.ММ.ГГГГ. проведено оперативное лечение - открытая репозиция, остеосинтез лучевой кости пластиной с угловой стабильностью винтов, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного и протоколами обследования больного.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы (БУ ЗОО БСМЭ), повреждения у гр. ФИО1 в виде закрытого перелома правой лучевой кости в средней трети диафиза, посттравматической нейропатии правого лучевого нерва, кровоподтёков мягких тканей правого локтевого сустава и правого предплечья, правого коленного сустава следует квалифицировать как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок более трёх недель (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Могли возникнуть от действия тупых твёрдых предметов, в том числе и от действия частей салона транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Диагноз «Ушиб мягких тканей головы, правого плечевого сустава» - объективными клиническими данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому квалификации вреда здоровью не подлежит (пункт 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н)

Обстоятельства ДТП, в результате которого причинен вред здоровью истца, также подтверждаются объяснением ФИО1, протоколом осмотра места ДТП, схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что вследствие причинения телесных повреждений ФИО1 испытывала сильную острую боль в руке. Лучезапястный сустав не удается разработать до конца, нарушена симметрия рук. Из-за ушиба коленного сустава наблюдалась боль в правой ноге, а из-за ушиба головы - боль в голове, а также наблюдалась боль в правом плечевом суставе. Кроме того, ее нравственные страдания выразились в невозможности осуществлять работу на компьютере, функции самообслуживания в обычной жизнедеятельности и быту. В течение одного месяца после получения травмы она не могла самостоятельно себя обслуживать, ей требовалась посторонняя помощь, вследствие чего она была вынуждена проживать с родителями, которые ухаживали за ней. Травматологом-ортопедом рекомендовано ограничение нагрузки, не рекомендовано ношение тяжести, что ограничивает ее в совершении покупок в магазинах, а также выполнении бытовой работы по дому. Вследствие утраты прежних функций правой руки она не может управлять транспортным средством, а также передвигаться в общественном транспорте, т.к. не может держаться за поручни. Просит суд отметить, что последствия полученной травмы не позволяют ей также заниматься активными видами спорта (посещать тренажерный зал, кататься на лыжах и коньках и т.п.), которыми она занималась до получения травмы, а также в результате полученного стресса у нее также появились гормональные нарушения.

Ответная сторона в своих возражениях ссылается на завышенный размер компенсации морального вреда. Полагает, что стороной истца не доказано снижение качества жизни истца. Считает не обоснованными и явно завышенными судебные расходы, полагая, что размер оплаты услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Более того, ответчик просил суд учесть, что у него на иждивении находятся трое малолетних детей, имеются кредитные обязательства, в суде он признал вину в полном объеме, принес свои извинения потерпевшей ФИО1, частично возместил моральный вред потерпевшей ФИО1 в размере 30 000 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании врач ФИО11 пояснил, что ФИО1 поступила в медицинское учреждение «Евромед» через несколько дней после ДТП с переломом кости предплечья (лучевая, средняя треть). Было принято решение оперировать- открытая репозиция, линейная пластина. Он оперировал и наблюдает ее по сегодняшний день. Перелом срастается медленно, что является особенностью кости предплечья. На данном этапе нельзя говорить о полной консолидации. Рубцовые изменения необратимы. За счет гимнастики убирается напряжение, но необратимые процессы остаются на всю жизнь, как и определенные шрамы. Контрактура – это ограничение амплитуды пассивных движений в суставе, вызывающие атрофию мышц, которая проявляется в уменьшении их размеров, силы и выносливости. Бывает, что функция сустава вообще не восстанавливается. Данная травма и её последствия являются препятствием для дополнительной физической нагрузки. Уровень, комфорт жизни, клинический функционал восстановлены в данном случае полностью, сохраняется невропатия лучевого нерва, которая может сохраниться на всю жизнь. Вопрос об удалении импланта разрешается пациентом по своему усмотрению. Удаление производится под общим наркозом путем оперативного вмешательства.

Таким образом, истцу причинен моральный вред в связи с причинением вреда ее здоровью источником повышенной опасности, поэтому на ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности на законных основаниях, возлагается обязанность по компенсации причиненного морального вреда.

По правилам статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании ФИО2, вину в совершенном ДТП признал, наличие обязанности по возмещению морального вреда, причиненного истцу, не оспаривал, просил снизить моральный вред до 30000,00 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшествия, возраст истца, пережитые физические и нравственные страдания, связанные с причинением ей средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП и их последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью, материальное положение ответчика и наличие на иждивении ответчика детей.

Исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, с учетом компенсации ответчиком 30 000 рублей, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП, 100 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000,00 рублей и расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2200,00 рублей, суд отмечает следующее.

По правилам ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч.1 ст.19, ч.ч. 1,2 ст.46 Конституции и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик оплатить юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления о взыскании морального вреда к ФИО2, а также рассмотрение данного дела в суде.

Указанные в п.1.1 настоящего договора услуги состоят из следующего: подготовка искового заявления, формирование пакета документов, необходимых для подачи в суд, ведение указанного дела в суде первой инстанции в качестве представителя заказчика, в том числе участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка ходатайств, заявление, возражений, иных процессуальных документов.

За оказание услуг, заказчик обязуется произвести оплату вознаграждения исполнителю в размере 14000,00 рублей, оплата денежных средств произведена ФИО1 в день заключения договора (чек № № 4000,00 рублей) и 11.01.2023г. в размере 10000,00 рублей (чек №

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется, стороной ответчика не оспорен факт оказания ФИО4 услуг по договору, равно как и факт их оплаты.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по существу интересы истца представляла ФИО4 в качестве представителя по доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ. заверенной нотариусом ФИО12.

Установлено, что ФИО4, допущенная к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству, представляла интересы ФИО1 в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, назначенному на 14 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ. продолженному с перерывом на 09 часов 30 минут, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Кроме того, материалами дела установлено, что истец ФИО13 понесла расходы на общую сумму 2200,00 рублей за оформление доверенности, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39).

Оценив изложенное, учитывая, что требования истца неимущественного характера судом удовлетворены частично, суд, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные последним на оплату услуг представителя, с учетом объема проделанной в рамках договора работы, сложности спора, принципов разумности и справедливости, в размере 14 000 руб., а также расходов связанных с оформлением доверенности в размере 2200,00 руб. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных представителем услуг и времени затраченного на их осуществление, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы, затраченные на услуги представителя, в размере 14000,00 рублей и расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (№