Дело № 2-302/2022
УИД: 86RS0018-01-2022-000235-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 года п. Междуреченский
Кондинский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе судьи Косолаповой О.А.
с участием представителя истца ФИО1,
представителя третьего лица прокурора Жучковой Г.Д.
при секретаре Загородниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения заключения под стражу,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 с учетом привлечения надлежащего ответчика обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и применением меры пресечения заключения под стражу в порядке реабилитации в размере 2 000 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 органом предварительного следствия обвинялся в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей причастность иселева А.А. к совершению указанных преступлений признана недоказанной, в связи с чем приговором Кондинского районного суда от 26.03.2021 года на основании ч.1 ст. 348 УПК РФ истец оправдан по предъявленному обвинению по п. «б» ч.2 В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 08 июля 2021 года приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 26 марта 2021 года оставлен без изменения и вступил в законную силу.
15 марта 2020 года ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.
Постановлением Кондинского районного суда 17 марта 2020 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. Затем данная мера пресечения неоднократно продлялась судом.
26 марта 2021 года ФИО2 был освобожден из-под стражи в связи с вынесением вердикта присяжными заседателями в зале суда.
Незаконными действиями СО ОМВД России по Кондинскому району, Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре, прокуратуры Кондинского района, выразившимися в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности и незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу истцу причинен моральный вред.
Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести, наказание за которые Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ ) предусматривает лишение свободы на срок до пятнадцати лет. То есть ФИО2 незаконно был привлечен к уголовной ответственности, а именно обвинен в совершении преступления средней тяжести и особо тяжкого преступления.
С 15 марта 2020 года по 26 марта 2021 года истец незаконно содержался под стражей, испытал глубокие нравственные страдания, связанные с длительным нахождением под стражей.
Все это время он переживал за исход дела, так как санкция статьи, по которой его обвиняли, предусматривает лишение свободы сроком до 15 лет.
Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу, нарушили его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, честное и доброе имя, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.
Факт привлечения его к уголовной ответственности, несмотря на предусмотренную законом тайну предварительного следствия, стал достоянием большого круга лиц и создал у многих людей представление о нем, как о человеке, совершившим убийство.
Истец ФИО2, ответчик надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. В дополнение указал, что в период содержания под стражей ФИО2 испытывал глубокие нравственные страдания за собственную судьбу в связи с обвинением в том числе в особо тяжком преступлении, за судьбу своей семьи, был разлучен с детьми, и не имел возможности содержать семью, находясь в изоляции, боялся быть осужденным к лишению свободы на срок до 15 лет, переживал, что не из-за отсутствия у семьи денежных средств он не мог иметь защитника по соглашению. ФИО2 проживает в пгт. Луговой, который является маленьким поселком с небольшим количеством жителей, после ареста для многих из жителей он считался убийцей потерпевшего.
В направленных суду возражениях представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 полагает заявленный размер компенсации морального вреда явно завышенным, не соответствующим принципам разумности и соразмерности, и истцом не доказанным. В обоснование возражений указано, что опасения истца о негативном общественном мнении в отношении его, а также причинение вреда его доброму и честному имени явно преувеличены. Полагает, что доказательства причинения морального вреда истцу отсутствуют, ФИО2 не представлены ни медицинские справки, ни свидетельские показания в подтверждение перенесенных нравственных страданий.
Представитель третьего лица прокурор Жучкова Г.Д. в судебном заседании полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку размер компенсации морального вреда считает явно завышенным.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Установлено и материалами дела подтверждается, что 16 марта 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 111 УК РФ.
15 марта 2020 года ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 90-91 УПК РФ, постановлением Кондинского районного суда в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 13 суток, то есть по 28 апреля 2020 года включительно. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался Кондинским районным судом.
Приговором Кондинского районного суда от 26 марта 2021 года истец ФИО2 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению указанных преступлений и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за оправданным ФИО2 признано право на реабилитацию ( л.д. 15-16).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июля 2021 года приговор Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 26 марта 2021 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения ( л.д. 17-21).
Суд приходит к выводу, что истец ФИО2 был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в отношении истца было незаконно применено в качестве меры пресечения заключения под стражу, в связи с чем ФИО2 имеет право на возмещение причиненного вреда за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры.
Согласно приговору суда от 26 марта 2021 года ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, не судим, обвинялся в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, мера наказания за которое предусматривает лишения свободы на срок до 15 лет, а также в совершении умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в том числе лишение свободы сроком до 5 лет.
ФИО2 содержался под стражей более 1 года с момента задержания 15 марта 2020 года до освобождения из-под стражи в зале суда в связи с оправданием 26 марта 2021 года.
Суд приходит к выводу, что истец ФИО2 перенес нравственные и душевные страдания в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, с незаконным применением меры пресечения заключения под стражу.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание возраст ФИО2, отсутствие у него судимости, наличие семьи и малолетнего ребенка, от которых ФИО2 был оторван более 1 года и не имел возможности содержать семью, обвинение истца в совершении особо тяжкого преступления против личности, влекущего наказание лишение свободы на длительный срок, что вызывало опасение в назначении сурового наказания и усугубляло нравственные страдания от длительной изоляции и невозможности вести привычный образ жизни, переживание за собственную судьбу и судьбу своей семьи, переживание расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, которые длились более 1 года, в связи с чем ФИО2 длительное время находился под стражей и под угрозой уголовного преследования.
Суд отклоняет доводы представителя истца ФИО1 о том, что в отношении ФИО2 сложилось негативное общественное мнение жителей пгт. Луговой как о причинившем смерть потерпевшему, что умаляет его достоинство личности, поскольку доказательств этому истцом не представлено. Между тем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая характер причиненных истцу ФИО2 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, доводы искового заявления и содержание возражений против иска, суд полагает требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. явно завышенным, приходит к выводу о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 200 000 рублей. В остальной части иска следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 11 июля 20221 года.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Косолапова О.А.