УИД № 91RS0018-01-2023-000848-64

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1767/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Петренко Т.В.

№ 33-6732/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Максименко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу ФИО1 на определение Сакского районного суда Республики Крым от 24.04.2023г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Администрации Лесновского сельского поселения Сакского района Республики Крым к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройке,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лесновского сельского поселения Сакского района Республики Крым в иске от 28.03.2023г. просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и возложить на ответчиков обязанность по его сносу.

В обоснование иска указано на то, что актом выездного обследования № 611 от 26.08.2022г. Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым выявлен факт возведения на принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером № объекта капитального строительства без получения соответствующих документов разрешительного характера и с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Кроме того, Администрация Лесновского сельского поселения Сакского района Республики Крым заявила о необходимости принятия мер по обеспечению иска путем наложения запрета на отчуждение спорного объекта капитального строительства.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 24.04.2023г. заявление Администрации Лесновского сельского поселения Сакского района Республики Крым удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска путем установления запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также иным лицам производить любые регистрационные действия, в том числе направленные на отчуждение объекта недвижимого имущества – нежилого здания – объекта капитального строительства, надземных этажей – 2, расположенного на земельном участке площадью 1000+/-11 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.47-50).

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. В том числе, ссылается на не исследование судом вопроса о наличии либо отсуствии относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска и невозможности в будущем исполнить судебное решение.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска судья или суд может принять по заявлению лиц, участвующих в деле, и обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.01.2016г. № 103-О, гарантированная ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30.07.2001г. №13-П, от 15.01.2002г. № 1-П, от 14.05.2003г. № 8-П, от 14.07.2005г. № 8-П, от 12.07.2007г. № 10-П, от 26.02.2010г. № 4-П и от 14.05.2012г. № 11-П).

Приведенным правовым позициям корреспондируют положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Из содержания правовых норм, регламентирующих применение мер обеспечения иска, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

С учетом содержания искового заявления, руководствуясь положениями указанных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости наложения запрета на производство любых регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества, в том числе, направленные на его отчуждение до рассмотрения дела по существу, что направлено, прежде всего, на предотвращение затруднительного исполнения судебного акта и экономию денежных средств соответствующего бюджета, необходимость в которых может возникнуть в случае удовлетворения иска для сноса возведенных на спорных земельных участках объектов.

Принятые судом меры обеспечения иска соответствуют характеру спорных правоотношений и соразмерны объему заявленных в иске требований, выводы суда о наличии правовых оснований для обеспечения иска мотивированы и не вызывают сомнений в своей объективности.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности указанного определения суда, неправомерном ограничении его прав несостоятельны, поскольку принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не противоречат требованиям действующего законодательства.

При этом вопросы постановки на кадастровый учет спорного объекта капитального строительства, размер его площади, вопросы наличия либо отсутствия документов о вводе его в эксплуатацию, его правообладателях и формы собственности подлежат выяснению при рассмотрении и разрешении судом спора по существу, а потому доводы частной жалобы в указанной части также не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, установив, что определение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, Верховный Суд Республики Крым не находит правовых оснований для его отмены по частной жалобе ФИО1

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 24.04.2023г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Кузнецова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.07.2023г.