Решение по делу № 2-1457/2023 от 14.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года г.Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Супруновой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1457/2023 по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, требуя взыскать с ответчиков, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, денежную сумму в размере 1 500 000 рублей – ущерб от пожара нанесенный движимому навесному имуществу объекта капитального строительства с кадастровым номером №.

В дальнейшем 21.09.2022г. истец ФИО1 представлял суду уточнения в части суммы причиненного ущерба, добавив к сумме 1500 000 рублей денежную сумму в размере 420 450 рублей, не обосновав увеличение размера ущерба, не приложив подтверждающих документов.

22.09.2022г. истец ФИО1 представлял суду уточнения в части суммы причиненного ущерба, дополнительно требуя взыскать с ответчика денежную сумму 234 405,65 рублей – стоимость размещенной, ссылаясь на то, что внутри сгоревшего строения нежилого помещения эллинга с кадастровым номером № разместил баню и именно обгоревшие остатки этой бани отчетливо видны на фотографиях с места пожара.

В судебном заседании 14.07.2023г. истец указанное требование отозвал как ошибочно поданное.

26.10.2022г. истец ФИО1 дополнительно направил в адрес суда уточнения, содержащие требование о взыскании с ответчика здания с кадастровыми номерами №, № расположенное по адресу <адрес> на земельном участке кадастровый №. В судебном заседании 05.12.2022г. суд протокольным определением отказал в принятии к производству данного уточнения, разъяснив истцу право обратиться с самостоятельным иском.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 представил уточнение суммы причиненного ущерба 4 097 500 рублей, обосновав сумму ущерба справкой ООО «Тихая гавань» об оценке сгораемых частей здания по адресу <адрес> с кадастровым номером №№. Кроме того указал, что им был возведен дом из деревянного бруса площадью 120 кв.м. стоимостью 500 000 рублей и этот дом тоже пострадал от пожара.

В обоснование исковых требований истцом указано, что земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности муниципального образования <адрес>. В результате допуска на этот земельный участок третьих лиц, нарушений ответчиком норм пожарной безопасности, а именно несоблюдения пожарного разрыва 12,5 метров при установлении легковозводимой теплицы, в которой велись пожароопасные работы у объекта капитального строительства с кадастровыми номерами №№, № 21.06.2019г. произошел пожар. В результате пожара пострадало капитальное строение истца, а также баня и дом из деревянного бруса площадью 120 кв.м. Истцу причинен материальный ущерб. На досудебные претензии ответы не получены, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению <адрес>ом администрации <адрес>, ООО «БМБ», ООО «Байкалмоторбоат», ООО «Байкал-Техника», Д.Г.А., Управление Росреестра по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представил письменные пояснения, согласно доводам которых 2000г. истец заключил договор с обществом Охотников и рыболовов <адрес> от 14.августа 2000г. оплатил по приходно-кассовому ордеру № денежную сумму 2500 рублей. ФИО1 был выдан пропуск и разрешение на ввоз строительных материалов. К договору был приложено решение № от ДД.ММ.ГГГГг. об отводе земельного участка 700-800 метров от пристани «РАКЕТА». В интервале 700-800 метров ФИО1 пользуется неразграниченным участком земли площадью 342,3 кв.м, внешнего обмера и 293,3 кв.м, внутреннего обмера. И на этом земельном участке расположены две обособленные части здания с кадастровым номером № и иным кадастровым номером, ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у А.М.Ю. здание с кадастровым номером №, площадью 80,9 кв.м, реестровая запись № (государственный регистратор Б.) жилой дом площадью 72 кв.м., из заготовленных лесонасаждений по договору №, от ДД.ММ.ГГГГг., стоимостью 720 000 рублей согласно договору купли-продажи и акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГг. В связи с тем, что объект недвижимости имеет две обособленные части здания с самостоятельными въездами, то часть здания площадью 80,9 кв.м, истец сдавал в аренду по договору на 11 месяцев. В большей обособленной части здания площадью 293,3 кв.м, истец самостоятельно проживал и единолично пользовался обособленной частью здания смотрящей на береговую линию. Так же вместе с истцом проживал Г.М.Г. (сын), которого ответчик лишил единственного жилья при двойной продаже трехкомнатной квартиры по адресу <адрес> (13) <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и Г.М.Г. приобрели в УКС <адрес> жилую квартиру площадью 109,08 кв.м, по адресу <адрес> <адрес> <адрес> ( строительный номер <адрес> <адрес>) и проживали в ней на основании подписанного акта приема передачи и разрешения на вселения копии прилагаются. Но недобросовестный ответчик Администрация <адрес> по двойной продаже продала единственное жилье ребенка Г.М.Г. (по договору долевого участия Г.М.Г. принадлежала 1/3 часть <адрес>, а ФИО1 2/3 <адрес>) и несовершеннолетний Г.М.Г. вместе с инвалидом Войны 2 степени ФИО1, оказались на улице и разместились для проживания в жилом доме, площадью 120 кв.м., расположенном в обособленной части нежилого здания площадью 293,3 квадратных метров. В соответствии с медицинскими показаниями справка областной больницы № от 01.09.2994г. больному показана смена проживания (переезд из <адрес> в экологически чистый район с повышенной влажностью у залива, или реки для исключения контакта с аллергеном). В большой обособленной части здания 293,3 кв.м, истец оборудовал место проживания, площадью 120 кв.м, и место работы и как инвалид с 2018г. был прописан по адресу <адрес>. В большой обособленной части здания 293,3 кв.м, истец оборудовал место проживания, площадью 72 кв.м, для сына Г.М.Г. и место работы с 2018г. Именно по адресу пр-кт Маршала Жукова, 140 расположены два здания с кадастровыми номерами № и иным кадастровым номером, который не относится к сносу. Также к сносу не относится и вторая обособленная часть здания площадью 293,3 кв.м. На публичной кадастровой карте имеется кадастровая ошибка, и ответчик ошибочно считает, что пострадавшая от пожара, вторая обособленная часть здания 293,3 кв.м., относится к сносу, так как снесена давно часть 80,9 кв.м. Ответчик представил ошибочные заверенные копии распоряжения по адресу иной формы, искаженной от первоначального документа распоряжения по адресу №. Истец просит взыскать ущерб от пожара возникшего в ночь 20-ДД.ММ.ГГГГг. с ответчика за ворота (5 штук), две двери, межкомнатную оконную (балконную) раму, поврежденную огнем крышу, жилой дом.

В судебном заседании представители ответчиков отсутствуют, ранее в судебных заседаниях представители Администрации <адрес>, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> возражали против удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком КУМИ <адрес> представлен отзыв на иск, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении иска на основании следующего. В настоящее время фактически деятельность на земельном участке с кадастровым номером № осуществляют ООО «Байкал-Техника», Иркутская областная общественная организация охотников и рыболовов. Последние являются титульным землепользователем земельного участка согласно постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-17026/2018. Объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 38№ признаны самовольными постройками решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и не существуют как объекты гражданских правоотношений. Кроме того КУМИ <адрес> не является лицом, ответственным за причинение убытков истцу, каких-либо строений и сооружений в границах земельного участка с кадастровым номером № не размещал.

От ответчика администрации <адрес> также поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении иска. Ответчик указал в отзыве, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих стоимость конструктивных элементов и стоимость строительных материалов пострадавшего в пожаре объекта истца. Земельным участком с кадастровым номером 38:36:000025:8757 владеет Иркутская областная общественная организация охотников и рыболовов, также на участке осуществляет ООО «Байкал-Техника», они же занимаются охраной участка. Ангар, в котором возник пожар, был возведен Д.Г.А. по согласованию с вышеуказанными организациями. Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и Пожарно-техническим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной пожара послужил поджог, следовательно, пожар произошел по независящим от ответчика причинам.

Третьи лица Комитет по управлению <адрес>ом администрации <адрес>, ООО «БМБ», ООО «Байкалмоторбоат», ООО «Байкал-Техника», Д.Г.А., Управление Росреестра по <адрес>, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, отзывы на иск не представили.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем муниципальному образованию <адрес> на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 38:36:000025:8757, площадью 11 663 кв.м., адрес: <адрес>, с разрешенным видом использования «земли населенных пунктов, для благоустройства» произошел пожар.

Согласно материалам уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 02 часов 49 минут, неизвестное лицо, находясь на лодочной станции, расположенной по проспекту <адрес> в <адрес>, путем поджога умышленно повредило имущество, принадлежащее Д.Г.А., причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 55 000 000 рублей. В ходе предварительного следствия был допрошен Д.Г.А., который пояснил, что в результате пожара обгорела передняя часть крыши и часть ворот незаконной постройки, возведенной ФИО1 рядом с ангаром Д.Г.А., где произошло возгорание.

Как установлено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-17026/2018, имеющим преюдициальное значение в силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования Комитета по управлению <адрес>ом Администрации <адрес> на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Исполнительного комитета Иркутского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № предписано:

1. Отвести обществу охотников и рыбаков участок для стоянки моторных и гребных лодок членов общества в <адрес>, по южному берегу Чертугеевской бухты на расстоянии 700-800 метров от пристани «ракета».

2. Обязать общество охотников и рыбаков:

а) дополнительно согласовать с управлением Восточно-Сибирского речного пароходства вопрос эксплуатации стоянки моторных и гребных лодок;

б) получить в управлении главного архитектора города план участка.

3. Горкомхозу выдать обществу охотников и рыбаков арендный договор.

Несмотря на отсутствие арендного договора, указанное решение было исполнено, земельный участок был предоставлен организации.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что у <адрес> общественной организации охотников и рыболовов отсутствует право пользования спорным земельным участком. Независимо от факта регистрации права на спорный земельный участок за истцом по общему правилу спорное обременение не прекращено и не утратило силу.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Министерства имущественных отношений <адрес>, суд обязал ФИО1 снести самовольно возведенный эллинг площадью 131.5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, территория Чертугеевской водомоторной станции, состоящий из нежилого помещения площадью 33 кв.м., кадастровый №, эллинга площадью 32,7 кв.м., кадастровый №, нежилого помещения площадью 32,9 кв.м., кадастровый №, нежилого помещения площадью 32,9 кв.м., кадастровый №; самовольно возведенное нежилое здание (эллинг) общей площадью 80,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Как было установлено судом первой инстанции и подтверждено при рассмотрении апелляционных жалоб, ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие об отводе ему спорных земельных участков в установленном законом порядке, получении им необходимых разрешений на строительство эллингов, а также доказательства принадлежности земельных участков под эллингами на правах собственности иным лицам, а не государству.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2404/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по <адрес>, государственному регистратору Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по <адрес> о признании незаконными действия по исключению сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, обязать восстановить регистрационные записи о праве собственности установлено следующее.

В ЕГРН на имя ФИО1 было зарегистрировано право собственности в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, территория Чертугеевской водомоторной станции (база), кад. №,

нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, территория Чертугеевской водомоторной станции (база), кад. №,

-нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кад. №

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены записи о прекращении права собственности ФИО1 на нежилые помещения с кадастровыми номерами №

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в объекты с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с изменением наименования помещения со здания на гаражный бокс.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет в отношении помещений с кадастровыми номерами №:8751, приостановлен в связи с тем, что с заявлением обратилось неуполномоченное лицо, поскольку право собственности истца на указанные объекты не зарегистрировано, а также в связи с наличием решения суда о признании указанных объектов самовольной постройкой.

Решением Свердловского районного суда <адрес> установлено, что записи о праве собственности истца ФИО1 на спорные объекты недвижимости Управлением Росреестра по <адрес> прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения Октябрьского районного суда <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что записи о прекращении права собственности на спорные объекты недвижимости внесены правомерно, поскольку указанные объекты решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны самовольными постройками и на ФИО1 возложена обязанность по их сносу. Указанное решение суда в силу части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ явилось основанием для внесения записей в ЕРГН при осуществлении государственного кадастрового учета о прекращении права собственности ФИО1 на спорные объекты.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен принцип обязательности принятых судом и вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, представленное в Управление Росреестра по <адрес> решение Октябрьского районного суда <адрес>, в котором спорные объекты признаны самовольной постройкой, явилось основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 на самовольные постройки.

Согласно пояснениям истца ФИО1, признанные решением Октябрьского районного суда <адрес> самовольные постройки он снес, а пожар произошел в иных объектах недвижимости, принадлежащих истцу на законных основаниях. Эти нежилые помещения имеют иную площадь, отличную от указанной в решении суда о сносе. В то же самое время истец в подтверждение размера ущерба ссылается на документы об оплате приобретения конструктивных элементов поврежденного огнем здания – ворот, электрооборудования, др., датированные периодом задолго до вынесения решения о сносе, что свидетельствует о наличии противоречий в доводах истца.

Кроме того, доводы истца о том, что объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, в отношении которых принято решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольных построек, уже были снесены, а пожаром ДД.ММ.ГГГГ поврежден иной объект, не являвшийся предметом указанного судебного спора и имеющий иную площадь застройки, не могут быть признаны состоятельными так как опровергаются заключением МУП «БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №_22/4997, из которого усматривается, что разница в площадях объектов с кадастровыми номерами № обусловлена тем, что в ЕГРН внесены сведения о внутренних площадях объектов.

<адрес> объекта с кадастровым номером № составляет 80,9 кв.м., площадь застройки по наружным размерам нежилого здания 324,5 кв.м., площадь застройки бетонных площадок - 83,2 кв.м.

<адрес> объекта с кадастровым номером № составляет 131,5 кв.м., площадь застройки по наружным размерам нежилого здания – 324,5 кв.м., площадь застройки бетонной площадки - 64,5 кв.м.

Представленное истцом ФИО1 и приобщенное судом к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ подлинное, со слов истца, заверенное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении адреса объекту недвижимости – нежилому зданию с инвентарным номером 25:401:001:020567000, литера Б, содержащее данные о площади строения 293,2 кв.м., не является оригиналом документа, поскольку с очевидностью изготовлено с помощью технических средств – цветного принтера, размер шрифта в части сведений о площади существенно отличается по размеру и яркости от шрифта, которым выполнен остальной текст распоряжения. В представленной же суду ответчиком надлежащим образом заверенной копии распоряжения содержатся данные о площади эллинга 80,9 кв.м.

Представленный суду истцом договор купли-продажи нежилого здания эллинга объекта с кадастровым номером № площадью 80,9 кв.м. (293 кв.м.), заключенный ДД.ММ.ГГГГ с А.М.Ю. также не может свидетельствовать о приобретении истцом нового объекта недвижимости взамен снесенного по решению суда, поскольку из сведений ЕГРП о переходе прав на здание с кадастровым номером № следует, что к А.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ этот же объект ранее перешел от самого истца ФИО1 и именно в отношении данного объекта состоялось решение о сносе.

С учетом указанного судом при рассмотрении настоящего гражданского дела достоверно установлено, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ поврежден именно объект с кадастровым номером 38:36:000025:2319, признанный самовольной постройкой решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-4628/2015.

Доводы истца о том, что истец проживает в возведенном им самим деревянном доме, пользуется баней, размещенной согласно пояснениям истца внутри нежилого помещения эллинга, где и произошел пожар, опровергаются материалами уголовного дела №, не содержащими допустимых достоверных и достаточных доказательств наличия каких-либо строений (дома, бани) в подлежащих сносу эллингах, либо рядом с ними и их уничтожения при пожаре.

Доводы о проживании истца в поврежденных пожаром строениях (представляющих собой нежилые помещения - эллинги) также оцениваются судом критически, поскольку материалами уголовного дела подтверждается, что должностные лица, осуществлявшие расследование уголовного дела по факту пожара, не смогли установить место проживания истца, так как последний по адресу Иркутск, <адрес> не проживает, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ Начальника ОУР ОП-9 МУ МВД России Иркутское.

В обоснование размера ущерба в связи с пожаром 21.06.2019г. истец представляет справку ООО «Тихая Гавань» ИНН: <***>, КПП: 381101001, датированную ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. директора К.

Между тем, согласно общедоступным данным ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Тихая Гавань» ИНН: <***>, КПП: 381101001 является по данным реестра сам истец ФИО1 До выдачи данной справки, а именно - ДД.ММ.ГГГГ - данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, внесена запись о прекращении юридического лица. Данное обстоятельство позволяет суду критически оценить представленные в обоснование причиненного ущерба документы, исходящие от организации, возглавляемой самим истцом.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от 25.11.2015г. по делу №, вступило в законную силу 13.12.2016г. Строение, поврежденное в результате пожара, являлось самовольной постройкой и соответственно оно не могло быть предметом гражданского оборота. Снос объекта капитального строительства предусматривает прекращение его физического состояния без обязанности возместить стоимость сносимого объекта. Исследованными судом материалами исполнительного производства подтверждается, что на протяжении длительного времени истец ФИО1 в добровольном порядке не исполнял вступившее в законную силу решение суда, обязательное для исполнения, не осуществил за собственный счет мероприятия по сносу, не принял меры к демонтажу конструктивных элементов, перемещению их на какой-либо из принадлежащих истцу земельных участков, либо в нежилое здание (наличие у истца которых подтверждается сведениями ЕГРП).

Истцом не представлены допустимые достоверные и достаточные доказательства повреждения при пожаре 21.06.2019г. какого-либо жилого дома из деревянного бруса и фактического наличия его на земельном участке 38:36:000025:8757, а также доказательства правомерности хранения на земельном участке ответчика конструктивных элементов здания, подлежащего сносу в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, подлежащим исполнению с 13.12.2016г. Длительное неисполнение судебного акта свидетельствует о наличии в действиях истца ФИО1 злоупотребления правом.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом указанного исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 21.07.2023г. Судья.