<№>

<№>

Решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.А.

при секретаре Кизирян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты> номер знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>» номерной знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате которого последнему транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель ФИО2 управлявший автомобилем «<данные изъяты>» номерной знак <данные изъяты> был признан виновным в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность водителей указанных транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договорам ОСАГО (ААС <данные изъяты>). Собственником транспортного средства «<данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> является ФИО1. Заводским районным судом города Саратова <Дата> по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахованию» было вынесено решение, которым постановлено: взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 счет доплаты суммы страхового возмещения 83 065 рублей, неустойку в размере 17 775,91 руб. компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 6000руб., расходы по оплате рецензии на экспертное исследование в сумме 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 6000 руб. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 830,65 руб. за каждый день, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения. <Дата> АО «АльфаСтрахование» оплатило страховое возмещение в размере 83065,00 руб. ФИО1, согласно платежному поруению <№> от <Дата>. В связи с этим, расчет неустойки должен осуществляться с <Дата> по <Дата>, что составляет 347 дней (347*830,65=288 235,55 рублей). Однако, данный факт ответчиком не был указан при обращении в банк и для исполнения был предъявлен исполнительный лист на полную сумму. В связи с этим, банком была взыскана основная сумма долга в размере 157 340,91 рублей (83065+ 17775,91+500+20000+6000+4000+20000+6000), и рассчитана неустойка с <Дата> по 20.10.2022г, которая составила 434 дня, что на 87 дней меньше действительной (434*830,65=360 501,1 рублей). Согласно инкассовому поручению <№> от <Дата> АО «АльфаСтрахование» осуществило перевод основной суммы долга в размере 157 340,91 руб., а также неустойки в размере 360 502,10 руб. инкассовое поручение <№> от <Дата> Переплата по неустойки составила 72 266,55 рублей (87*830,65), излишне взысканная сумма страхового возмещения в размере 83 065 рублей. Таким образом, ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрели и сберегла принадлежащие АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 155 331,55 руб.

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - 155 331,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 306,63 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из этой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <Дата> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» номер знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>» номерной знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате которого последнему транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2 управлявший автомобилем «<данные изъяты>» номерной знак <данные изъяты>, был признан виновным в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность водителей указанных транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договорам ОСАГО (ААС <данные изъяты> и <данные изъяты>). Собственником транспортного средства «<данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> является ФИО1.

Решением Заводского районного суда г. Саратова <Дата> по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахованию» постановлено: взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 счет доплаты суммы страхового возмещения 83 065 рублей, неустойку в размере 17 775,91 руб. компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 6000руб., расходы по оплате рецензии на экспертное исследование в сумме 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 6000 руб. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 830,65 руб. за каждый день, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3516, 82 руб.

<Дата> АО «АльфаСтрахование» оплатило страховое возмещение в размере 83065,00 руб. ФИО1, согласно платежному поручению <№> от <Дата>.

Однако ответчиком для исполнения в банк был предъявлен исполнительный лист на полную сумму. В связи с этим, банком была взыскана основная сумма долга в размере 157 340,91 рублей (83065+ 17775,91+500+20000+6000+4000+20000+6000), и рассчитана неустойка с <Дата> по 20.10.2022г, которая составила 434 дня, что на 87 дней меньше действительной (434*830,65=360 501,1 рублей).

Согласно инкассовому поручению <№> от <Дата> АО «АльфаСтрахование» осуществило перевод основной суммы долга в размере 157 340,91 руб., а также неустойки в размере 360 502,10 руб. инкассовое поручение <№> от <Дата>

Переплата ФИО1 составила 155 331,55 руб.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как усматривается из материалов дела, перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства следует рассматривать как ошибочное исполнение обязательства, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, исключающее применение к заявленному требованию пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученная ответчиком от АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения в размере 155331,55 рублей является ее неосновательным обогащением, возврата которой вправе требовать АО «АльфаСтрахование».

Ответчик не доказала правомерность удержания денежных средств согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является неосновательным обогащением, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований, в связи с чем, ошибочно выплаченная сумма в размере 155331,55 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Исходя из вышеизложенного, поскольку оснований для получения выплаты страхового возмещения в размере 155331,55 у ответчика не имелось, и последняя не доказала, что на ее стороне не возникло необоснованное обогащение, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4306,63рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 155331,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4306,63рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Ю.А. Ткаченко