Судья Фахрутдинова Е.В. № 33-11464/2023

УИД 16RS0046-01-2022-014420-75

Дело № 2-303/2023

Учет № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Муллагулова Р.С. и Рашитова И.З., при ведении секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к МКУ «Комитет Потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании права собственности на движимое имущество, обязании возвратить незаконно изъятое движимое имущество, выдаче предписания ООО «Гермес» о возврате собственнику имущества с участка временного хранения, признании демонтажа движимого имущества истца незаконным, признании незаконным отказа от 15 июля 2022 года за номером №.... в возврате имущества истцу и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов собственника путем исключения имущества из реестра муниципальной собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. обратился с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, о взыскании денежных средств, уплаченных за незаконный демонтаж, вывоз и хранение торгового павильона.

В обоснование иска указано, что 15 декабря 2021 года истец обратился в МВД о хищении собственности, указав что с его участка, с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, были тайно похищены строительные бытовки в количестве 3-х штук. По материалу КУСП .... «Юдино» проведена проверка и установлено, что демонтаж и вывоз объектов собственности истца произведен Департаментом Комитета Потребительского рынка Исполнительного комитета г. Казани на место временного хранения в районе авторынка г. Казани на базу временного хранения в ООО «Гермес» по адресу: <адрес> Ответ по материалу КУСП .... «Юдино» до настоящего времени не предоставлен. 29 декабря 2021 года вх. №.... истец обратился с заявлением в Департамент Комитета Потребительского рынка ИКМО г. Казани с заявлением о предоставлении всей имеющейся информации по данному факту. Ответом на обращение от 25 января 2022 года №.... сообщено, что информации о демонтаже с земельного участка СНТ «Залесный», с кадастровым номером .... не обнаружено. В дальнейшем с участка истца, в период переписки с МКУ «Комитетом Потребительского рынка ИКМО г. Казани», был вывезен еще один объект движимого имущества, находящийся в его собственности. Истец обратился в правоохранительные органы, так как был осведомлен о месте нахождения своих объектов движимого имущества с заявлением о необходимости изъятия на месте хранения своих строительных инструментов и материалов, хранящихся внутри движимых бытовых строений, где при помощи сотрудников МВД забрал свои инструменты и материалы. Будучи осведомленным о нахождении своей собственности, истец обратился в МКУ «Комитет Потребительского рынка ИКМО г. Казани» с повторным заявлением о возврате собственности, с приложением подтверждающих документов и фотографий объектов движимого имущества в количестве четырех изделий. На территории места хранения движимого имущества истца находятся три одномодульные бытовки и одна двухмодульная бытовка. 15 июля 2022 года за номером №.... получен отказ в возврате движимого имущества истца с формулировкой не подтверждения места хранения и его права собственности. Заявительное право собственника движимого имущество, по мнению истца, нарушено, проверок и выезда по заявлению не произведено, документов и актов, подтверждающих законность изъятия собственности истцу не представлено.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным отказ в возврате имущества истца, отменить вынесенное решение ответчика и обязать МКУ «Комитет Потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, возвратить незаконно изъятое движимое имущество, подготовить законодательно обоснованный ответ в согласовании решения с заинтересованными лицами.

Далее истец требования уточнил исковые требования, просил признать право собственности за истцом, обязать МКУ «Комитет Потребительского рынка ИКМО г. Казани» возвратить незаконно изъятое движимое имущество (истребовать из чужого незаконного владения и распоряжения), выдать предписание ООО «Гермес» о возврате собственнику имущества с участка временного хранения по адресу: <адрес> (авторынок). Также просил признать на основании представленных и собранных по делу доказательств, демонтаж движимого имущества истца незаконным, незаконным отказ от 15 июля 2022 года за номером №.... в возврате имущества истца и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов собственника, исключить из реестра муниципальной собственности и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб. за представление интересов доверителя в суде, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО г. Казани» ФИО3 в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО «Гермес» в судебное заседание представителя не направил, третье лицо ФИО4 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца ФИО1. - ФИО2 в суде апелляционной инстанции жалобу поддержали.

Представитель ответчика МКУ «Комитет Потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» ФИО5 -ФИО6 с жалобой не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что Актами обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 28 января 2021 года №.... и №.... было установлено, что на землях муниципального образования у СНТ «Залесный» были расположены павильоны без каких-либо правоустанавливающих документов.

Распоряжениями заместителя Руководителя Исполнительного комитета г. Казани № .... от 20 мая 2021 и № .... от 2 декабря 2021 года (далее - Распоряжения) вышеуказанные павильоны были включены в перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани, подлежащих демонтажу и перемещению, установлен срок для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта и срок принудительного демонтажа.

Поскольку вышеуказанные объекты добровольно демонтированы не были, то в соответствии с установленной процедурой они были демонтированы в принудительном порядке (акт демонтажа № .... от 25 июня 2021 года и № .... от 15 декабря 2021 года).

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 октября 2021 года торговый павильон, общей площадью 36 кв.м, демонтированный 25 июня 2021 года в соответствии с актом .... от 25 июня 2021 года, признан бесхозяйным и передан в муниципальную собственность.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 мая 2022 года торговый киоск, общей площадью 54 кв.м, демонтированный 15 декабря 2021 года в соответствии с актом демонтажа №.... от 28 января 2021 года, признан бесхозяйным и передан в муниципальную собственность.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения распоряжений «О демонтаже и перемещении самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани» правовых оснований для расположения данных объектов на муниципальных землях не имелось, орган местного самоуправления обоснованно включил эти павильоны в перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани, подлежащих демонтажу и перемещению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Решением Казанской городской Думы от 7 июня 2012 года №25-14 утверждено Положение о порядке выявления и демонтаже самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории города Казани.

В соответствии с данным Положением:

-под самовольно установленным движимым объектом понимается объект движимого имущества, расположенный на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г. Казани, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, внутри зданий, строений, сооружений, находящихся в муниципальной собственности, без предусмотренных законодательством соответствующих правовых оснований (пункт 1.4);

-под незаконно размещенным движимым объектом понимается движимое имущество, расположенное на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г. Казани, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, либо внутри зданий, строений, сооружений, находящихся в муниципальной собственности, право на размещение которого прекратилось (пункт 1.5);

-в целях данного Положения к объектам движимого имущества относятся: нестационарные торговые объекты, объекты общественного питания и бытового обслуживания (далее - торговые объекты), в том числе передвижные сооружения, некапитальные металлические гаражи, контейнеры, иные передвижные сооружения, конструкции, механизмы, строительные материалы, ограждения и иное движимое имущество (далее - прочие объекты) (пункт 1.6).

Согласно пункту 2.1 Положения самовольные (незаконные) объекты выявляются в рамках государственного и (или) муниципального земельного контроля. Пунктами 2.3, 2.4, 2.6 данного Положения также установлено, что уполномоченные органы ведут учет выявленных самовольных (незаконных) объектов в пределах компетенции.

Если владелец самовольных (незаконных) объектов неизвестен, уполномоченный орган в сфере потребительского рынка осуществляет подготовку и обеспечивает издание правового акта должностного лица Исполнительного комитета г. Казани, в чьи обязанности входит курирование сферы потребительского рынка, о демонтаже самовольных (незаконных) торговых объектов (далее - распоряжение), а также размещает в день публикации распоряжения извещение на данных объектах с требованием о проведении добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта в срок, установленный пунктом 2.6. данного Положения.

Распоряжения публикуются в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещаются на официальном портале органов местного самоуправления города Казани.

Срок для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта составляет 5 дней со дня публикации в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования города Казани и размещения на официальном портале органов местного самоуправления города Казани распоряжения, указанного в пункте 2.4 данного Положения.

Из материалов дела следует, что после проведения проверок после обращений истца в Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани доказательств того, что был произведен демонтаж именно объектов истца, не представлено. Данные в «техническом паспорте» представленном истцом в подтверждении права собственности на павильоны не соответствует внешнем виду, размеру и характеристикам объектов, демонтированных этим Комитетом.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчик умышленно скрывал информацию о принятых решениях о признании имущества бесхозяйным, акты муниципального контроля составлены без привязки объектов изъятия к земельному участку, истец к административной ответственности не привлекался, действиями ответчика нарушены права истца, как собственника нестанционарных объектов, что привело к причинению значительного ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик действовал в соответствии с Положением о порядке выявления и демонтаже самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани, действия ответчика незаконными не признаны, решениями судов, вступившими в законную силу, торговые киоски площадями 36 кв.м и 54 кв.м признаны бесхозяйными и переданы в муниципальную собственность. Этими решениями установлено, что эти объекты располагались на муниципальной земле без оформления документов о пользовании земельным участком. Из представленного истцом договора подряда от 1 мая 2019 года усматривается, что ему принадлежат три объекты размерами 3 м х 6 м и один объект размерами 6 м х 6 м, при этом внешний вид с демонтированными объектами не совпадает (л.д.13-19). В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2021 года и об отмене этого постановления от 12 сентября 2022 года не указано, что в действиях сотрудников ответчика имеется состав преступления. То, что истец забрал из этих объектов свои личные вещи, не говорит достоверно, что эти объекты принадлежат ему и они были расположены в с/т Залесный в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, доводов, опровергающих выводы решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи