УИД: 36RS0018-01-2025-000026-57

Строка 2.160

Дело № 2-65/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Каширское 13 марта 2025 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Тюльковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Галкиной Д.В.,

с участием представителя истца-адвоката Алексеенко Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2 М.Ш.О.– адвоката Разуваевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Атакишиеву Малик ШикарОглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 М.Ш.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 30.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х3,государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ГАЗ 3002, государственный регистрационный знак № принадлежащегоФИО2 М.Ш.О., и под его управлением Виновником дорожно-транспортного происшествияявляется ФИО2 М.Ш.О. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Истец обратилась в автомобильную независимую экспертизу для определения стоимости ущерба, причиненного её транспортному средству. В соответствии с заключением №Н-200-2024 произведенной «После ДТП, Автоэкспертиза ФИО3» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 1 550 643 руб., стоимость услуг по производству экспертизы составила 17000 руб.

Поскольку ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ФИО2 М.Ш.О. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1550 600 руб., убытки в виде стоимости проведенного экспертного исследования в размере 17000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 30 506 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель истца на основании ордера – адвокатАлексеенко Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

В связи с невозможностью установить место нахождения ответчика ФИО2 М.Ш.О. на основании определения суда ему был назначен защитник. ПредставительФИО2 М.Ш.О.– адвокат Разуваева Е.С. в судебном заседании просила в удовлетворении требований к ФИО2 М.Ш.О. отказать.

Частью 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х3 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ГАЗ 3002, государственный регистрационный знак № принадлежащегоФИО2 М.Ш.О., и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 30.10.2024 виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 3002, государственный регистрационный знак № ФИО2 М.Ш.О. который был привлечен к административной ответственности (л.д. 35-36).

Автогражданская ответственность ФИО2 М.Ш.О. на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с заключением №Н-200-2024 произведенной «После ДТП, Автоэкспертиза ФИО3» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 1 550 643 руб., стоимость услуг по производству экспертизы составила 17000 руб. (л.д.53, 54-103).

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает надлежащим доказательством представленное истцом экспертного заключения №Н-200-2024 произведенной «После ДТП, Автоэкспертиза ФИО3» о стоимости восстановительного ремонта БМВ Х3 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 1 500 643 руб., поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, имеющего высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств, не имеется.

Представить ответчикаФИО2 М.Ш.О. доказательств иной стоимости размера ущерба суду не представил. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявил.

Разрешая спор, суд исходит из того, что виновные действия ФИО2 М.Ш.О. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, и в данной связи с собственника транспортного средстваФИО2 М.Ш.О. подлежит взысканию материальный ущерб в размере, определенном заключением эксперта №Н-200-2024 от 07.11.2024, которое не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку при подаче иска в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 30 506 руб., оплачено заключение о стоимости ремонта транспортного средства в размере 17000 рублей (л.д.9, 53), суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с проигравшей стороны по делу –ФИО2 М.Ш.О.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Атакишиеву Малик ШикарОглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Атакишиева Малик ШикарОглыв пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1550 600(один миллион пятьсот пятьдесят тысяч шестьсот) руб., судебные расходы на оплату услуг экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины – 30 506 (тридцать тысяч пятьсот шесть) руб., а всего взыскать 1598 106 (один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч сто шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Каширский районный суд Воронежской области.

Судья Н.В. Тюлькова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 г.