УИД №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2023 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колесникова Д.В.,
с участием старшего помощника Мытищинского городского прокурора Ворониной Ю.В.,
при помощнике ФИО3,
с участием истца, представителя истца по доверенности, представителя ответчика по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АУ «ФИО11» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований к АУ «ФИО12» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор на условиях внешнего совместительства с АУ «ФИО13» №-к /19 на должности специалиста в Центре волоконных световодов и лазерных компонентов. Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул. Считает приказ об увольнении работодателем издан незаконно в связи с тем, что ответчиком не был соблюден порядок привлечения к дисциплинарному взысканию.
Истец оспаривает факт прогула, поскольку между Истцом и ответчиком сложился дистанционный характер работы, а за спорный период Ответчик не обеспечивал Истца работой. Также истец считает, что со стороны Ответчика имеется злоупотребление правом, а мера дисциплинарного характера в виде увольнения является тяжкой.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АУ «Технопарк - Мордовия», ФГБУН Институт радиотехники и электроники им. ФИО5 Российской академии наук (далее - Исполнитель, ИРЭ им. ФИО5 РАН) и гражданами Российской Федерации ФИО2 ФИО2 и ФИО1 был заключен договор №а/14 об оказании услуг по подголовке Специалиста в сфере волоконной оптики (далее - договор №а/14, договор на обучение, договор).
В соответствии с п.1.1 договора №а/14 Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по подготовке Специалиста в сфере волоконной оптики, Специалист обязуется перенять передаваемые ему профессиональные навыки и умения, а Заказчик - оплатить оказанные услуге Исполнителя, а также определенные расходы Специалиста.
На основании пунктов 1.2, 1.3 договора на обучение (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) срок оказании услуг Исполнителем по подготовке ФИО2 отсчитывается, начиная с даты его прибытия в место оказания услуг (13 декабри 2014 г.), по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Место оказания услуг: ФИРЭ им. ФИО5 РАН, <адрес>, площадь им. ФИО6 Введенского, <адрес>.
Помимо стоимости услуг, оказываемых Исполнителем (п.3.1 договора №а/14), АУ «Технопарк - Мордовия» производило оплату расходов по содержанию Специалиста, а также компенсировать понесенные Специалистом расходы по проезду до места оказания услуг и обратно и по проживанию (п.п 3.2, 3.3 договора на обучение), которые были включены в договор как условие об отработке понесенных расходов.
АУ «Технопарк Мордовия» определяет совокупный размер затрат понесенных на подготовку ФИО2, в размере 1 970 613, 19 руб.
Ответчик считает, что исходя из положений п.2.2.7 договора №а/14, Истец принял на себя обязательство прибыть после окончания срока оказания уедут в согласованный сторонами срок в Иновационно-производственный комплекс технопарка (ИНК ТП), расположенный по адресу: <адрес>, и приступить к выполнению должностных обязанностей по определяемой Заказчиком специальности в сфере волоконной оптики.
В соответствии с п.2.2.8 договора №а/14 Специалист обязался отработать в АУ «Технопарк Мордовия» либо другом юридическом лице по согласованию с Заказчиком по определяемой Заказчиком специальности в сфере волоконной оптики в течение 7 лет.
При этом в силу п.2.2.9 договора на обучение ФИО2 должен возместить Заказчику, в течение 10 банковских дней с момента выставлении нм требования, фактически понесенные им расходы по содержанию Специалиста, по компенсации затрат Специалиста по проезду, проживанию и других расходов, и также по оплате услуг Исполнителя в случаях:
- неудовлетворительного освоения Специалистом соответствующих профессиональных навыков (п.2,2,9.1 договора);
- расторжения договора №а/14 по инициативе Исполнителя либо Специалиста (п.2.2.9.2 договора);
- неявки в установленный в п.2.2.7 договора срок в Инновационно-производственный комплекс технопарка или отказа отработать в АУ «Технопарк - Мордовия» либо другом юридическом лице по согласованию с Заказчиком по определяемой Заказчиком специальности в сфере волоконной оптики в течение 7 лет согласно п.2.2.8 договора (п.2.2.9.3 договора);
- расторжения трудового договора по инициативе Специалиста либо по виновным основаниям по инициативе Заказчика или иного указанного им лица до истечения семилетнего срока, пропорционально неотработанному времени (п.2.2.9.4 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АУ «Технопарк - Мордовия» заключен трудовой договор №9-к/17 о принятии истца на должность старшего специалиста на основное место работы на 1,0 ставки с 16 февраля 2017 г. на работу в отдел опытно-конструкторских работ- технологий на должность старшего специалиста отдела опытно-конструкторских работ - технологий на основное место работы, При этом, обязанность отработать, установленная договором об обучении, была продублирована при приеме Истца на работу в заключенном с ним трудовом договоре №9-к/17 от 16 февраля 2017 г., а именно в дополнительном соглашении №1 об обучении работника за счет средств работодателя от того же числа.
В целях изменения характера работы Специалиста и перевода его с основного места работы в Учреждении на работу по совместительству, на основании заявления истца об увольнении, 3 июля 2019 г. было заключено соглашение о расторжении трудового №9-к/17 от 16 февраля 2017 г., с 4 июля 2019 г. на основании п. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации и издан приказ №188-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.
На основании заявления Истца о приеме на работу, 3 июля 2019 г. был заключен трудовой договор № 4-к/19 (далее трудовой договор 2, на основании которого приказом АУ «Технопарк - Мордовия» №189-л/с от 3 июля 2019 г. Истец был принят на работу в отдел опытно- конструкторских работ и технологий на должность старшего специалиста отдела опытно-конструкторских работ и технологий по совместительству, постоянно, на 0,5 ставки, с 5 июля 2019 г.
Согласно 11.5.2.1 трудового договора 2, Специалист принял на себя обязательство отработать у Работодателя либо в другом юридическом лице по согласованию с Работодателем 6 лет 6 месяцев (с учетом отработанного по трудовому договору 1 времени) по определяемой специальности в сфере волоконной оптики.
В соответствии с п.5.2.2 трудового договора 2 Работник обязался в течение 10 банковских дней возместить Работодателю по его требованию понесенные расходы в размере 1 835 691,69 руб, за весь период (с учетом отработанного по трудовому договору 1 времени), связанный с подготовкой Специалиста в волоконной оптике, в случае неисполнения им обязательств, установленных п. 5.2.1. трудового договора 2, в том числе в случае увольнения по собственному желанию либо по виновным основаниям до окончания срока, установленного п. 5.2.1 трудового договора 2, пропорционально отработанному времени.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору 2 ФИО2 был переведен в Центр воколонных световодов на давность специалиста на 0.4 ставки. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ АУ «ФИО23» №-л/с о переводе работника на другую работу
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору 2 о переводе работника на дистанционную работу в связи с угрозой распространения по <адрес> новой коронавирусной инфекции (COV1D-19), на основании Указа Главы Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору 2 изменены реквизиты Работодателя.
На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору 2 Работник был переведен в Центр волоколонных световодов и лазерных компонентов на должность специалиста на 0,4 ставки. Соответствующий приказ АУ «Технопарк Мордовия»" переводе работника на другую работу издан ДД.ММ.ГГГГ за №-л /с.
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору 2 о переводе ФИО2 на дистанционную работу в связи с производственной необходимостью на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № к трудовому договору 2 от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок дистанционной работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № к трудовому договору 2 от ДД.ММ.ГГГГ также пролонгирован дистанционный характер работы ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Об окончании срока действия дополнительного соглашения № к трудовому договору 2 н, как следствие, окончании дистанционного формата работы Специалист был предупрежден своим непосредственным руководителем - начальником Центра воколонных световодов и лазерных компонентов ФИО8 и работниками отдела кадров АУ «Технопарк - Мордовия» заблаговременно, и ему было предложено продлить сложившиеся взаимоотношения сторон и заключить следующее дополнительное соглашение к трудовому договору 2 о пролонгации дистанционного характера работы Истца на новый срок.
Не дождавшись явки ФИО2 в Учреждение для подписания необходимых документов (прибыть в АУ «Технопарк - Мордовия» в конце сентября 2022 <адрес> обещал в электронном письме менеджеру по кадрам ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 10:48), Работодатель продолжил предпринимать действия для сохранения Истца в качестве работника.
ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца работодателем направлен проект дополнительного соглашения № к трудовому договору 2. Инструкция по дальнейшим действиям по подписанию данного соглашения дополнительно была оставлена кадровым работником Учреждения в виде голосового сообщения в мессенджере WhatsApp.
На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальника Центра волоконных световодов и лазерных компонентов ФИО8 руководителю АУ «Технопарк - Мордовия» сообщено, что с ДД.ММ.ГГГГ Истец на работу в АУ «Технопарк - Мордовия» не являлся.
По результатам проведенного служебного расследования комиссией Работодателя был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах расследования факта нарушения действующего законодательства и привлечении к ответственности лиц, виновных за указанные нарушения», в соответствии с которым от ФИО2 были затребованы объяснения.
ДД.ММ.ГГГГ АУ «Технопарк - Мордовия» было подготовлено Требование № о предоставлении письменных объяснений (далее Требование №).
ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен Акт «О результатах расследования факта нарушения действующего законодательства и привлечении к ответственности лиц, виновных за указанные нарушения» и Требование № о предоставлении письменных объяснений на адрес электронной почты krivovi4cff@yandex.ru, указанный в дополнительных соглашениях в качестве контактного для выполнения трудовой функции на период дистанционной работы, с корпоративного адреса электронной почты c.osipova@tpml3.ru, закрепленного за менеджером по кадрам ФИО7 (сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что документ с отметкой об ознакомлении истца с направленными документами от работодателя получен не был.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией Работодателя был составлен Акт об отсутствии представления письменного объяснения работником и отказе в ознакомлении с Актом «О результатах расследования факта нарушения действующего законодательства и привлечении к ответственности лиц, виновных в указанных нарушениях». На экземпляре Акта № от ДД.ММ.ГГГГ и Требования № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны соответствующие отметки.
Ответчиком было подготовлено Требование № о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Требование №).
Требование № было направлено на адрес электронной почты <данные изъяты> указанный ФИО2 в качестве контактного, с корпоративных адресов электронной почты: <данные изъяты> также заказным письмом Почтой России (РПО № от ДД.ММ.ГГГГ) и обыкновенной телеграммой с уведомлением о вручении телеграфом (номер квитанции: Прод799382 от ДД.ММ.ГГГГ) по последнему известному адресу места жительства: <адрес>, указанному в трудовом договоре/дополнительных соглашениях; с помощью мессенджера WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ с аккаунта менеджера по кадрам ФИО7.
Поскольку объяснения Истца в адрес Ответчика так и не поступили, ДД.ММ.ГГГГ комиссией был снова составлен Акт об отсутствии письменного объяснения работником. На экземпляре Требования № от ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая отметка.
В качестве доказательств факта отсутствия ФИО2 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком предоставлены служебная записка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, акты комиссии сотрудников АУ «Технопарк - Мордовия», на каждый рабочий день, в период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные системы контроля и управления доступом (СКУД),оформленные справкой начальника административно-хозяйственного отдела ФИО9).
Приказа №-Л/С от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с занимаемой должности по п.п. «а» пункта 6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации то есть за прогул, основанием к увольнению послужило: служебная записка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, Акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах расследования факта нарушения действующего законодательства и привлечении к ответственности лиц, виновных за указанные нарушения, от ДД.ММ.ГГГГ №. Акт об отсутствии письменного объяснения работником от ДД.ММ.ГГГГ, Акта об отсутствии письменного объяснения работником от ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ в 14:23 менеджером по кадрам ФИО7 направлено письмо, содержащее скан-копию приказа на увольнение Истца на адрес электронной почты krivovi4eff@yandex.ru. у казанный ФИО2 в качестве контактного, с корпоративных адресов электронной почты: e.osipoxa@tpml3.ru, info@tpml3.ru; также заказным письмом Почтой России с уведомлением с описью вложения (РПО № от ДД.ММ.ГГГГ) - по последнему известному месту жительства. <адрес> А, корпус 4. <адрес>. 141008. указанном в трудовом договоре дополнительных соглашениях. ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение в мессенджере WhatsApp с аккаунта менеджера по кадрам ФИО7. Осуществлен телефонным звонок с рабочего номера телефона <***>. закрепленного за отделом кадров АУ -Технопарк - Мордовия», на номер телефона <***>, являющийся контактным номером телефона ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен Акт об отказе от подписания приказа об увольнении. На экземпляре Приказа об увольнении сделана соответствующая отметка.
При этом судом установлено, что истец работает в Фрязинском филиале Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт радиотехники и электроники им. ФИО5 в соответствие с договоренностью с автономным учреждением «ФИО14» с ДД.ММ.ГГГГ на должности старшего инженера. С 2016 года Истец является исполнителем совместных работ, осуществляемых Фрязинским филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт радиотехники и электроники им. ФИО5 российской академии наук и автономным учреждением «ФИО15» (справка от ДД.ММ.ГГГГ № Ф11210-01-416, справка от ДД.ММ.ГГГГ № Ф11210-04-435).
В силу ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Местом работы истца по трудовому договору между Фрязинском филиале Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт радиотехники и электроники им. ФИО5 и Истцом является <адрес>. По трудовому договору между Истцом и ответчиком сложился дистанционный формат работы. Согласно п. 1.2 трудового договора №-к/19 от ДД.ММ.ГГГГ, работа по настоящему трудовому договору является для работника внешним совместительством. Особенности труда лиц, работающих по совместительству, установлены в гл. 44 ТК РФ.
В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство – выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Как указано в трудовом договоре, установлено судом и подтверждено как объяснениями истца, так и представителя ответчика, истец с 2019 года получал задания по выполняемой работе от Ответчика по электронной почте, также по телефону от своего непосредственного руководителя. Истец направлял ответчику отчеты, предавал результаты своей работы также по электронной почте. При производственной необходимости и при вызове ответчика, истец приезжал на производство в АУ «ФИО16» в <адрес> Республики Мордовия на <адрес>. При этом, у работодателя по вышеуказанному адресу отсутствовало оборудованное рабочее место для выполнение Истцом трудовых обязанностей. За весь период действия трудового договора истец использовал материалы и оборудование Фрязинского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт радиотехники и электроники им. ФИО5 РАН.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о законности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям является установление порядка соблюдения работодателем процедуры увольнения.
Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения по делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на последнего.
Согласно п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.
Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизма.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Из материалов дела следует, что за все время работы истца у Ответчика по трудовому договору №-к/19 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не привлекался к дисциплинарным взысканиям за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей. Трудовые обязанности выполнялись согласно условиям трудового договора, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствен со ст. 81 Трудового Кодекса РФ прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Однако, как указано выше, между истцом и ответчиком сложился дистанционный формат работы, в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему отсутствует место работы Истца. Таким образом, истец продолжал осуществление трудовой функции на условиях внешнего совместительства.
Не предоставление Ответчиком трудовых задач Истцу, не означает, что Истец не выполнял предусмотренную договором трудовую функцию. Согласно п. 6.1.2 трудового договора, Ответчик обязан обеспечить Истца работой. Данная обязанность не может быть переложена работника.
Проверяя процедуру увольнения истца, суд приходит к следующим выводам.
По правилам ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.
Как следует из материалов дела, основанием для увольнения Истца послужили: служебная записка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах расследования факта нарушения действующего законодательства и привлечения к ответственности лиц, виновных за указанные нарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, акт письменного объяснения работником от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии письменного объяснения работником от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывалось выше, положениями п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В судебном заседании установлено, что акты об отсутствии работника на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчиком ежедневно не составлялись, объяснения по каждому факту отсутствия на рабочем месте не отбирались.
Таким образом, ответчик не предоставил доказательства надлежащего соблюдения процедуры увольнения по п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, что регламентировано положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, в нарушение которых до применения дисциплинарного взыскания им не затребовано от работника письменного объяснения об обстоятельствах произошедшего.
Кроме того, работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтено поведения истца, отсутствие дисциплинарных взысканий за весь период трудовой деятельности, а также наступления негативных последствий наступивших в результате отсутствия ФИО2 на работе в АУ «Технопрак-Мордовии».
Таким образом, в нарушение требований трудового законодательства не соблюден установленный законом порядок увольнения истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В рассматриваемом трудовом споре судом установлено, что в поведение работодателя могло свидетельствовать о его намеренных действиях по увольнению работника с занимаемой должности, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к истцу, как к более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.
При рассмотрении дела установлено, что между истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор №-к/19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности старшего специалиста отдела опытно-конструкторских работ и технологий АУ «Технопарк Мордовия» (п 1.1 Договора). Согласно п. 1.2 договора Работа по настоящему договору является для работника внешним совместительством. После заключения трудового договора между истцом и Ответчиком были подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору. Однако п. 1.2 трудового договора не изменялся.
При этом между истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №а/14 об оказании услуг по подготовке Специалиста в сфере волоконной оптики. Один из пунктов данного договора оказания услуг были отражены в трудовом договоре №-к/19 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 5.2.2, согласно которому истец обязан в течение 10 банковских дней возместить Ответчику понесенные расходы по договор №а/14 в размере 1 835 691 руб. в случае не отработки у работодателя 6 лет 6 месяцев либо увольнению по собственному желанию или по виновным основаниям до окончания срока отработки.
Выполняя трудовые обязанности у ответчика с 2019 года, в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего дела нареканий при выполнении должностных обязанностей со стороны работодателя в адрес ФИО2 не поступало.
Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения трудового договора с истцом по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, а потому приказ об увольнении истца по данному основанию суд признает незаконным и подлежащим отмене.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение ФИО2 осуществлено в отсутствие на то законного основания, то есть является незаконным, он подлежит восстановлению на прежней работе - должности специалиста в Центре волоконных световодов и лазерных компонентов в Автономном учреждении «Технопарк – Мордовия».
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
По смыслу закона вынужденным прогулом признается время со дня первого дня невыхода работника на работу и до дня вынесения решения о восстановления на работе. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В силу п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Истец просил суд взыскать с ответчика его заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, из расчета 12 500 рублей за каждый месяц вынужденного прогула.
Суд полагает данное требование истца удовлетворить частично.
При исчислении средней заработной платы за время вынужденного прогула судом применен следующий расчет на основании данных, предоставленных работодателем, справки о среднедневном заработке согласно которой среднедневной заработок истца составил 551 руб.72 коп.
Возражений со стороны истца и его представителя, что расчет произведен не верно не поступило.
Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с АУ «ФИО17» в пользу истца составляет 59585 руб.76 коп. ( 551 руб. 72 коп. *108 рабочих дней)=59 585,76 руб.
Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, незаконное увольнение за прогул, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в полном объеме в сумме 30 000 рублей, поскольку компенсация морального вреда вследствие нарушения трудового законодательства работодателем предусмотрена в силу закона, данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ и ст. 393 Трудового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, поэтому госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей за требование нематериального характера о компенсации морального вреда, 300 рублей за требование о восстановлении на работе, и 1987,57 рублей за требование материального характера, а всего 2287,57 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АУ «ФИО18» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным Приказ №-Л/С от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 на основании п.п а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Восстановить ФИО2 на работе в АУ «ФИО19» ИНН №, в должности специалиста Центра волоконных световодов и лазерных компонентов с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с АУ «ФИО20» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 59 585,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 к АУ «ФИО21» о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула в большем размере – отказать.
Взыскать с АУ «ФИО22» в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 2 288 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Колесников
Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.