Решение по делу № 2-1999/2024 от 04.07.2025 | Новокузнецкий районный суд (Кемеровская область)

Дело № 2-346/2025

УИД 42RS0023-01-2024-002459-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 июля 2025 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Жегловой Н.А.,

при секретаре Васильевой А.В.,

с участием прокурора Мосиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Разрез «Степановский» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу «Разрез «Степановский» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 27.04.2022 между ФИО2 и АО «Разрез «Степановский» был заключен трудовой договор №.

В соответствии с пунктом 1.5 трудового договора истец был принят на должность <данные изъяты> пункту 1.6 Трудового договора местом работы является: Российская Федерация, <данные изъяты>. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок (п.1.3). Прямое подчинение непосредственно начальнику участка (п. 1.7).

Пунктом 4.1. трудового договора определены начало и окончание рабочего дня с 08 час 00 мин. до 20 час 00 мин. В соответствии с пунктом 5.1. тарифная ставка (часовая) установлена в размере 119,81 рублей. Районный коэффициент 30 %.

В нарушении п. 1.6, 1.7 трудового договора главный механик ФИО4 требовал от ФИО2 выполнения работ, не предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, а именно направлял для выполнения работ на отгрузочную станция Елань и Забой, т.е. иное место работы. Указание иного места работы отгрузочная станция Елань и Забой, свидетельствует об изменении существенных условий Трудового договора и допускается лишь по соглашению Сторон. Никакого Дополнительного соглашения истцом и Работодателем заключено не было, о чем ФИО2 неоднократно сообщал руководству и просил заключить с ним Дополнительное соглашение для выполнения работ на ином месте работы, но постоянно получал от руководства. При этом перевозка работников до места отгрузочной станции производится перевозчиками, которые не имеют права возить людей, специального транспорта для доставки работников не имеется.

Наряд-заказы на выполнение работ выдавались в очень редких случаях и то без подписи главного механика. Как правило, главный механик ФИО4 по устному указанию без наряда отправлял ФИО2 на выполнение работ, в том числе и на отгрузочную станцию Елань и Забой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принудили выполнять работы по сварке 5 тонной бочки после перевозки солярки, не обработанную паром, что противоречит п. 3.5.3 и п. 4.3 Трудового договора. Обработка производится специальным оборудованием специализированными фирмами, а бочка с разреза не вывозилась и документов об обработке бочки у Работодателя нет. Истец неоднократно отказывался от сварочных работ 5 тонной бочки, объясняя руководству, что это несет прямую угрозу жизни и здоровью, так как бочка может взорваться.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пытался в очередной раз отправить ФИО2 на отгрузочную станцию Елань, на что тот в очередной раз пояснил, что поедет туда после того, как с ним заключат Дополнительное соглашение к Трудовому договору, так как он не имеет права выезжать для выполнения работ на иное место работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вызвали к директору и заставили писать объяснительную по поводу отказа ехать на отгрузочную станцию Елань.

Главный механик ФИО4 оказывал на истца сильное психологическое воздействие и вынуждал написать заявление об увольнении по собственному желанию объясняя это тем, что они с ним не сработаются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу в Профессиональный союз работников и директору АО «Разрез «Степановский». Руководство АО «Разрез «Степановский» четко дали понять истцу, что никаких действий и принятий решений по его жалобам не будет, наоборот охрана в этот же день установила по всему разрезу дополнительные камеры, на выходе устроили доскональный досмотр всех работников и медицинский работник начала уточнять у него данные по его инвалидности. Ответы от Профессионального союза работников и директора АО «Разрез «Степановский» по настоящее время не предоставлены. Все указанные действия по мнению истца свидетельствуют о том, что руководство предприятия намерено, принуждало его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области о нарушении его прав работника.

После подачи жалобы, он приехал на работу ДД.ММ.ГГГГ, так как была его смена, но выйти на рабочее место ему не дали. Руководитель структурного подразделения начальник участка ФИО5 сказал, что он должен пройти в отдел по технике безопасности и подписать Приказ «О направлении на внеочередной медицинский осмотр». Истец прошел в отдел по техники безопасности, также туда по договоренности с руководством подошли начальник участка ФИО5 и начальник службы безопасности, так как после его прихода их вызвала инспектор по технике безопасности. После того как они пришли, инспектор по технике безопасности дала ФИО1 Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении на внеочередной медицинский осмотр в связи с медицинским заключением» на подпись.

Под давлением и угрозами начальника службы безопасности, который сказал ФИО1, что если он решит, то его сразу же там больше не будет, так как для этого у него есть везде связи и он больше никогда никуда устроиться не сможет. После этого ФИО1 подписал Приказ «О направлении на внеочередной медицинский осмотр в связи с медицинским заключением», в связи с чем его заставили уехать с работы, при этом периодический медицинский осмотр, он проходил каждый год по требованиям и направлению работодателя, у которого были все сведения о моей инвалидности, так при устройстве на работу были предоставлены все документы, вплоть до пенсионного удостоверения. Каждый год истец проходил медицинский осмотр, последний медицинский осмотр, проходил в июле 2024 года и был допущен к работе.

После подачи жалобы на незаконные действия Работодателя, при подписании Приказа «О направлении на внеочередной медицинский осмотр в связи с медицинским заключением» ФИО1 сообщили о том, что ООО «Поликлиника Профмедосмотр», отозвало медицинское заключение периодического медицинского осмотра, в связи с сокрытием данных.

После подписания Приказа «О направлении на внеочередной медицинский осмотр» ФИО1 вручили направление в ООО «Гранд Медика» на внеочередной медицинский осмотр от ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв в ООО «Гранд Медика» ему стало очевидно, что о нем там уже все знали, в связи с чем, убежден, что между ООО «Гранд Медика» и руководством АО «Разрез «Степановский» есть своя вне гласная договоренность, в отношении него, чтобы точно медицинский осмотр им не был пройден, тем более начальник службы безопасности перед уходом об этом сказал. В связи с этим, ФИО1 не стал проходить медицинский осмотр.

Из-за сильных переживаний и сильного психологического давления, истец почувствовал себя очень плохо, ему помогли добраться и обратиться в другое ближайшее медицинское учреждение за помощью, так как работникам ООО «Гранд Медика» он теперь не доверяет. На фоне сильного психологического давления у него поднялось очень высокое давление и врач, выписав ему лечение, оформил больничный.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление в ООО «Поликлиника Профмедосмотр» главному врачу ФИО6 о предоставлении информации, какие недостоверные сведения им были предоставлены при прохождении внеочередного медицинского осмотра и какие специалисты, аннулировали свои заключения. Также просил выдать ему на руки медицинскую карту, так как находится на лечении в другом медицинском учреждении.

Из телефонного разговора с главным врачом ФИО6 ООО «Поликлиника Профмедосмотр», истцу стало известно о том, что отозвать медицинское заключение ее попросило руководство АО «Разрез Степановский». Так же сообщила, что письменный ответ предоставит в соответствии со своим отзывом медицинского заключения, так как по-другому она сделать не может. Через неделю позвонила главный врач ФИО6, предложила встретиться в другом филиале ООО «Поликлиника Профмедосмотр», чтобы передать ему ответ, ответ был дан в соответствии со сказанным по телефону, при этом извинилась и пояснила, что он теперь ни одну медицинскую комиссию не пройдет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова позвонила главный врач ФИО6 по поводу копии медицинской карты, так как ей позвонили из Роспотребнадзора. При встрече попросила забрать жалобу из надзора. Она дала ФИО1 копию медицинской карты о прохождении периодического медицинского осмотра от июля 2024. ФИО1 попросил дать ему копию медицинской карты - пациента получающего медицинскую помощь. После подготовки копии, ФИО1 приехал в ООО «Поликлиника Профмедосмотр» за копией и попросил предоставить оригинал для сравнения, где в самом оригинале карты пациента обнаружил, что одна страница вырвана, как раз у невролога, у которого он наблюдался.

Так как в Трудовой инспекции истцу пояснили, что ничего сделать не могут и ему нужно обращаться в Прокуратуру и суд, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написал жалобу Прокуратуру Новокузнецкого района.

На протяжении более месяца на него оказывали давление и требовали написать заявление об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на больничном листе, ФИО1 приехал к 9 час.00 мин на разрез, где ему дали лист бумаги и сказали писать заявление об увольнении. Под давлением он написал заявление, начальник участка ФИО5 сам обошел всех и подписал обходной лист, в этот же день с истцом был произведен расчет, расчет с ним произвели до закрытия больничного листа. Приказ об увольнении ему не вручили, права на отзыв заявления не разъяснили. Проконсультировавшись с юристом, ФИО1 в течении 14-ти дней с даты написания заявления направил в адрес Работодателя заявление об отзыве заявления об увольнении.

Полагает, что действия Работодателя являются незаконными, а приказ об увольнении по собственному желанию подлежит признанию незаконным.

С учетом изложенного истец просил: - признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ФИО1 незаконным; - восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> «Разрез «Степановский» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «Разрез «Степановский» в пользу ФИО1 утраченный заработок за время вынужденного прогула в сумме 20 128,08 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей.

В ходе судебных заседаний истцом многократно уточнялись исковые требования и с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец просит:

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> «Разрез «Степановский» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Разрез «Степановский» в пользу ФИО1 утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 754 509,94 рублей.

Взыскать с АО «Разрез «Степановский» в пользу ФИО1 за период с октября 2023 года по ноябрь 2024 года доплату за сверхурочную работу, за вредность, премию недовыплаченную в сумме 312 949,76 рублей.

Взыскать с АО «Разрез «Степановский» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на невыплаченную доплату за сверхурочную работу, доплату за вредность, премию недовыплаченную в сумме 132 813,08 рублей.

Решение в части взыскания задолженность по заработной плате за август 2024 года в размере 28 531,10 рубль, за сентябрь 2024 года в размере 24 799,62 рублей, за октябрь 2024 года в размере 44 124,92 рубля (все суммы без учета удержания НДФЛ) обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Разрез «Степановский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей.

Возложить на АО «Разрез «Степановский» обязанность произвести доотчисления в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области, в виде взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы недовыплаченной заработной платы за исключением сумм компенсации за задержку заработной платы.

Взыскать с АО «Разрез «Степановский» в пользу ФИО1 за период с апреля 2022 года по октябрь 2023 года доплату за сверхурочное время в размере 72 332,16 рубля, надбавку за вредность в размере 2 752,44 рубля, премия в размере 65 527,27 рублей.

Восстановить срок в части требований о взыскании с АО «Разрез «Степановский» в пользу ФИО1 за период с апреля 2022 года по октябрь 2023 года доплату за сверхурочное время в размере 72 332,16 рубля, надбавку за вредность в размере 2 752,14 рубля, премия в размере 65 527,27 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат – ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «Разрез «Степановский» ФИО8 действующая на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, представила письменные возражения на исковое заявление, доводы в них изложенные поддержала.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Кемеровской области-Кузбассе, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу, ООО «Поликлиника Профмедосмотра» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.

В силу ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком АО «Разрез «Степановский» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно п. 1.2 Трудового договора, работа по настоящему договору является для Работника основным местом работы.

Согласно п. 1.3 Трудового договора, Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 1.6 Трудового договора, местом работы Работника является: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, АО «Разрез «Степановский», Ремонтно-монтажный участок.

Согласно п. 2.5 Трудового договора, Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно п. 4.1 Трудового договора, Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени:

- 11 часовой рабочий день. Скользящий график работы, по ежемесячному графику выходов (смен).

- начало и окончание рабочего дня с 08-00 ч. до 20-00 ч.

- общая продолжительность рабочего времени определяется суммарно согласно графику работы, и табеля учета рабочего времени. Продолжительность учетного периода – один месяц.

- время обеденного перерыва, в связи с условиями производства – в рабочее время (во время смены) на рабочем месте. Конкретное место устанавливается начальником участка. Для приема пищи Работнику предоставляется два перерыва по 30 минут каждый: с 13-00ч. до 13-30ч., и с 16-00ч. до 16-30ч.

- перерыв на обед не включается в рабочее время и не оплачивается.

- внутрисменные перерывы для отдыха предоставляются в течении смены, на основании утвержденного режима работы предприятия: с 10-00ч. до 10-10ч. и с 18-00ч. до 18-10ч.

Согласно п. 5.1 Трудового договора, Работнику устанавливается Тарифная ставка (часовая): 119,81 руб. за час, Районный коэффициент: 1,300; Доплата за работу во вредных условиях (4%); Надбавка за выслугу лет (ежемесячно).

Согласно п. 5.3 Трудового договора, заработная плата работнику выплачивается каждые пол месяца. Сроки выплаты заработной платы устанавливаются следующие:

- первая часть заработной платы выплачивается 30-го числа текущего месяца;

- вторая часть заработной платы (окончательный расчет) выплачивается 15-го числа месяца следующим за расчетным.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Разрез «Степановский» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 5.1 изложен в следующей редакции: Работнику устанавливается часовая тарифная ставка: 147,95 руб. в час, районный коэффициент 30%. Другие премии, надбавки и денежные выплаты к заработной плате производятся согласно утвержденного штатного расписания, приказов Работодателя и Положения об оплате труда и премирования работников (т. 2 л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Разрез «Степановский» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 5.1 изложен в следующей редакции: Работнику устанавливается часовая тарифная ставка: 155,35 руб. в час, районный коэффициент 30%. Другие премии, надбавки и денежные выплаты к заработной плате производятся согласно утвержденного штатного расписания, приказов Работодателя и Положения об оплате труда и премирования работников (т. 2 л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Разрез «Степановский» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 4.1 изложен в следующей редакции: Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени:

- 9 часовой рабочий день. Скользящий график работы, по ежемесячному графику выходов (смен).

- начало и окончание рабочего дня: 1 смена с 08-00 ч. до 18-00 ч.

- перерыв на обед не включается в рабочее время и не оплачивается.

- внутрисменные перерывы для отдыха предоставляются в течении смены, на основании утвержденного режима работы предприятия.

П. 4.4 Трудового договора изложен в следующей редакции: Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 39 календарных дней и дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней за работу во вредных и опасных условиях труда. Очередность предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска определяется в соответствии с графиком отпусков либо в любое время в течении отпускного периода по соглашению сторон (т. 2 л. д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Разрез «Степановский» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 5.1 изложен в следующей редакции: Работнику устанавливается часовая тарифная ставка: 236,15 руб. за час, районный коэффициент 30%. Другие премии, надбавки и денежные выплаты к заработной плате производятся согласно утвержденного штатного расписания, приказов Работодателя и Положения об оплате труда и премирования работников (т. 2 л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Разрез «Степановский» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 5.1 изложен в следующей редакции: Работнику устанавливается часовая тарифная ставка: 247,96 руб. в месяц, районный коэффициент 30%. Другие премии, надбавки и денежные выплаты к заработной плате производятся согласно утвержденного штатного расписания, приказов Работодателя и Положения об оплате труда и премирования работников (т. 2 л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Разрез «Степановский» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 5.1 изложен в следующей редакции: Работнику устанавливается часовая тарифная ставка: 272,76 руб. в час, районный коэффициент 30%. Другие премии, надбавки и денежные выплаты к заработной плате производятся согласно утвержденного штатного расписания, приказов Работодателя и Положения об оплате труда и премирования работников (т. 2 л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка в дате заключения дополнительного соглашения (ошибочно указан 2022 год) между АО «Разрез «Степановский» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 4.1 изложен в следующей редакции: Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени:

- 9 часовой рабочий день. Скользящий график работы, по ежемесячному графику выходов (смен).

- начало и окончание рабочего дня: 1 смена с 08-00 ч. до 18-00 ч.

- перерыв на обед не включается в рабочее время и не оплачивается.

Из нарядов-допусков на выполнение огневых работ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен для выполнения сварочных работ к месту проведения работ – участок горных работ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен для выполнения сварочных работ к месту проведения работ – участок горных работ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен для выполнения сварочных работ к месту проведения работ – участок горных работ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен для выполнения сварочных работ к месту проведения работ – Технологический комплекс «Елань», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен для выполнения сварочных работ к месту проведения работ – участок горных работ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен для выполнения сварочных работ к месту проведения работ – участок горных работ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен для выполнения сварочных работ к месту проведения работ – участок горных работ, (т. 1 л.д. 61-67).

Как следует из пояснений истца и не оспорено стороной ответчика ФИО1 возражал против направления его к месту проведения работ не соответствующим указанным в его трудовом договоре.

В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ был вынужден писать объяснительную на имя директора АО «Разрез «Степановский» (т. 1 л.д. 24).

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что как участок горных работ, так и технологический комплекс «Елань» является организационной структурой АО «Разрез «Степановский» (т. 1 л.д. 130), а потому работодатель имел право направить работника для проведения работ в любую организационную структуру АО «Разрез «Степановский». При этом также указал, что место работы не является рабочим местом.

Суд соглашается с таким доводом ответчика поскольку действительно в соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Понятия «место работы» и «рабочее место» являются различными. Под первым подразумевается место нахождения юридического лица или его обособленного подразделения... Под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 7 ст. 209 ТК РФ). Это может быть офис, цех, участок, склад, территория предприятия в целом, а также место, расположенное за пределами вашей территории, куда нужно прибыть работнику, и т.<адрес> о рабочем месте в трудовом договоре указывать необязательно.

Однако за отказ в выполнении работ работник к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Профессиональный союз работников АО «Разрез «Степановский» с жалобой на главного механика ФИО9, в которой в том числе указывает на понуждение его написать заявление об увольнении (т. 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к директору АО «Разрез «Степановский» с жалобой на главного механика ФИО9 в которой также указывал на понуждение его написать заявление об увольнении (т. 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области с жалобой о нарушении прав работника в которой указал, что руководство понуждает его написать заявление на увольнение (т. 1 л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области с дополнением к жалобе о нарушении прав работника в которой также указал, что руководство всеми средствами понуждает его написать заявление на увольнение (т. 1 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Новокузнецкого района Кемеровской области с жалобой о нарушении прав работника инвалида 2 группы в которой указывает на нарушение его прав как инвалида 2 группы, а также на то, что руководство всеми средствами понуждает его написать заявление на увольнение (т. 1 л.д. 28-33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал Директору АО «Разрез «Степановский» заявление о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и просил уводить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57).

Приказом (распоряжением) директора АО «Разрез «Степановский» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и истец ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец с данным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (т. 1 л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ подал Директору АО «Разрез «Степановский» заявление в котором указал, что заявление об увольнении было написано им под давлением со стороны руководства и просил считать заявление об увольнении недействительным и отменить приказ об увольнении (т. 1 л.д. 59).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ работодатель отказал ФИО1 в удовлетворении его заявления (т. 1 л.д. 60).

Кроме того в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО10 который пояснил, что с ФИО1 они работали вместе, ФИО1 работал <данные изъяты>, а он машинистом автогрейдера. Он работал на погрузочно-разгрузочном комплексе «Елань», уволился в конце апреля 2024. Они вместе с ФИО1 работали 2 с лишним года, с 2022 года по 2024 год. ФИО1 работал в ремонтных мастерских на разрезе в Сосновке, а он всегда на Елани. Виделись они по утрам и когда ФИО1 присылали грейдер его ремонтировать, присылали частенько. У них хорошие отношения. ФИО1 конфликтовал с руководством, но он лично не был свидетелем конфликтов, знал это только со слов ФИО1, тот выражал недовольство. Он говорил, что его посылают в Елань, хотя тут был прикреплен другой сварщик. А у того сварщика заработная плата больше. Организация труда тут не на должном уровне. Он говорил о конфликтах с главным механиком ФИО3, тот предлагал ему уволиться, если ФИО1 не захочет ехать на «Елань». При этом разговоре свидетель не присутствовал. ФИО1 уволился в прошлом году, они перед увольнением с ним общались, он сказал, что механик ФИО3 оказывает на него давление, и ему придется уволиться, так как он отказывается ехать на «Елань». На работе имеется РММ, там место работы истца, это другой участок работы. Конфликт длился ориентировочно год. Все работники разреза проходят медосмотры. Сейчас они с ФИО1 общаются по телефону. Они виделись за неделю до увольнения, вечером, после смены. ФИО1 жаловался только на конфликт из-за отправки его на Елань. Раньше и с Елани сварщики направлялись на разрез. О том, что ФИО1 был на больничном свидетель не знал. Про инвалидность тоже не знал, он и не жаловался. Когда свидетель увольнялся, заявление об увольнении было напечатано на бланке. Свидетеля больше часа продержали, уговаривали остаться. Ему говорили, что он может передумать. Всю ситуацию об увольнении ФИО1, он знает с его слов.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, его показания последовательны, согласуются с показаниями истца и письменными материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он работает в АО «Разрез «Степановский» главным механиком. ФИО1, знает, Он работал в структурном подконтрольном подразделении. Со стороны ФИО4 не было конфликтов с ФИО1 Никаких мер, чтоб уволить ФИО1 он не принимал, брал только объяснения. Он говорил ФИО1, что если что-то не нравится, о он может написать заявление на увольнение в отделе кадров. Воздействий на увольнение не было. «Елань» входит в структурное подразделение разреза, там выполняют работу их сотрудники. Почему уволился ФИО1, он не спрашивал, думает, что по состоянию здоровья, так как не прошел медосмотр. ФИО1 с агрессией отреагировал, когда ФИО4 сказал, что он может увольняться, если работать не хочет. На его место месяца через 2 взяли электрогазосварщика. На «Елани» есть свои сварщики, но ФИО1 мог быть туда отправлен и в этом случае.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что работает в АО «Разрез «Степановский» заместителем директора по экономической безопасности. О ФИО1 узнал в прошлом году, когда его пригласили поприсутствовать при вручении ФИО1 документов по поводу медкомиссии. Ему не известно, чтоб кто-то вынуждал ФИО1 увольняться. Был конфликт, когда ФИО1 отказался работать. У всех работников электронные пропуска, которые они прикладывают к турникету, и фиксируется время входа и выхода. Если кто-то раньше вышел, ему докладывают, и он разбирается в связи с чем работник раньше ушел с работы. Когда ФИО1 вручали документы в кабинете был ФИО1, свидетель и два работника отдела охраны труда. ФИО1 начали вручать документы, но он был каким то отстраненным и стал перечислять куда пойдет жаловаться, и перечислять всех своих знакомых к кому пойдет за помощью. Его выслушали, чтоб вручить документы. При увольнении все работники приходят к свидетелю, он уточняет причину увольнения, но с ФИО1 он не беседовал, так как его не было на месте в тот день. Обязательная отработка у них не предусмотрена, это по соглашению сторон.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что работает в АО «Разрез «Степановский» начальником отдела кадров. ФИО1 работал у них электрогазосварщиком. Ей про конфликт ничего не известно. Заявление об увольнении ФИО1 писал лично. Он просил, чтоб не выходить на работу после больничного, ему пошли на встречу. У них бланк заявления, он просто заполняется. Просьба уволится без отработки была озвучена лично ей. Она лично разъясняла ему про отзыв заявления, документально это нигде не фиксируется. личные карточки у нее находятся. Дополнительное соглашение к трудовому договору в 2024 году она готовила. Она на работу устроилась ДД.ММ.ГГГГ. в личной карточке сведения об инвалидности не указываются. Дополнительные соглашения храниться в отделе кадров. В связи с ошибкой в дате составления дополнительного соглашения от 2023 года, они составили новое дополнительное соглашение от 2024 года.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что работает в АО «Разрез «Степановский» начальником участка. ФИО1 работал в его подразделении. У него никогда не было с ФИО1 конфликтных ситуаций. Разрез производил работы на «Елани» и туда направляли электрогазосварщиков, не только ФИО1 на участке 3 электрогазосварщика по штату. В тот день свидетель был с дежурства, конда ему позвонил ФИО1, сказал, что его отправляют на «Елань», и заставляют написать объяснительную, почему он туда не согласен ехать. Свидетель работает в АО «Разрез «Степановский» с 2016 года, а ФИО1 с 2022 года. ФИО1 уволился по собственному желанию. Он позвонил, предупредил, что приедет ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приехал, он распечатал ему заявление. ФИО1 его заполнил, и они пошли его подписывать. На его место через 2-3 месяца взяли нового электрогазосварщика. Причину увольнения ФИО1 он не выяснял. После тех событий ему позвонил директор и сказал подняться им с ФИО1 к нему. Это было чуть больше месяца до увольнения. Также он присутствовал, когда ФИО1 вручали направление на медицинское освидетельствование. Что ФИО1 инвалид, он не знал, это выяснилось уже при новом начальнике отдела кадров. Выйти можно в любое время, потом ставят его в известность и разбираются в связи, с чем раньше ушел с работы. ФИО1 никогда не обращался, что перерабатывает. Когда ФИО1 был на больничном, он звонил ему, спрашивал, когда ФИО1 выйдет с больничного, так как у него руководитель спрашивал, выйдет он или нет. Он никогда не говорил ФИО1, что ему не дадут работать.

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам, кроме того данные свидетели являются работниками АО «Разрез «Степановский», следовательно заинтересованными лицами.

Кроме того прослушанный в судебном заседании аудиофайл №_075629 также подтверждает доводы истца.

По мнению суда в репликах ФИО11 присутствуют признаки словесного принуждения, оказания давления, кроме того, в репликах ФИО11 явно прослеживается унижение ФИО1 по признаку состояния здоровья, что может формировать у адресата неуверенность в себе и снизить его самооценку, а также подтолкнуть к нежелательным для него действиям, в том числе к увольнению

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны работодателя имело место нарушение прав ФИО1 как работника, принимая во внимание наличие конфликтной ситуации между сторонами, указанными в перечисленных выше жалобах, что не свидетельствует о добровольности увольнения истца, а напротив указывает на отсутствие достигнутого между сторонами соглашения о прекращении трудовых правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Поскольку материалами дела установлено, что добровольное волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовало, написание заявления прямо противоречило интересам работника, доказательств обратного, как того требуют положения трудового законодательства, работодателем представлено не было.

При этом, доводы ответчика о том, что заявление об увольнении написано лично ФИО1, а доводы истца об оказании давления со стороны работодателя, направленные на понуждение к написанию заявления об увольнении, при отсутствии его волеизъявления, надлежащими доказательствами не подтверждены, суд признает необоснованными, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Каких-либо данных о том, что работодатель выяснял причины написания истцом заявления, материалы дела не содержат. Напротив, все свидетели, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что причину увольнения у ФИО1 никто не выяснял.

Отсутствие волеизъявления и намерения увольняться с работы подтверждается, в том числе тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием об отзыве своего заявления, указав на незаконность увольнения и давление со стороны руководства для написания данного заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца причин для принятия решения об увольнении по собственному желанию, принимая во внимание, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства последовательно указывал, что является инвалидом, иного источника дохода на сегодняшний день кроме пенсии по инвалидности не имеет, при этом имеет двоих дочерей, одна из которых обучается на платной основе в <адрес>, в отношении второй он несет алиментные обязательства, в связи с чем работа ему необходима (т. 4 л.д. 29-35).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и восстановлении ФИО1 на работе в должности электрогазосварщика в АО «Разрез «Степановский» с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Учитывая, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано судом незаконным, истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности, и, как следствие, подлежит удовлетворению производное требование о взыскании с работодателя в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца, суд руководствуется ст.139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Для определения среднего заработка используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Среднедневной заработок ФИО1 составляет 7 117,99 рублей, что подтверждается расчетом среднедневного заработка (т. 1 л.д.123).

Из графика выходов участка РМУ АО «Разрез «Степановский» на декабрь 2024 (т. 1 л.д. 115) усматривается, что первая рабочая смена ФИО1 в случае его продолжения работы стоит ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при сменном графике работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработал бы 105 смен.

Следовательно, утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 105 ? 7 117,99 рублей = 747 388,95 рублей.

Таким образом, с АО «Разрез «Степановский» в пользу ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 747 388,95 рублей.

Довод ответчика о том, что ФИО1 во всяком случае был бы отстранен о работы пока не пройдет внеочередной медицинский осмотр, а потому в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка следует отказать, суд находит несостоятельным, поскольку стороной ответчика не предоставлено суду никаких доказательств подтверждающих, что ФИО1 не сможет пройти внеочередное медицинское освидетельствование, либо вовсе откажется от его прохождения.

Разрешая требования истца о взыскании доплаты за сверхурочную работу с учетом всех компенсационных выплат за период с декабря 2023 года по ноябрь 2024 года суд приходит к следующему.

Из расчетных листков ФИО1 усматривается, что с марта 2023 оплата по часовому тарифу производилась из расчета 9 часового рабочего времени с доплатой до фактического заработка (11 часов) (т. 2 л.д. 147-154).

Согласно абзаца 4 ст. 92 ТК РФ, сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, являющихся инвалидами I или II группы, - не более 35 часов в неделю.

Согласно справке МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 205).

При этом, как усматривается из Журналов регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров (т. 1 л.д. 175-249, т. 3 л.д. 1-83) и Журналов регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров (т. 2 л.д. 1-72, т. 3 л.д. 84-166) ФИО1 находился на рабочем месте в среднем с 08-00ч. до 20-00ч., то есть свыше установленного режима рабочего времени на 2 часа в день.

То есть оплата работодателем производилась согласно 9-ти часовому рабочему дню с доплатой до 11 часов без учета сверхурочной работы.

Согласно ч. 1 ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Аналогичные положения установлены и Положением об оплате труда и премированию работников АО «Разрез «Степановский» утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что сверхурочная работа подлежит оплате в повышенном размере. Сверхурочная работа оплачивается в первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы в двойном размере. Сверхурочными признаются работы, которые производились при суммированном учете рабочего времени – сверх нормы рабочего времени учтенного периода (т. 3 л.д.167-170).

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с АО «Разрез «Степановский» доплаты за сверхурочную работу является обоснованным.

Разрешая вопрос суммы сверхурочной работы, суд руководствуется Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго Постановления Правительства Российской Федерации "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" в связи с жалобой гражданина ФИО13" в котором указано, что руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации считает необходимым установить, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование оплата труда привлеченного к сверхурочной работе работника, заработная плата которого - помимо тарифной ставки или оклада (должностного оклада) - включает компенсационные и стимулирующие выплаты, производится следующим образом: время, отработанное в пределах установленной для работника продолжительности рабочего времени, оплачивается из расчета тарифной ставки или оклада (должностного оклада) с начислением всех дополнительных выплат, предусмотренных системой оплаты труда, причем работнику должна быть гарантирована заработная плата в размере не ниже минимального размера оплаты труда без учета дополнительных выплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных; время, отработанное сверхурочно, оплачивается - сверх заработной платы, начисленной работнику за работу в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени, - из расчета полуторной (за первые два часа) либо двойной (за последующие часы) тарифной ставки или оклада (должностного оклада) с начислением всех компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных системой оплаты труда, на одинарную тарифную ставку или одинарный оклад (должностной оклад). Тем самым оплата сверхурочной работы должна обеспечивать повышенную оплату труда работника по сравнению с оплатой за аналогичную работу в пределах установленной продолжительности рабочего времени.

Представленный стороной ответчика контррасчет сверхурочного заработка, полностью соответствует указанным положениям Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П, содержит в себе подробную формулу расчета сверхурочной заработной платы включая все компенсационные выплаты. Является проверяемым и арифметически верным. Истец, согласившись с данным расчетом уточнил исковые требования. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с АО «Разрез «Степановский» в пользу ФИО1 доплату за сверхурочную работу с учетом всех компенсационных выплат за период с декабря 2023 года по ноябрь 2024 года в размере 312 949,76 рублей.

Так же истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с декабря 2023 по ноябрь 2024.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) в размере 132 813,08 рублей исходя из расчета, предоставленного ответчиком. Суд соглашается с данным расчетом и взыскивает с АО «Разрез «Степановский» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 813,08 рублей.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за август 2024 года в размере 28 531,10 рубль, за сентябрь 2024 года в размере 24 799,62 рублей, за октябрь 2024 года в размере 44 124,92 рубля. Однако из расчета сверхурочного заработка следует, что за август 2024 заработная плата составляет 33 727,79 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку истец просит взыскать задолженность по заработной плате за август 2024 года в размере 28 531,10 рубль, суд считает возможным удовлетворить требования в заявленном истцом размере.

Таким образом, решение о взыскании с АО «Разрез «Степановский» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за август 2024 года в размере 28 531,10 рубль, за сентябрь 2024 года в размере 24 799,62 рублей, за октябрь 2024 года в размере 44 124,92 рубля подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Нормами ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, как следует из изложенных выше положений закона и разъяснений его применения, условием взыскания денежной компенсации морального вреда законодатель определил неправомерные действия работодателя.

При установленных обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий в связи с его незаконным увольнением и невыплатой заработной платы в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер допущенных работодателем нарушений, особенности личности истца, который не представил суду каких – либо сведений, указывающих на его высокую степень моральных переживаний, а также не доказал наличие связи между расстройством здоровья (имеющимися заболеваниями) и незаконными действиями ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей, что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму морального вреда в размере 50 000 рублей явно завышенной.

Разрешая требования ФИО1 о возложении на АО «Разрез «Степановский» обязанности произвести доотчисления в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области, в виде взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы недовыплаченной заработной платы за исключением сумм компенсации за задержку заработной платы суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 8 НК РФ, под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ, определено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в рамках трудовых отношений.

Пунктом 1 статьи 421 НК РФ установлено, что база для исчисления страховых взносов для организаций определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 422 НК РФ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации) по основаниям, предусмотренным данной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" лица, работающие по трудовому договору, относятся к застрахованным лицам по всем видам обязательного социального страхования в Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения работника незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку в соответствии с решением суда работник был восстановлен в ранее занимаемой должности, то он является застрахованным лицом по всем видам обязательного социального страхования, в том числе за период его вынужденного прогула, и учитывая, что суммы среднего заработка, выплаченные в соответствии с решением суда, не содержатся в перечне сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, согласно статье 422 НК РФ, то такие выплаты облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Следовательно, организация - плательщик страховых взносов должна представить уточненные расчеты по страховым взносам за соответствующие расчетные (отчетные) периоды, в которых работник был восстановлен в занимаемой ранее должности, для корректного формирования сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика недовыплаченной заработной платы удовлетворены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что возложить на АО «Разрез «Степановский» обязанность произвести доотчисления в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области, в виде взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, исходя из суммы недовыплаченной заработной платы за исключением сумм компенсации за задержку заработной платы необходимо также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 просит взыскать с АО «Разрез «Степановский» в свою пользу за период с апреля 2022 года по октябрь 2023 года доплату за сверхурочное время в размере 72 332,16 рубля, надбавку за вредность в размере 2 752,44 рубля, премия в размере 65 527,27 рублей. Восстановить срок в части требований о взыскании с АО «Разрез «Степановский» в пользу ФИО1 за период с апреля 2022 года по октябрь 2023 года доплату за сверхурочное время в размере 72 332,16 рубля, надбавку за вредность в размере 2 752,14 рубля, премия в размере 65 527,27 рублей.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к данным требованиям.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац 1 пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

В абзаце 3 пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

В абзаце 5 пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что согласно п. 5.3 Трудового договора, заработная плата работнику выплачивается каждые пол месяца. Сроки выплаты заработной платы устанавливаются следующие: - первая часть заработной платы выплачивается 30-го числа текущего месяца; - вторая часть заработной платы (окончательный расчет) выплачивается 15-го числа месяца следующим за расчетным.

С учетом приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая условия трудового договора о сроке выплат, вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 годичного срока, регламентированного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с требованием о взыскании за период с апреля 2022 года по октябрь 2023 года доплаты за сверхурочное время в размере 72 332,16 рубля, надбавки за вредность в размере 2 752,44 рубля, премии в размере 65 527,27 рублей, поскольку исковое заявление подано ФИО1 в суд только ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика, прокуратуры. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми и подтверждены документально. А потому суд взыскивает с АО «Разрез «Степановский» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с АО «Разрез «Степановский» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 29 932 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «Разрез «Степановский» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ФИО2 незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в должности <данные изъяты> в АО «Разрез Степановский» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Разрез Степановский» в пользу ФИО2 утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 747 388,95 рублей.

Взыскать с АО «Разрез Степановский» в пользу ФИО2 за период с декабря 2023 года по ноябрь 2024 года доплату за сверхурочную работу с учетом всех компенсационных выплат в размере 312 949,76 рублей.

Взыскать с АО «Разрез Степановский» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 813,08 рублей.

Решение в части взыскания задолженность по заработной плате за август 2024 года в размере 28 531,10 рубль, за сентябрь 2024 года в размере 35 959,45 рублей, за октябрь 2024 года в размере 67 155,85 (все суммы без учета удержания НДФЛ) обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Разрез Степановский» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей.

Возложить на АО «Разрез Степановский» обязанность произвести доотчисления в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области, в виде взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы недовыплаченной заработной платы за исключением сумм компенсации за задержку заработной платы.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Разрез Степановский» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 29 932 рубля.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено «04» июля 2025 года

Судья: подпись Н.А. Жеглова

Верно. Судья: Н.А. Жеглова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № (УИД 42RS0№-87) Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.