Решение по делу № 02-7312/2022~М-7260/2022 от 26.12.2022 | Тушинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

с участием прокурора Двуреченских А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7312/2022 по иску фио Заруи Гайковны к ГБУЗ Городская клиническая больница имени фио о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ Городская клиническая больница имени фио о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что 14.01.2020 на основании срочного трудового договора № 8994 была принята на работу в ГБУЗ Городская клиническая больница имени фио в терапевтическое отделение № 5 в должности врача-терапевта на период сохранения потребности работодателя в увеличении количества работников в эпидемиологический сезон с заработной платой в размере сумма. 05.04.2022 ответчик, узнав о беременности истца, вынудил ее написать заявление об увольнении. Заявлением от 12.04.2022 истец отозвала свое заявление. В последующем, ответчик уведомил о прекращении с истцом срочного трудового договора 23.04.2022. 22.04.2022 истец написала заявление о несогласии с расторжением договора. Ответом от 05.04.2022 ответчик указал на отсутствие вакантных должностей соответствующей квалификации работника. 02.09.2022 ответчик уведомил о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Истец указывает, что поскольку в трудовом договоре не указан срок, то она предполагала, что договор бессрочный. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд признать срочный трудовой договор № 8994 от 14.12.20220 трудовым договором заключенным на неопределенный срок; признать приказ № 1043 от 19.08.2022 об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) незаконным; взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул за период с 30.08.2022 по 26.12.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчика ГБУЗ Городская клиническая больница имени фио – фио, фио просили в удовлетворении иска отказать, представили письменный отзыв.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (ст. 37, ч. 1 и 3).

Между тем из названных конституционных положений, как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не вытекает субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина, поступающего на работу, и работодателя, использующего его труд, решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность, в том числе о сроке действия заключаемого указанными лицами трудового договора (постановления от 15.07.2022 №32-П, от 19.05.2020 №25-П и др.).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда , предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Частью 1 ст. 59 ТК РФ установлено, что срочный трудовой договор заключается, в том числе с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора , следует учитывать, что такой договор заключается , когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст. 58, ч.1 ст. 59 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч.2 ст. 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.10.2008 № 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Возможность же прекращения срочного трудового договора , заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, ранее времени окончания предполагаемого периода отсутствия такого работника, в частности при досрочном прекращении по инициативе работника отпуска по уходу за ребенком (ст. 256 ТК РФ), обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника. Данное правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как противоречащее принципу равенства прав и свобод человека.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено, письмом Минтруда и социальной защиты № 14-0/10/В-3191 и Минздравом России № 16-3/И/2-5282 от 24.04.2020, в связи с поступающими вопросами по оформлению трудовых отношений с медицинскими работниками, оказывающими медицинскую помощь пациентам с новой короновирусной инфекцией COVID-19 в стационарных дано указание, что работа, связанная с оказанием медицинской помощи пациентам с COVID-19, осуществляется по срочному трудовому договору в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 59 ТК РФ; в частности такой договор заключается:

1) на время выполнения временных работ (до 2 месяцев),

2) с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо отпрядённый период или для выполнения заведомо определенной работы,

3) с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Приказом Департамента здравоохранения адрес от 10.04.2020 № 392 «Об утверждении перечней медицинских организаций. Оказывающих на территории адрес медицинскую помощь пациентам с подозрением и диагнозом новой короновирусной инфекции (COVID-19), а также внебольничной пневмонией вирусной этиологии», АТЦ «Москва» включен в перечень временных госпиталей, развернутых на территории торгово-развлекательных объектов, предназначенных для размещения пациентов с подтвержденным диагнозом новой короновирусной инфекции (COVID-19) или с подозрением на новую короновирусную инфекцию (COVID-19), а также внебольничной пневмонией вирусной этиологии.

Приказом главного врача ГБУЗ «ГКБ им фио» № 2317 от 12.10.2020 открыто отделение для пациентов с подтвержденным диагнозом новая короновирусная инфекция (COVID-19) на адрес «Москва» по адресу: адрес.

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 между истцом фио (после смены фамилии – фио) и ответчиком ГБУЗ «ГКБ им фио» заключен срочный трудовой договор № 8994 в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику в терапевтическое отделение № 5 на должность врача-терапевта на период сохранения потребности работодателя в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон, установленный локальным нормативным актом работодателя.

Таким образом, срочный трудовой договор содержит сведения о сроке его действия и обстоятельствах (причинах), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с нормами ТК РФ.

О приеме на работу истицы был издан приказ № 2058-к от 14.12.2020, с которым истец в тот же день была ознакомлена под роспись.

Согласно приказу главного врача ГБУЗ «ГКБ им фио» № 2731 от 30.11.2020 утверждено штатное расписание терапевтического отделения № 5, созданного во временном госпитале, развернутом в АТЦ «Москва».

Приказом главного врача ГБУЗ «ГКБ им фио» № 595 от 09.03.2022 «О снижении потребности в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон» принято решение о снижении числа работников с 09.03.2022.

Приказом главного врача ГБУЗ «ГКБ им фио» № 791 от 31.03.2022 принято решение о приостановке медицинской деятельности во временном госпитале в АТЦ «Москва».

05.04.2022 истцом написано заявление о продлении срока действия срочного трудового договора № 89944 от 14.12.2020 до окончания срока беременности, истцом представлена справка о беременности.

Приказом главного врача ГБУЗ «ГКБ им фио» № 475-к от 05.04.2022 о продлении срока действия срочного трудового договора №89944 от 14.12.2020 до окончания срока беременности.

На основании заявления истца от 12.04.2022 об отзыве заявления от 05.04.2022 о продлении срока действия срочного трудового договора № 89944 от 14.12.2020, 12.04.2022 главным врачом ГБУЗ «ГКБ им фио» издан приказ № 504-к об отмене приказа № 475-к от 05.04.2022.

12.04.2022 главным врачом ГБУЗ «ГКБ им фио» издан приказ №505-К о предоставлении ФИО1 отпуска по беременности и родам на основании листа нетрудоспособности.

20.04.2022 истцу вручено уведомление о расторжении 23.04.2022 заключенного с ней срочного трудового договора № 89944 от 14.12.2020.

Приказом главного врача ГБУЗ «ГКБ им фио» № 539-к от 25.04.2022 срок действия срочного трудового договора № 89944 от 14.12.2020 с истцом продлен до окончания отпуска по беременности и родам.

Уведомлением от 25.04.2022 истица уведомлена о продлении заключенного с ней срочного трудового договора №89944 от 14.12.2020до окончания отпуска по беременности и родам, до 29.08.2022.

Письмом от 19.08.2022 ответчик уведомил истца о расторжении 29.08.2022 срочного трудового договора № 89944 от 14.12.2020.

Приказом главного врача ГБУЗ «ГКБ им фио» №1043-к от 19.08.2022. срочный трудовой договор № 89944 от 14.12.2020, заключенный с истцом расторгнут с 29.08.2022.

Из материалов дела следует, что 29.08.2022 истица отказалась знакомиться с приказом об увольнении № 1043-к от 19.08.2022 и получить трудовую книжку, о чем ответчиком составлен акт.

29.08.2022 уведомлением № 256, направленным в адрес истца, ответчик уведомил истца о расторжении срочного трудового договора и о необходимости явиться за трудовой книжкой.

29.08.2022, в день увольнения с истцом был произведен полный расчет, что подтверждается расчетными листками, списками перечисляемой заработной платы, платежными поручениями и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Разрешая возникший спор, суд, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, действовавшие в период спорных правоотношений, с учетом того, что истец была ознакомлена с условиями трудового договора, заключенного с ответчиком, приходит к выводу о том, что истец, заключая срочный трудовой договор, знала о том, что действие его будет прекращено в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание, поскольку она лично подписала данный договор и добровольно согласилась на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в нем условиях, включая условия о начале и окончании действия трудового договора. Истец также была уведомлена, и ею в судебном заседании не оспаривалось, что о продлении срочного трудового договора № 89944 от 14.12.2020, заключенного с ней, а также о сроках продления, она была уведомлена заблаговременно, также знала и о причинах, являющихся вынужденными основаниями для продления с заключенного срочного трудового договора № 89944 от 14.12.2020.

Доказательства обращения к работодателю с заявлением о заключении трудового договора на неопределенный срок, об изменении условия о срочном характере трудового договора в период работы в ГБУЗ «ГКБ им фио», вынужденности заключения трудового договора на условиях его срочности суду не представлены.

Таким образом, обусловленное трудовым договором событие, определяющее момент окончания действия трудового договора наступило в связи с окончанием эпидемиологической ситуации в адрес, закрытием временного госпиталя, развернутого в АТЦ «Москва» и изданием в связи с этим главным врачом ГБУЗ «ГКБ им. фио» приказом № 595 от 09.03.2022 «О снижении потребности в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон» и № 791 от 31.03.2022 «О приостановке медицинской деятельности во временном госпитале АТЦ «Москва», поэтому продолжение трудовых отношений между истцом и ответчиком было обусловлено объективной невозможностью, так как работодатель не имел возможности обеспечить истца работой в соответствии с условиями трудового договора.

Доводы истца о том, что срочный трудовой договор с ГБУЗ «ГКБ им. фио» неоднократно продлевался и должен считаться заключенным на неопределенный срок , суд отклоняет, поскольку установлено, что продление трудовых отношений между истцом и ответчиком были связаны с беременностью истца и обязанность работодателя, в силу ст. 261 ТК РФ, продлить срочный трудовой договор на период до истечения отпуска по беременности и родам, о чем истица была уведомлена ответчиком заблаговременно, не являются предметом настоящего спора.

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждается, что трудовые отношения ГБУЗ «ГКБ им. фио» с ФИО1, принятой на работу согласно срочному трудовому договору в терапевтическое отделение № 5, открытое во Временном госпитале, развернутом в АТЦ «Москва» на должность врача-терапевта, на определенный срок – на период сохранения потребности работодателя в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон, установленный локальным нормативным актом работодателя, могли иметь место только при наличии определенного объема работ, обеспечиваемого ГБУЗ «ГКБ им. фио» и эпидемиологической ситуацией в адрес. Учитывая временный характер эпидемиологической ситуацией в адрес, невозможность гарантированного заключения договоров, трудовые отношения с истцом не могли носить бессрочный характер, а потому с истцом обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ ответчиком был заключен срочный трудовой договор как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой и в организацию, созданную на заведомо определенный период.

Заведомо определенной работой в данном случае является работа врачом-терапевтом для оказания медицинской помощи пациентам с подозрением и диагнозом новой короновирусной инфекции (COVID-19), а также внебольничной пневмонией вирусной этиологии, организация, созданная на заведомо определенный период – терапевтическое отделение №5 временном госпитале, развернутом в АТЦ «Москва», временной период - на период сохранения потребности работодателя в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон, установленный локальным нормативным актом работодателя.

Указанные обстоятельства сделали невозможным продолжение трудовых отношений между истцом и ГБУЗ «ГКБ им фио», поскольку исключало для работодателя возможность обеспечить работника работой по согласованной сторонами при заключении трудового договора трудовой функции.

Факт продления трудовых отношений на период отпуска по беременности и родам не свидетельствует о бессрочном характере трудовых отношений.

При этом доказательства многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции истцом суду не представлены.

В действиях работодателя по заключению с истцом срочного трудового договора судом не усматривается дискриминации, а также иного нарушения трудовых прав истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемый срочный трудовой договор заключен с соблюдением требований статьи 58 ТК РФ, с учетом характера предстоящей работы. Оснований полагать, что спорный договор был заключен в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, не имеется.

Каких-либо оснований для применения положений части 5 статьи 58 ТК РФ, согласно которым трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что действующее трудовое законодательство допускает заключение срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, учитывая, что волеизъявление истца на установление и изменение срока действия трудового договора являлось добровольным, срочность трудового договора в период его действия им не оспаривалась, суд приходит к выводу о правомерности заключения с истцом срочного трудового договора.

Проверяя порядок увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора, суд принимает во внимание, что срочный трудовой договор расторгнут с истцом по истечении его действия, работодателем был соблюден порядок оформления прекращения трудового договора , установленный статьями 79, 84.1 ТК РФ, порядок и срок уведомления о прекращении срочного трудового договора , в день прекращения трудового договора , являющийся последним днем работы, с истцом произведен полный расчет. Довод истца об ее не ознакомлении с приказом об увольнении, не влияет на законность заключения срочного трудового договора с истцом и его увольнения.

Учитывая, что истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора и при увольнении работника по данному основанию работодатель не обязан принимать во внимание дополнительные гарантии, установленные трудовым законодательством для отдельных случаев увольнения работников по инициативе работодателя, доводы истца о том, что работодатель до её увольнения не предлагал ей другую имеющуюся у работодателя работу, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на нормах права.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, признания приказа о расторжении трудового договора недействительным судом не установлено, в связи с чем исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований производные требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований фио Заруи Гайковны к ГБУЗ Городская клиническая больница имени фио о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Б. Куличев