23 сентября 2022 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(по делу №2-989/2022)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Фадеевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и возмещении убытков, судебных расходов.

В порядке статьи 39 ГПК РФ, истец увеличил размер заявленных требований, в которых просил суд:

-взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере 633 400 рублей;

-взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей;

-взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства за проведение оценочной экспертизы в размере 7000 рублей;

-взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства за оказание правовой юридической помощи в размере 67 500 рублей;

-взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства за перевозку автомобиля с места ДТП к месту стоянки в размере 11 700 рублей;

-взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства за оказание медицинских услуг в размере 5 800 рублей;

-взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства за стоянку аварийного автомобиля в размере 25 960 рублей;

-взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства за перевозку аварийного автомобиля с места стоянки к месту ремонта в размере 2 300 рублей;

-взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 459 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: , а/д: «Санкт-Петербург- Псков», 144 км. + 750м., водитель ФИО управляя автомобилем марки ВАЗ- 21150 государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем марки Хонда СР-В государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль ФИО получил значительные механические повреждения, а сам ФИО получил телесные повреждения. Вина водителя ФИО в данном ДТП, полностью подтверждается административным материалом, схемой места ДТП и постановлением по делу № Лужского городского суда . В момент ДТП водитель ФИО, управляла автомобилем марки ВАЗ-21150 г.р.з. №, который был застрахован по полюсу обязательного страхования гражданской ответственность в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ААС №. Истец обратился в страховую компанию, предоставив весь необходимый пакет документов и свой автомобиль на осмотр, где были установлены и зафиксированы все повреждения автомобиля истца. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В результате данного ДТП, а именно действий водителя ФИО истцу был причинен более существенный ущерб по стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда СР-В. В связи, с чем 08.09.2021г. истец обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт - Агенство» для проведения независимой экспертизы об определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца. Согласно акту экспертного исследования №Э от 15.09.2021г. величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до происшествия без учета износа, с округлением составляет 905 600 рублей. В добровольном порядке ФИО отказалась возмещать истцу расходы по ущербу на ремонт автомобиля, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Истец – ФИО, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Представитель истца – ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик – ФИО, в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что заявленные расходы являются завышенными и объективно документами не подтверждаются.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав представителя истца, ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: , а/д: «Санкт-Петербург- Псков», 144 км. + 750 м., водитель ФИО управляя автомобилем марки ВАЗ- 21150 государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем марки Хонда СР-В государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО

Как усматривается из протокола 1 об административном правонарушении ответчик, управляя транспортным средством, легковым автомобилем ВАЗ 21150, ГРЗ: № принадлежащим гражданке ФИО 22.08.2021г. в 10 часок 30 минут по адресу: , Заклинское сельское поселение, автодорога «Санкт-Петербург- Псков», 144 км 750м., двигаясь по направлению от , в сторону , нарушила п. 10.1 ПДД, не учла дорожные и метеорологические условия, выбрала скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством, Хонда СР-В, ГРЗ: №, под управлением водителя ФИО В результате ДТП водитель ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № относятся к категории легкого вреда здоровью. Водитель ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждении. Которые согласно заключению эксперта №, относятся к категории легкого вреда здоровью. В результате ДТП автотранспортное средство ВАЗ 21150 получил механические повреждения, а именно переднего бампера, переднего правого крыла, капота, переднего правого колеса. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО: «АСКО», ХХХ №. Автотранспортное средство марки Хонда СР-В получил механические повреждения, а именно переднего бампера, передней блок фары, левого переднего крыла, капота. Гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО: «Ингосстрах», ААС №.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает установленной вину ответчика в имевшем месте ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хонда СР-В государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения согласно представленному стороной истца в материалы дела экспертному исследованию №Э по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП произведенного ООО «Эксперт - Агенство» величина затрат необходимых для проведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа, с округлением составило 905 600 руб. Величина затрат необходимых для проведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа, с округлением составило 678 100 руб. (т., л.д.45-86).

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО – Страхование», страховой полис серия ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия ААС №.

Страховая компания признала указанное выше ДТП страховым случаем и произвела выплату ФИО в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

Полагая, что в результате ДТП автотранспортному средству ФИО причинен более существенный ущерб по восстановительной стоимости автомобиля, истец представил в материалы дела экспертное заключение и настаивал на взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Ответчик ФИО не согласившись с заявленной для взыскания суммой истца в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы.

21.06.2022г. определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-м-2-989/2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда СР-В, ГРЗ: №, от повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегаторов), подлежащих замене, по методике Центрабанка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 510 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда СР-В, ГРЗ: №, от повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегаторов), подлежащих замене, по методике Центрабанка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 813 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда СР-В, ГРЗ: №, от повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегаторов), подлежащих замене, по методике МинЮста, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 766 100 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда СР-В, ГРЗ: <***>, от повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегаторов), подлежащих замене, рассчитанная по методике МинЮста, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1 033 400 рублей.

С учетом представленного в материалы дела заключения, истец в порядке ст.39 ГПК РФ, увеличил стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства до 633 400 рублей 00 копеек.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки доводам возражений ответчика, применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям, при определении размера ущерба суд пришел к выводу о том, что ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального закона N 40-ФЗ Об ОСАГО, а именно размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемого в соответствии с Единой методикой, истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда ФИО

сверх лимита ответственности страховщика.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ответчика в результате ДТП рассчитанная согласно методике МинЮста, составляет 1 033 400 рублей 00 копеек.

Необходимо указать, что вне зависимости от выявленных повреждений «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методика МинЮста) применяется при определении величины выплат в рамках отношений гражданского-правового характера, когда выплата в рамках ОСАГО с учетом износа не достаточна для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего. В связи с чем выплата рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по методике МинЮста, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей, рассчитанной по методике Центробанка.

Таким образом, восстановительная стоимость автотранспортного средства ответчика согласно экспертному заключению составит 633 400 рублей 00 копеек (1033400-400000).

При этом необходимо указать, что между ФИО и АО «Страховая компания ГАЙДЕ» был заключен договор страхования транспортных средств серия ТСС № (т., л.д.91).

Согласно указанному договору КАСКО истец имеет право в случае причинения повреждений транспортному средству получить натуральное возмещение путем ремонта автотранспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «Страховая Компания «ГАЙДЕ» (т., л.д.87).

В случае, если автомобиль был принят на ремонт по заявлению ФИО, у страховой компании ГАЙДЕ возникает правовая возможность подачи суброгационных требований к ответчику.

В своём заявлении АО «Страховая компания ГАЙДЕ» на заявление ФИО сообщила, что его заявление о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ закрыло отказным страховым актом, тем самым подтвердила, что выплата страхового возмещения, в связи с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден его автомобиль не производилась.

С учетом того, что представленное материалы дела заключение эксперта сторонами не оспаривалось, суд полагает возможным согласиться с представленным заключением, в связи с чем, взыскать с ответчика ФИО в пользу ФИО денежные средства в сумме 633 400 рублей 00 копеек.

Как усматривается из материалов дела в результате имевшего место ДТП водителю автомобиля Хонда СР-В с государственным регистрационным знаком № ФИО был причинен легкий вред здоровью.

ФИО настаивает на взыскании с ФИО компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 151, абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Возмещение вреда производится владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.

В соответствии с п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность лечения, степень тяжести вреда здоровью, возраст и состояние здоровья ФИО, имущественное положение ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В целях установления размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, ФИО обратился в независимому эксперту, за составлением экспертного заключения, которому было уплачено 7000 рублей 00 копеек. Из представленной квитанции следует, что эти расходы понес именно ФИО

Таким образом, расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, подлежит возмещению.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертному заключению в размере 7000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы и расходов по экспертному заключению.

Как следует из материалов дела судебные расходы, на взыскании которых настаивает ФИО, складываются из расходов об оказании юридической помощи.

В подтверждение понесенных расходов в суд представлены:

-копия договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и ООО «Флагман» в лице ведущего юриста ФИО, по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать юридические услуги, а именно: правовой анализ документации заказчика; правовой анализ ситуации заказчика; консультация; представление и защита интересов заказчика в досудебном порядке в государственных органах в ГИБДД по вопросу ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 145 кв. автодороги «Псков-Санкт-Петербург» ; представление и защита интересов заказчика в суде первой инстанции по запросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ХОНДА, получившего механические повреждения в результате ДТП имевшего место в районе 145 км автодороги «Псков-Санкт-Петербург» , компенсации морального вреда и расходов; подготовка и подача необходимых документов для разрешения ситуации заказчика; контроль вынесения решения.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего Договора составила 67 500 рублей (т., л.д.89, оборот).

- копия чека на оплату 67 500 рублей (т., л.д.90).

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, а также суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Данная позиция изложена в ответе на вопрос N 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говориться об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая работу, проведенную представителем, а именно: готовил исковое заявление; принимал участие в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы в сумме 30000 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя требования заявителя частично суд исходит из того, что необходимым условием для возмещения судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы критерию разумности и объективной необходимости по защите нарушенного права, факта оказания услуг и размера понесенных стороной затрат. При определение размера суд принял во внимание, фактически проведенную работу представителем в рамках рассмотренного дела, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя и с учетом оценки представленных доказательств в материалы дела.

В связи с полученными повреждениями автомобиля, не позволяющими ему осуществить движение самостоятельно, ФИО понесены расходы на его эвакуацию в сумме 14000 рублей 00 копеек, из которых: 11 700 рублей 00 копеек (за транспортировку автомобиля с места ДТП), что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т., л.д.93), актом выполненных работ (т., л.д.94), 2 300 рублей 00 копеек – перевозка автомобиля с места стоянки на эвакуаторе до места ремонта, что подтверждается, копией заказ-наряд на оказание услуг по эвакуации ТС АА № от ДД.ММ.ГГГГ (т., л.д.95).

Указанные расходы, суд признает необходимыми в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в сумме 14 000 рублей 00 копеек.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать соответствующие обстоятельства: наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов по хранению автомобиля на стоянке истцом представлены копии квитанций № и № на общую сумму 1540 рублей 00 копеек, при этом квитанции не содержат указания на место хранения (адрес) автотранспортного средства и не указан год хранения (т., л.д.97).

В копиях иных чеков ООО «Агора» на сумму 2200 рублей 00 копеек, 9680 рублей 00 копеек, 2200 рублей 00 копеек, 220 рублей 00 копеек, 5120 рублей 00 копеек, 5000 рублей 00 копеек, не указан период хранения автотранспортного средства, вообще отсутствует марка автотранспортного средства, указана только дата оплаты и адрес автостоянки , аллея Поликарпова (т., л.д. 98-103).

Из представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП следует, что поврежденный автомобиль был доставлен по адресу: Санкт-Петербург, , пер. Фуражный, .6 (т., л.д.93).

Таким образом, в отсутствие достоверных сведений об эвакуации автомобиля к месту его хранения, не может быть признана доказанной причинно-следственная связь между необходимостью хранения автомобиля и произошедшим ДТП с участием автомобиля истца.

Более того, страховой компанией выплачено истцу 400000 рублей 00 копеек, при этом из материалов дела усматривается, что каких-либо письменных указаний страховщиком о хранении поврежденного транспортного средства на платной стоянке не давалось.

Решение о возможном хранении поврежденного транспортного средства на платной стоянке принято исключительно самостоятельно истцом.

С учетом установленных обстоятельств по делу, правовых оснований для взыскания с ответчика 25 960 рублей за стоянку аварийного автомобиля не имеется.

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта №, в результате ДТП ФИО диагностировали сотрясение головного мозга, что относится к категории легкого вреда здоровью по приказу кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России № н от ДД.ММ.ГГГГ) (т., л.д.16-18).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в СПб Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №» (т., л.д.107). По результатам осмотра ФИО диагностировали сотрясение головного мозга «под вопросом» и направили к врачу неврологу в поликлинику по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО заключил договор на оказание платных медицинских услуг № с ООО «Дойче Медикал Групп-Клиник» (т., л.д.104-105).

Согласно представленных заключений ФИО проводил МР-томограмму головного мозга и шейного отдела позвоночника (т., л.д.108-109). В подтверждение несения медицинских расходов ФИО представил копию чека на сумму 5800 рублей 00 копеек (т., л.д.106).

Заявленные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку нет подтверждения того, что данное обследование было необходимо ФИО с учетом полученных им травм в результате имевшего место ДТП, в направлении было рекомендовано ФИО обратится в поликлинику по месту жительства к врачу неврологу (т., л.д.107), более того, материалы дела не содержат доказательств, что подобное обследование ФИО в случае необходимости не смог бы пройти бесплатно в поликлинике по страховому полюсу. В самих заключениях указывается, что ФИО диагностирован (остеохондроз) с нарушением статики. Протрузии межпозвонковых дисков С5-С6,С6-С7 (т., л.д.109).

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, заявленные требования ФИО к ФИО, подлежат частичному удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10 759 рублей, что подтверждается чеками по операциям Сбарбанк, учитывая, что требования ФИО удовлетворены частично, следовательно, расходы по оплаченной государственной пошлине подлежат взысканию с ФИО пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 459 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и возмещении убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт № № в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт серия № № денежные средства в общей сумме 723 859 рублей, из них:

- 633 400 рублей в счет возмещения ущерба,

- 30 000 рублей компенсацию причиненного морального вреда,

- 7 000 рублей за проведение оценочной экспертизы,

- 30 000 рублей за оказание юридической помощи,

- 11 700 рублей за перевозку автомобиля с места ДТП к месту стоянки,

- 2 300 рублей за перевозку аварийного автомобиля с места стоянки к месту ремонта,

- 9 459 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований ФИО к ФИО, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий подпись

УИД: 47RS0№-93