Апелляционное определение по делу № 11-180/2023 от 31.08.2023

УИД: 72MS0010-01-2023-002114-52

Дело № 11-180/2023

(номер дела в суде первой инстанции № 2-1714/2023/10)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 31 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Вагановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» к ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании задолженности, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Тюменское экологическое объединение» (далее ООО «ТЭО») обратился с иском к ответчику ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, судебных расходов. В обосновании иска указав, что ответчик является собственником и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ истцом была оказана коммунальная услуга по обращению с твердыми отходами. При этом ответчик в нарушение требований статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за оказанные коммунальные услуги не вносила, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 714 руб. 91 коп. В связи с чем просят взыскать с ответчика ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 714 руб. 91 коп., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 226 рублей 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Оспариваемым решением исковые требования исковые требования ООО «ТЭО» удовлетворены с ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 в пользу ООО «ТЭО» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4714 рублей 91 копейку, пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2226 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего: 7 341 рубль 67 коп.

Ответчиком ответчик ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 на указанное решение суда принесена апелляционная жалоба, в числе доводов которой ответчик ссылается на не подтверждение ООО «ТЭО» статуса регионального оператора ТКО. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств оказания услуги, договор на вывоз твердых коммунальных отходов между истцом и ответчиком не заключался, следовательно долгов по ЖКХ и РЕСУРСНИКАМ не существует, все жилищно-коммунальные услуги оплачиваются из Федерального бюджета. Межбюджетный трансферт это выделение денежных средств из Федерального бюджета в региональный бюджет, который далее распределяются по администрациям и муниципалитетам. Т.е. все расходы на ЖКХ в том числе заложены в федеральный бюджет. Мы (народ) не являемся участниками бюджетного процесса). Требование от всякого рода юридических лиц оплатить безликие платежки без печати и подписи попадают под несколько уголовных статей.

Представитель истца в судебное заседание не явился надлежаще извещен представил заявление о рассмотрении дела без его участия и отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Тюмени.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. ФИО1, является законным представителем несовершеннолетней ФИО2

ООО «ТЭО» имеет статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Тюменской области.

ООО «ТЭО» выдана лицензия на сбор, транспортировку, размещение, обработку отходов» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: teo.ecoto.ru.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭО» и АО «Энергосбытовая компания «Восток» заключен агентский договор, согласно которого АО «Энергосбытовая компания «Восток» осуществляет агентскую деятельность по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО в виде публичной оферты размещен на официальном сайте регионального оператора АО ЭК «Восток» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://tyumen.vostok-electra.ru/.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 714 руб. 91 коп, которая не оплачена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 31, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, исходил из наличия договорных отношений между истцом и ответчиками, которым оказывались услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной задолженности, доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела ответчикам, не представлено. Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию отходов ответчиком способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, в материалы дела не представлено.

В судебном решении приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Расчет задолженности истца ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут, доказательств неправильного начисления истцом платы по обращению с твердыми коммунальными отходами в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности с ответчика являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Исходя из того, что истец является региональным оператором, уполномоченным оказывать услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Тюменской области, в установленном законом порядке им было опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, то доводы апелляционной жалобы о не заключении сторонами письменного договора, не опровергают выводы суда первой инстанций о наличии между сторонами фактических договорных отношений.

Довод ответчика о том, что между сторонами договорных отношений не имеется судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Собственник жилого дома или части жилого дома согласно ч. 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, вопреки доводу апелляционной жалобы, не исключает обязанность собственника твердых бытовых отходов производить оплату коммунальных услуг, что следует из положений пунктов 4, 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», части 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что услуга по вывозу ТКО из дома, в котором проживает ответчик, не оказывается, суду не представлено, ответчиком также не представлены и доказательства по самостоятельному уничтожению отходов или заключению договора с иной специализированной организацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все жилищно-коммунальные услуги оплачиваются из Федерального бюджета. Межбюджетный трансферт это выделение денежных средств из Федерального бюджета в региональный бюджет, который далее распределяются по администрациям и муниципалитетам, т.е. все расходы на ЖКХ в том числе заложены в федеральный бюджет судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений судом норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного решения, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения ответчика, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись) А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>