УИД 23RS0014-01-2023-000323-77 к делу № 2-1686/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ст-ца Динская 04 апреля 2023 г.
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Николаевой Т.П.,
при помощнике ФИО4,
с участием:
представителя истца ФИО5,
ответчика ФИО8,
представителя ответчика ФИО3 ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 и ФИО8 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением.
В обоснование исковых требований указано, что 09.01.2022г. в период с 20 часов до 23 часов в отношении истца ФИО10 и несовершеннолетним ФИО8 было совершено преступление против жизни и здоровья, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 162 УК РФ, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Приговором Динского районного суда Краснодарского края от 24.10.2022г., вступившим в законную силу 07.11.2022г., ФИО10 и ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Указанным преступлением был причинен вред не только здоровью истца, который выразился в утрате трудоспособности, в результате чего ему потребовалась квалифицированная медицинская помощь.
В результате преступного поведения ответчиков причинен вред неимущественным правам истца, в том числе жизни и здоровью, свободе труда, которые являются естественными правами человека и посягательство на которое недопустимо. В результате таких действий истец испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии и длительном лечении. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 500 000 рублей.
В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, ФИО11 вынужден был обратиться к адвокату для оказания квалифицированной юридической помощи, стоимость услуг которого на предварительном следствии составила 50 000 рублей. Стоимость услуг адвоката для защиты интересов в гражданском судопроизводстве составила 30 000 рублей.
Ссылаясь на ст.ст. 12, 151 ГК РФ, ФИО11 просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 80 000 рублей, затраченных на услуги адвоката.
В судебном заседании представитель истца, ФИО5, исковые требования поддержала, пояснила, что у ФИО11 была сломана челюсть, более месяца он не имел возможности нормально принимать пищу, разговаривать, похудел на 20 кг. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО8 пояснил, что он не отказывается от выплаты ФИО1, но сразу такую сумму выплатить не может, поскольку официально не работает. В тот момент он ездил к истцу в больницу, пытался оказать помощь, но Монастырный отказывался. Выплатил истцу 50 000 рублей. Готов выплатить еще 50 000 рублей за причиненный моральный вред и 30 000 рублей за юридические услуги.
Представитель ответчика, ФИО7, пояснила, что они готовы выплатить истцу компенсацию морального вреда, но ее сын не доучился, в данный момент он не работает, пытается подрабатывать, просила рассмотреть возможность рассрочки взысканной суммы.
Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление, в котором указано, что на исковых требованиях истец настаивает.
Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание по приговору Динского районного суда от 24.10.2022г., о дате и месте судебного разбирательства извещен по месту отбывания наказания в ФКУ-11 УФСИН России по Краснодарскому краю, возражений на иск, ходатайств о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.
С учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
в судебном заседании установлено, что 24.10.2022г. Динским районным судом по уголовному делу, возбужденному по факту нападения на ФИО11 в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, вынесен приговор, которым ФИО8 и ФИО10 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и им назначено наказание: ФИО10 в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО8 в виде лишения свободы сроком на 2 года без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, условно. ФИО11 был признан потерпевшим по уголовному делу. Приговор вступил в законную силу 07.11.2022г. (л.д. 6-27).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Указанным приговором установлено, что в период времени примерно с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут 09.01.2022г., находясь в кафе «Ангел», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО10 и ФИО8 вступили в предварительный преступный сговор о совместном совершении на ФИО11 нападения с применением насилия опасного для здоровья и хищении находящегося при нем имущества.
09.01.2022г. в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 59 минут, ФИО8, ФИО10 и ФИО11 покинули кафе «Ангел», где ФИО10, напал на ФИО11, нанеся не менее одного удара рукой в область головы, от которого последний упал на землю. После чего, ФИО10 и ФИО8 отвели ФИО11 на пересечение <адрес> и <адрес>, где ФИО8, напал на ФИО11, нанеся множественных ударов руками и ногами в область головы и туловища и продолжил совместно с ФИО10 в хаотичном порядке наносить ФИО11 множественные удары руками и ногами в область головы и туловища.
В результате полученных множественных ударов ФИО11 утратил способность к сопротивлению, после чего ФИО8 действуя согласно отведенной ему преступной роли, похитил у ФИО11 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», стоимостью 6 847 рублей и денежные средства в размере 700 рублей, которые ФИО8 и ФИО10 обратили в свою пользу, и в последующем распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО11 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В результате преступных действий ФИО10 и ФИО8, ФИО11 были причинены повреждения в виде: <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинение вреда средней тяжести.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённый гражданину действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), или нарушающими его имущественные права.
Из названной нормы права следует, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда правовое значение имеет правильное определение фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, в том числе и оценка действий участников происшествия в конкретной ситуации.
В судебном заседании установлено, что умышленными действиями ответчиков, повлекшими причинение ФИО11 вреда здоровью средней тяжести, истцу причинен моральный вред, последствия их действий вызвали у истца глубокие душевные и нравственные страдания.
Вместе с тем, Верховный Суд РФ отмечает, что «при взыскании денежных сумм в возмещение морального вреда суду следует учитывать реальные возможности физического лица для его возмещения».
При разрешении вопроса о размере компенсации за моральный вред, причиненный преступлением и правонарушением, суд учитывает степень вины нарушителя, привлеченного к уголовной ответственности, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с его индивидуальными особенностями: возрастом, состоянием здоровья, обстоятельствами совершенного правонарушения и преступления, и приходит к выводу о необходимости взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 300 000 рублей.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке.
Согласно представленной расписке, ФИО11 12.07.2022г. в счет частичного возмещения причиненного морального и материального ущерба вследствие совершенного в отношении него преступления получено от ФИО8 50 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО11 подлежат взысканию в счет компенсации морального вреда: с ФИО8 - 100 000 рублей, с ФИО10 – 150 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №).
Как следует из представленных документов, ФИО11 обратился за оказанием юридической помощи к адвокату филиала КККА № <адрес> ФИО5, которая представляла его интересы, как в рамках уголовного дела, так и в рамках настоящего гражданского дела (копии соглашений об оказании юридической помощи от 16.05.2022г. и 20.11.2022г. – л.д. 28-29, 30-34).
В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, заявителем представлена квитанция серии ЛХ 082446 от 20.11.2022., согласно которой ФИО11 за составление искового заявления и представление его интересов в суде первой инстанции оплачено 30 000 рублей, а также квитанция серии ЛХ 082444 от 16.05.2022г. об оплате 50 000 рублей за защиту в суде первой инстанции по уголовному делу (л.д. 35).
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей, понесенных им на оплату услуг представителя, понесенных в рамках уголовного дела, суд исходит из того, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках того дела, где эти расходы понесены.
При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем и сложность оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса, поведение лиц, участвующих в деле, их квалификацию, отношение к процессуальным правам и обязанностям.
Квалификация представителя истца подтверждается удостоверением адвоката № № от 19.03.2013г. Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, дело рассмотрено в пределах предусмотренного законом процессуального срока. Участие в гражданском деле представителя истца – ФИО5 подтверждается ордером № 931430 от 01.03.2023г. и протоколами судебных заседаний. Заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя суд признает справедливым и разумным пределом.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть: с ФИО10 – 18 000 рублей, с ФИО8 -12 000 рублей.
В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Требование о компенсации морального вреда – неимущественного характера, оплачивается госпошлиной в размере 300 рублей.
Поскольку истец в силу ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, при этом суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственная пошлина в сумме 300 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО11 к ФИО10 и ФИО8 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда – 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, а всего 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда – 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, а всего 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать солидарно с ФИО10 и ФИО8 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Динской район в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца.
Председательствующий: Т.П. Николаева