Дело № 12-56/2023

УИД 27MS0043-01-2023-003686-47

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2023 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края А.Е. Каранкевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 26 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 26.06.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде 150 часов обязательных работ.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного правонарушения не признал, указал на недоказанность факта управления им транспортным средством 24.06.2023 в 22 часа 00 минут в районе дома № 99 по ул. Сибирская в г. Николаевск-на-Амуре; что сотрудник ДПС требований об остановке транспортного средства водителю не предъявлял; транспортное средство не было остановлено по требованию сотрудника полиции; сведений о том, что он не выполнил законные требования сотрудников полиции об остановке, пытался скрыться, продолжил эксплуатацию транспортного средства при наличии условия, при котором она запрещена, материалы дела не содержат; что он передвигался в качестве пассажира, указанным транспортным средством не управлял, а управлял им его знакомый ФИО2 В указанное в протоколе место и время он находился в кафе «Высокий градус», расположенном в доме № 99 по ул. Сибирской в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, из которого он был задержан сотрудником ГИБДД ФИО3 и препровожден в патрульный автомобиль для оформления протокола об административном правонарушении.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО4 просила суд дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание не явилось должностное лицо, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.7 КоАП РФ наступает в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов данного дела, основанием для его возбуждения послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, выводы должностного лица, о том, что 24.06.2023 в 22 часа 00 минут, находясь в районе дома № 99 по ул. Сибирская в г. Николаевск-на-Амуре, ФИО1 нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения, а именно управлял мотоциклом марки ALPFA, без государственных регистрационных знаков, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В ходе производства по делу, а также в жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 заявлял о том, что мотоциклом марки ALPFA, без государственных регистрационных знаков, в указанное в протоколе об административном правонарушении время и место он не управлял.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, допрошенного с соблюдением положений статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 24 июня 2023 года около 22 часов 00 минут, он управлял мотоциклом марки ALPFA, без государственных регистрационных знаков, ФИО1 сидел в качестве пассажира. Они подъехали к кафе «Высокий градус», ФИО1 пошел в кафе, а он пошел домой за инструментами, так как необходимо было исправить поломку в мотоцикле. Мотоцикл он оставил возле кафе.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО3, полицейский ОВ ППС ОМВД России по Николаевскому району ФИО5 пояснили, что оснований сомневаться в факте управления транспортным средством – мотоциклом марки ALPFA при изложенных в протоколе обстоятельствах именно ФИО1 у каждого из них не имелось, поскольку данный факт был ими визуально зафиксирован, каждый из них до указанных событий был знаком с ФИО1, узнали его визуально при управлении ФИО1 транспортным средством, неприязнь к нему не испытывают, оснований для оговора не имеет.

При этом старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО3 требований об остановке транспортного средства водителю не предъявлял; транспортное средство не было остановлено по требованию сотрудника полиции; сведений о том, что ФИО1 не выполнил законные требования сотрудников полиции об остановке, пытался скрыться, продолжил эксплуатацию транспортного средства при наличии условия, при котором она запрещена, материалы дела не содержат.

В указанное в протоколе место ФИО1 находился в кафе «Высокий градус», расположенном в доме № 99 по ул. Сибирской в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, из которого он и был задержан сотрудником ГИБДД ФИО3 и препровожден в патрульный автомобиль для оформления протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО3, и полицейского ОВ ППС ОМВД России по Николаевскому району ФИО5, из которых следует, что 24 июня 2023 года около 22 часов 00 минут они находились в районе пересечения улиц Кантера и Советская, ФИО3 проверял документы у водителя, остановленного им автомобиля, когда услышал звук едущего мотоцикла, посмотрев на проезжую часть, увидел как по ней на мотоцикле ALPFA двигается ФИО1, который знаком ему как участник дорожного движения, тот на мотоцикле был один, управляя мотоциклом передвигался по проезжей части с выключенным светом фар и без шлема, чем создавал угрозу безопасности дорожного движения, кроме того по внешнему виду и выражению лица ФИО1 ему показалось, что тот находится в состоянии опьянения, в связи с чем он вернул документы водителю автомобиля и, сев в патрульный автомобиль, направился за ФИО1, в какой-то момент ФИО1 повернул на улицу Сибирскую и остановился возле кафе «Высокий градус», рядом с двумя людьми, спрыгнув с мотоцикла убежал в кафе с целью скрыться от сотрудников полиции, он остановил патрульный автомобиль рядом с кафе, прошел внутрь за ФИО1, от посетителей узнал, что тот в туалете, обнаружив ФИО1 он предложил ему пройти в патрульный автомобиль, тот попытался убежать, он проводил его к патрульному автомобилю.

Выводы мирового судьи о том, что вина ФИО1 подтверждается в том числе видеозаписями с места совершения правонарушения, ошибочны.

Из указанной видеозаписи с камеры наблюдения АПК «Безопасный город» за 24.06.2023 в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут на перекрестке ул. Советская – ул. Кантера г. Николаевска-на-Амуре, исследованной при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении настоящей жалобы достоверно не следует, что 24.06.2023 в 22 часа 00 минут, находясь в районе дома № 99 по ул. Сибирская в г. Николаевск-на-Амуре, ФИО1, управлял мотоциклом марки ALPFA, без государственных регистрационных знаков, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

На видеозаписи зафиксировано более трех мотоциклов, из которых не возможно определить, в том числе визуально, управление именно ФИО1 мотоциклом марки ALPFA, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, как указывает сотрудник ДПС ФИО3

Кроме того, осматривая вторую запись, усматривается, что на ней отражен ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий; что сотрудники полиции указывали ФИО1, о том, что он управлял мотоциклом марки ALPFA, без государственных регистрационных знаков, по ул. Советская г. Николаевска-на-Амуре в 22 часа 00 минут.

При этом протокол об административном правонарушении составлен о том, что 24.06.2023 в 22 часа 00 минут, находясь в районе дома № 99 по ул. Сибирская в г. Николаевск-на-Амуре, ФИО1 управлял мотоциклом марки ALPFA, без государственных регистрационных знаков, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

То есть сотрудником ДПС неверно отражены место, время совершения и событие административного правонарушения, поскольку ФИО1 не мог находиться в одно и тоже время на разных улицах города. При этом доказательств управления ФИО1 мотоциклом марки ALPFA, без государственных регистрационных знаков, именно по ул. Сибирской в районе дома № 99 материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод об управлении ФИО1 24.062023 в 22 часа 00 минут в районе дома № 99 по ул. Сибирская в г. Николаевск-на-Амуре транспортным средством мотоциклом марки ALPFA, без государственных регистрационных знаков.

Поскольку частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством именно водителем, то квалификация действий ФИО1 по указанной норме является неправомерной.

Изложенным доказательствам и доводам мировым судьей надлежащая оценка не дана. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от 25.06.2023, как на доказательство его вины в совершении правонарушения.

Вместе с тем, данный протокол об административном правонарушении, в котором не верно отражены место, время совершения и событие административного правонарушения, в силу части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, и не были приняты во внимание мировым судьей.

Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые влекут признание данного протокола недопустимым доказательством, подлежащим исключению из их числа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 26 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 26 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.

Судья А.Е. Каранкевич