Дело № 2-557/2023 года

УИД: 28RS0015-01-2023-000646-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

15 сентября 2023 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Жарковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего должника ФИО2 к ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об устранении препятствия в распоряжении (пользовании) автомобилем путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего должника ФИО2 обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об устранении препятствия в распоряжении (пользовании) автомобилем путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ИНН №, СНИЛС №, адрес регистрации: <адрес>), должник, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина – реализация имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим назначена ФИО2, член Союза «Созидание» г. Москва.

В ходе процедуры банкротства установлено, что за ФИО1 зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты> Регистрация автомобиля на имя ФИО1 подтверждается карточкой учета транспортного средства ГИБДД по Амурской области, паспортом транспортного средства №. Из его владения автомобиль не выбывал, находится на территории Амурской области, за пределами субъекта не регистрировался и не выбывал.

Судебными приставами Динского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю введены ограничинительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, а именно, судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №, должником по которому является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>; судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №, должником по которому является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>; судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №, должником по которому является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Судебными приставами-исполнителями без законных на то оснований принималось решение о наложении ограничительных мер в отношении имущества – автомобиля марки INFINITI <данные изъяты>, не принадлежащего должнику по указанным исполнительным производствам. Наложенным арестом на движимое имущество (автомобиль) нарушены его права по распоряжению и пользованию указанным имуществом. Данный автомобиль включен в конкурсную массу должника для целей его реализации и погашения требований по текущим платежам кредиторов, по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, поскольку данные ограничительные меры в виде запрета регистрационных действий не позволяют полноценно реализовать транспортное средство должника.

Для мирного урегулирования спора в адрес УФССП России по Краснодарскому краю, старшего судебного пристава Динского районного отделения судебных приставов-исполнителей ГУ ФССП России по Краснодарскому краю направлялось требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ о снятии ограничительных мер в отношении указанного имущества. Обращение направлено ДД.ММ.ГГГГ по Интернету, направлено почтой России и получено Динским РОСП по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФССП России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, действий с их стороны не последовало.

На основании изложенного, ФИО1 в лице финансового управляющего должника ФИО2 просил суд обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, СНИЛС №, устранить препятствия в распоряжении (пользовании) автомобилем - марки <данные изъяты> принятые в рамках исполнительных производств – №-ИП №-ИП, №-ИП, обязать Динское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, устранить препятствия в распоряжении (пользовании) автомобилем - марки <данные изъяты>, принятые в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, в виде снятия запрета на регистрационные действия автомобиля - марки <данные изъяты>, с учетом того, что собственник автомобиля признан несостоятельным (банкротом), а спорное транспортное средство является единственным источником получения денежных средств для покрытия судебных расходов, а наличие запрета не позволило реализовать данный автомобиль.

Истец ФИО1, его представитель финансовый управляющий должника ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика Динского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ в Райчихинский городской суд Амурской области от истца ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с восстановлением в полном объеме прав истца, отменой ограничительных мер Динским районный отделением судебных приставов ГУ УФССП России по Краснодарскому краю.

Суд счел возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие участников судебного процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Изучив заявление истца ФИО1, его представителя финансового управляющего должника ФИО2, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании положений ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, согласно которой производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Райчихинский городской суд Амурской области от истца ФИО1 в лице его представителя финансового управляющего ФИО2 поступило исковое заявление об устранении препятствия в распоряжении (пользовании) автомобилем путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, заявленное к ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, предметом спора являлись предпринятые судебными приставами-исполнителями Динского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительных производств № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ФИО3, ограничительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля - марки <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, признан несостоятельным (банкротом), по делу введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина – реализация имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим назначена ФИО2, член Союза «Созидание» г. Москва.

Согласно ч. 1, 5 ст. 213.25 ФЗ РФ «О банкротстве (несостоятельности)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи; с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Из заявления ФИО1, его финансового управляющего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушения прав истца Динским районным отделением судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю устранены, ограничительные меры по исполнительным производствам отменены.

На основании ст. 39 ГПК РФ, суд счел возможным принять отказ истца от заявленного иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав 3-их лиц.

Таким образом, спор между сторонами в гражданском деле отсутствует, нарушенное право истца восстановлено, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу по основанию ст. 220 ГПК РФ, и принятия отказа истца от заявленного иска.

Истцу следует разъяснить положения ст. 221 ГПК РФ: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца ФИО1 в лице финансового управляющего должника ФИО2, на основании ст. 39 ГПК РФ, от заявленных к ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю исковых требований об устранении препятствия в распоряжении (пользовании) автомобилем путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 в лице финансового управляющего должника ФИО2 к ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об устранении препятствия в распоряжении (пользовании) автомобилем путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца ФИО1 в лице финансового управляющего должника ФИО2 от заявленных исковых требований.

Разъяснить истцу ФИО1 в лице финансового управляющего должника ФИО2 последствия прекращения производства, установленные ст. 221 ГПК РФ: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Райчихинский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Грачева