УИД 36RS0008-01-2022-001101-30
Дело № 2-814/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бобров
Воронежская область 14 декабря 2022 года
Бобровский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Образцовой З.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО5,
представителя ответчика - ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области по доверенности - ФИО6,
представителя ответчика - Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» - ФИО7,
прокурора Давиденко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области», ФИО5, Отделу Министерства внутренних дел Российский Федерации по Бобровскому району о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области», ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 5-7).
Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 08 ноября 2022 года исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел по Воронежской области (л.д. 1-3).
Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел по Бобровскому району (л.д. 93-94).
Как следует из искового заявления, 05 ноября 2021 года в 08 часов 00 минут инспектор ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району ФИО5 и старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району ФИО10 заступили на суточное дежурство в составе автопатруля на служебном автомобиле марки Lada «Granta», государственный регистрационный знак <номер>
06 ноября 2021 года в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, ФИО5 управляя автомобилем марки Lada «Granta» государственный регистрационный знак <номер> следовал по направлению от с. Хреновое Бобровского района в сторону М4-Дон совершил наезд на пешехода ФИО3, от чего тот скончался на месте ДТП.
Постановлением заместителя руководителя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО11 от 17.10.2022 прекращено уголовное дело <номер> в отношении инспектора ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району ФИО5, по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Смерть ФИО3 наступила в результате использования источника повышенной опасности – автомобиля марки Lada «Granta, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ОМВД России по Бобровскому району, в связи с чем обязанность по компенсации морального вреда лежит на ответчике, как законном владельце источника повышенной опасности, независимо от наличия либо отсутствия вины.
Истец испытывает чувство горя, невосполнимой утраты, беспомощности и одиночества. Они проживали дружно одной семьей. Погибший ФИО3 был заботливым сыном, являлся надежной опорой и поддержкой. Ход жизни истца был полностью нарушен. Из-за преждевременной смерти она пережила очень сильный стресс, смерть явилась необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близких, а также неимущественное право на семейные связи, никто и никогда его не заменит, она навсегда лишилась его заботы, любви, моральной поддержки..
Гибелью ФИО3 нарушено личное неимущественное право истца на семейную жизнь, семейно-родственные отношения и тем самым ей причинены глубокие нравственные страдания, стала сильнейшим психологическим ударом.
Погибший ФИО3 проживал совместно с матерью ФИО1 по адресу: <адрес>. Они жили дружно, у них были прекрасные взаимоотношения. Они вели общий бюджет, сын работал грузчиком. Имея специальность слесарь электрик подрабатывал на элеваторе. Помогал по хозяйству, делал тяжелую работу по дому и во дворе.
В 2011 году у ФИО1 трагически погиб старший сын, младший (погибший) ФИО3 был для нее «отдушиной», она очень его любила и постоянного переживала за его жизнь. После смерти в ДТП она попала в Таловскую ЦРБ с повышенным давлением и нервным напряжением, где лечилась 10 дней, затем в связи с заболеванием КОВИД ее перевели в инфекционное отделение. Она долгое время лечилась от последствий КОВИДА, была в тяжелом состоянии, сама обслуживать себя не могла поэтому переехала к семье старшего погибшего сына в г. Лиски, где проживала до мая 2022 года. После смерти сына в ДТП она потеряла смысл жизни, была как «овощ», постоянно плакала, находилась в глубокой депрессии. Родственники помогали как могли, сноха ФИО25 (жена старшего сына) и внук старались вернуть ей радость жизни и вывести из депрессии. До сих пор эта тема является для нее болезненной и она плаче, когда речь заходит о ДТП.
Лицо, совершившее ДТП, ФИО5 никакой моральной компенсации ей не выплатил. Помогал с похоронами сына. На вопрос о добровольной компенсации ответил, чтобы она обратилась в суд.
Собственник автомобиля не только не помог ФИО1 в связи со смертью в ДТП ее сына по вине автомобиля, собственником которого он является, так всячески пытался минимизировать свою вину в ДТП. И ФИО8 и ее представителями были написаны более 10 жалоб на действия и бездействия Отдела МВД России по Бобровскому району, а также на проведение экспертизы, так как для производства данных экспертиз не были предоставлены необходимые документы, предоставлялись испорченные видеофиксаторы, файлы, которые не возможно было открыть специалистам и т.д. Данные факты указывают на отношение ответчиков к совершенному ДТП. ФИО1 вместо того, чтобы надеяться на правомерное и добросовестное расследование в течение года являлась к следователю с жалобами и претензиями к расследованию, которые в конечном счете удовлетворялись.
Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующему социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные со смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается, и установлению подлежит лишь размер его компенсации, а также вред здоровью.
Действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания на сумму 1 000 000 рублей. Данный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.
Просит суд взыскать с ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Воронежской области», ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей (л.д. 5-7).
Истец ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, направила в судебное заседание своего представителя, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 103).
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика - ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области по доверенности - ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области в полном объеме.
Представитель ответчика – Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» - ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» в полном объеме.
Прокурор Давиденко А.В. в заключении считал исковые требования, предъявленные к ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области подлежащими частичному удовлетворению в связи с противоправным поведением потерпевшего.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Главное управление Министерства внутренних дел по Воронежской области, надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло (л.д. 138).
В возражении ответчик ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» указывает, что в соответствии с приказом ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области <номер> от 12.05.2017, автомобиль ВАЗ-219010, государственный регистрационный номер <номер>, двигатель <номер>, кузов № <номер> зачислен в штат отдела МВД России по Бобровскому району. Актом о закреплении (приема, передачи) транспортного средства от 17.05.2017 автомобиль ВАЗ-219010, государственный регистрационный номер <номер> передан в эксплуатацию отдела МВД России по Бобровскому району. Согласно приказу ОМВД России по Бобровскому району от 11.01.2021 № 1 автомобиль ВАЗ-219010, государственный регистрационный номер <номер> был закреплен за инспектором ДПС ОМВД России по Бобровскому району ФИО5
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
ФИО5 в соответствии с выпиской из приказа ОМВД России по Бобровскому району <номер> от 31.08.2020 назначен на должность инспектора (ДПС) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Бобровскому району Воронежской области, в служебных отношениях с ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» не состоит. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является ОМВД России по Бобровскому району, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда, с которым ФИО5 состоял в служебных отношениях.
Просят суд в удовлетворении исковых требования о взыскании солидарно с ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей отказать (л.д. 42-44, 104-106).
В материалы дела ответчиком ОМВД России по Бобровскому району представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <номер>, выданного 16.05.2017 собственником автомобиля Лада Гранта, 219010, государственный регистрационный знак <номер> является ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области», что по мнению ответчика, подтверждает наличие законного основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области», как с собственника транспортного средства. Как следует из постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 при судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа ФИО3, в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,15 %, из чего следует, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, таким образом имеет место грубая неосторожность со стороны потерпевшего.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Возмещение морального вреда возможно при соблюдении условий и применения принципа разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей в солидарном порядке чрезмерно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Прося суд в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей солидарно отказать (л.д. 144-147).
Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
<дата> в <адрес> родился ФИО3, о чем в книге регистрации актов о рождении <дата> произведена запись за <номер>, родителями его указаны: отец – ФИО4, мать – ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении <номер> (л.д. 13).
Как следует из свидетельства о смерти (повторного) <номер>, <дата> на а/д с. Хреновое- М. Дон- ФИО9, Бобровского района, Воронежской области умер ФИО3, о чем <дата> Территориальным отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС Воронежской области составлена запись акта о смерти <номер> (л.д. 12).
Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия 20 № 200013618 от <дата>, смерть ФИО3, <дата> года рождения наступила <дата> в результате ДТП на автодороге с. Хреновое-М. Дон- р.п. ФИО9.
Причины смерти:
а) отек головного мозга травматический;
б) травма шейного отдела спинного мозга;
г) велосипедист-водитель, пострадавший при столкновении с легковым автомобилем, дорожный несчастный случай (л.д. 11).
Как следует из заключения эксперта (судебно-медицинской экспертизы трупа) № 355, при судебно-химическом исследовании, мочи от трупа гражданина ФИО3, <дата> года рождения, в крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,67 % в моче этиловый спирт обнаружен в концентрации 5,15 %» (акт № 11937 от 22.11.2021, судебный эксперт (эксперт- химик) ФИО15 (раздел 4.1 заключения).
смерть гражданина ФИО3 наступила в результате тупой травмы шейного отдела позвоночника, осложнившейся отеком вещества спинного мозга и восходящим отеком головного мозга, с развитием вторичных кровоизлияний в вещество стволовой части. Данный вывод подтверждается:
-выявленной травмой шейного отдела позвоночника, включающей в себя разрыв атланто-затылочного сочленения, кровоизлияние в спинной мозг, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку спинного мозга на его уровне шейного отдела позвоночника, кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности шеи;
- развитием танатогенетически значимого осложнения – отека головного мозга, который стал причиной летального исхода: вклинение и ущемление ствола в большое затылочное отверстие, сглаженность борозд и уплощенность извилин головного мозга, борозда вдавления на миндалинах мозжечка, кровоизлияние в ствол мозга, расширение ствола головного мозга, уплощение варолиевого моста.
В результате судебно-медицинской экспертизы трупа гражданина ФИО3 были выявлены следующие повреждения, условно разделены на группы А,Б,В:
«А»
- разрыв атлантно-затылочного сочленения;
- кровоизлияние в спинной мозг на уровне шейного отдела позвоночника;
- кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки спинного мозга на уровне шейного отдела позвоночника (субарахноидальное);
- кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой спинного мозга на уровне шейного отдела (эпидуральное);
- кровоизлияние в мягкие ткани шеи.
«Б»
- кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки головного мозга на уровне правой теменной доли (субарахноидальное);
- кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки головного мозга на уровне левой затылочной доли, червя мозжечка и левого полушария (субарахноидальное);
- кровоизлияние в правое легкое по задней поверхности;
- кровоизлияние в левое легкое по задней поверхности;
- разрыв правой доли печение по задней поверхности;
-перелом тела (диафиза) правой бедренной кости в средней трети (64);
- перелом тела (диафиза) правой большеберцовой кости с раной на его уровне (33).
«В»
- ссадины лобной области справа (166);
- ссадины в лобной области справа (163);
- ссадины в лобной области слева (163);
- ссадины в правой окологлазничной области, на уровне верхнего века (161);
- ссадины в левой височной области (158);
- ссадины в области спинки носа на уровне хрящевой части и кончика носа преимущественно слева (157);
- ссадина в шеечной области справа (152);
- ссадины в области рта слева (153);
- ссадины в правой шеечной области (151);
- ссадины в подбородочной области справа (150);
- ссадина в подбородочной области непосредственно по средней линии (150);
- ссадина в поднижнечелюстной области слева (148);
- ссадины на передней поверхности шеи, с переходом на правую боковую поверхность шеи в верхней трети (146);
- ссадина на передней поверхности брюшной стенки слева между окологрудинной и среднеключичной линиями (108);
-ссадина на передней поверхности брюшной стенки слева, между среднеключичной и передней подмышечной линиями (88);
- ссадины в левой поясничной области (94);
- кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти, в проекции основной фаланги 1 пальца;
- ссадины на тыльной поверхности левой кисти на уровне 3,4 пястного промежутка;
- кровоподтек на задней поверхности правого бедра в средней и нижней третях (62);
- ссадина на внутренней поверхности левого бедра в верхней трети (63);
- ссадины на задней поверхности правого бедра в средней и нижней трети (58);
- ссадина на передней поверхности правого бедра в нижней трети (52);
- кровоподтеки на передней поверхности области правого коленного сустава (44);
- кровоподтеки на передней поверхности правой голени в средней и нижней третях (25);
- кровоподтек на внутренней поверхности левого бедра в средней и нижней третях, с переходом на область левого коленного сустава и верхнюю треть левой голени с ссадинами на его фоне (35);
- ссадина на внутренней поверхности левой голени в верхней трети (34);
- ссадина на тыльной поверхности правой стопы, в проекции первой плюсневой кости (2);
- ссадина на внутренней поверхности левой голени в нижней трети (17);
- кровоподтек на внутренней поверхности области левого голеностопного сустава с ссадиной на его фоне (3);
Данные повреждения являются прижизненными, на что указывает интенсивность кровоизлияний в мягкие ткани на их уровне.
Все повреждения, учитывая их вид, закрытый характер и морфологические особенности возникли от действия тупого предмета в результате трения, либо удара с элементами трения (ссадины); ударного, либо ударно-сталкивающего воздействия (все остальные повреждения) незадолго до момента наступления смерти.
В рамках проведенной экспертизы трупа ответить на вопрос, находился ли умерший, в момент в состоянии алкогольного опьянения, не представляется возможным, так как понятие «алкогольное опьянение» требует комплексной оценки соответствующих прижизненных клинических симптомов. В ходе судебно-медицинской экспертизы трупа гражданина ФИО3 изъяты необходимые объекты для судебно-химического исследования (л.д. 68-75).
В заключении эксперта (судебно-медицинской экспертизы по материалам дела) № 7/355, на вопросы о том, могли ли телесные повреждения ФИО3, указанные в ходе заключения эксперта № 355 от 01.12.2021, образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, а также могли ли телесные повреждения ФИО3, указанные в ходе заключения № 355 от 01.12.2021, образоваться в результате и наезда или переезда транспортным средством, экспертом дан следующий ответ: выявленные у гражданина ФИО3 повреждения, их множественность и многокомпонентность, характер и морфология в своей совокупности позволяют высказаться об их формировании в результате травматического воздействия с твердым (жестким) тупым предметом, что, соответственно изложенным признакам, не исключают возможность образования в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако достоверно высказаться, могли ли они образоваться при вышеуказанных видах травмы, не представляется возможным, о чем подробно указано в разделе «Оценка результатов исследования» (л.д. 76-82).
31 августа 2020 года старший сержант полиции ФИО12 на основании приказа <номер> л/с назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Бобровскому району с 01 сентября 2020 года (л.д. 55, 118).
Паспортом транспортного средства <адрес> подтверждается, что собственником транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ-219010, двигатель <номер>, кузов № <номер> является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Воронежской области» (л.д. 62-63, 123-124).
Сведения о собственнике транспортного средства также подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средств <номер> в котором указано, что собственником (владельцем) транспортного средства – автомобиля марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <номер>, год выпуска 2017, является ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» (л.д. 148).
Согласно акту закрепления (приема, передачи) транспортного средства от 17 мая 2017 года, автомобиль Лада Гранта, год выпуска 2017 года, кузов № <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, источником содержания которого является АТХ ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по Воронежской области передан в ОМВД России Воронежской области по Бобровскому району и закрепляется за ФИО17 <номер>л.д. 47-50, 109-112).
На основании приказа № 1 от 11 января 2021 года Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бобровскому району Воронежской области «О закреплении служебного транспорта за сотрудниками отдела МВД России по Бобровскому району», в целях поддержания надлежащего технического состоянии служебного автотранспорта и транспортной дисциплины среди водительского состава, а также в связи с организационно-штатными изменениями в ОМВД, транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак <номер> закреплен за: инспектором ДПС ОМВД ФИО18, инспектором ДПС ОМВД ФИО5, инспектором ДПС ОМВД ФИО19, инспектором ОМВД ФИО20 (л.д. 51-54, 113-117).
Приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области от 27 ноября 2017 года № 593 «Об утверждении Положения об отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бобровскому району Воронежской области», утверждено Положение об отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бобровскому району Воронежской области (л.д. 168).
Согласно Положению об отделе Министерстве внутренних дел Российской Федерации по Бобровскому району Воронежской области, утвержденному приложением к приказу ГУ МВД России по Воронежской области от 27 ноября 2017 года № 593, территориальным органом МВД России на районном уровне, на который распространяется действие настоящего Положения, является отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бобровскому району Воронежской области.
В силу пункта 15 указанного Положения, структура отдела МВД России по Бобровскому району устанавливается правовым актом ГУ МВД России по Воронежской области в соответствии с типовой структурой территориального органа МВД России на районном уровне.
Пунктами 21, 22, 23 предусмотрено, что за отделом МВД России по Бобровскому району в целях обеспечения его деятельности закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления здания (строения, сооружения), помещения, оборудование, техника, инвентарь и другое имущество. Имущество, приобретенное отделом МВД России по Бобровскому району по договору или иным основаниям, поступает в его оперативное управление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Земельные участки предоставляются отделу МВД России по Бобровскому району в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности отдела МВД России по Бобровскому району осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России (л.д. 169-182).
Таким образом, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бобровскому району Воронежской области обладает гражданско-правовыми полномочиями по использованию источника повышенной опасности - автомобиля марки ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак <номер> и имеет источник повышенной опасности в своем владении на праве оперативного управления.
Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 17 октября 2022 года, <дата> в 08 часов 00 минут инспектор ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району ФИО5 и старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району ФИО10 заступили на суточное дежурство в составе автопатруля на служебном автомобиле марки Lada «Granta», государственный регистрационный знак <номер>. <дата> в период с 00 часов 30 минут по 01 часа 30 минут, осуществляя патрулирование дополнительного маршрута № 2 автодороги с. Хреновое-М4-Дон-ФИО9, сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району ФИО5, управляя автомобилем марки Lada «Granta», государственный регистрационный знак <номер>, следовал по направлению от с. Хреновое Бобровского района в сторону автодороги М4-Дон.
В это время ФИО3 переходил проезжую часть дороги с.Хреновое-М4-Дон-ФИО9 на участке, имеющим координаты «<адрес> в.д.
Далее сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району ФИО5 управляя автомобилем марки Lada «Granta», государственный регистрационный знак <номер>, совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия наступила смерть ФИО3
Согласно заключения эксперта № 355 от 01.12.2021 смерть ФИО3 наступила в результате тупой травмы шейного отдела позвоночника, осложнившейся отеком вещества спинного мозга и восходящим отеком головного мозга, с развитием вторичных кровоизлияний в вещество стволовой части (л.д. 14-23).
Вышеуказанное постановление вступило в законную силу, принято должностным лицом компетентного органа, в пределах возложенных на него полномочий, на момент принятия судом решения по делу никем не обжаловано и не отменено, что позволяет суду принять его в качестве относимого и допустимого доказательства факта ДТП с участием инспектора ГИБДД ФИО5 и ФИО3 при указанных в постановлении обстоятельствах.
В силу положения пункта 4.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения) пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.
При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).
При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.
При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
При движении в темное время суток или в условиях недостаточной видимости велосипедистам и водителям мопедов рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями других транспортных средств.
С учетом того, что ДТП произошло вне населенного пункта в темное время суток, следовательно пешеход ФИО3 обязан был иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
Из обстоятельств, установленных постановлением от 17.10.2022, следует, что ДТП в котором погиб ФИО3 событие произошло в темное время суток вне населенного пункта, и согласно материалам уголовного дела предметов со световозвращающими элементами на одежде и (либо) транспортном средстве погибшего не имелось.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Исходя из положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Рассматривая заявленные исковые требования к ответчику ФИО5 суд исходит из следующего.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», предусмотрено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО5 в материалы дела представлена досудебная претензия истца ФИО1, направленная в его адрес и датированная 24 октября 2022 года, из которой следует, что истец оценивает сумму компенсации морального вреда за причинение смерти сыну ФИО1 в ходе ДТП, имевшему место <дата> в период с 00 часов 30 минут по 01 часа 30 минут при осуществлении патрулирования дополнительного маршрута № 2 автодороги с. Хреновое-М4-Дон-ФИО9, сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району ФИО5, в размере 500 000 рублей и предлагает срок для выплаты возмещения в размере 500 000 рублей (л.д. 91).
Согласно положениям пункта 21 вышеназванного Пленума, Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО5 не имеется, в связи с совершением им дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО3 при выполнении служебных обязанностей.
С учетом установленных обстоятельств по делу и вышеприведенных норм права, а также разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в пользу ФИО1 подлежит взысканию с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бобровскому району Воронежской области, который является владельцем источника повышенной опасности на праве оперативного управления и работодателем лица, непосредственно причинившего вред, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении исковых требований к ответчику Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области».
На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее Пленум), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В абзаце втором пункта 2 Пленума разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно статей 2, 21, 22 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, каждый имеет право на личную неприкосновенность.
Вместе с тем, имеются доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред истцу (потерпевшему) был причинен в результате его умысла и при его грубой неосторожности, когда в ночное время вне населенного пункта он не имел при себе и на одежде световозращающих элементов, что по мнению суда является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.
Суд соглашается с тем, что в результате смерти сына ФИО3 истец испытывает чувство горя, невосполнимой утраты, беспомощности и одиночества. Из-за преждевременной смерти ФИО3 она пережила очень сильный стресс, смерть явилась необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близких, а также неимущественное право на семейные связи, никто и никогда его не заменит, она навсегда лишилась его заботы, любви, моральной поддержки. Сын был ее единственной надеждой и опорой. После смерти в ДТП она попала в Таловскую ЦРБ с повышенным давлением и нервным напряжением, где лечилась 10 дней, затем в связи с заболеванием КОВИД ее перевели в инфекционное отделение. Она долгое время лечилась от последствий КОВИДА, была в тяжелом состоянии, сама обслуживать себя не могла поэтому переехала к семье старшего погибшего сына в г. Лиски, где проживала до мая 2022 года. После смерти сына в ДТП она потеряла смысл жизни, постоянно плакала, находилась в глубокой депрессии. Родственники помогали как могли и старались вернуть ей радость жизни и вывести из депрессии. До сих пор эта тема является для нее болезненной и она плачет, когда речь заходит о ДТП.
Принимая во внимание характер и объем причиненных матери погибшего, морально-нравственных страданий, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает размер заявленной ко взысканию компенсации завышенной и с учетом поведения погибшего, полагает возможным снизить ее до 500 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бобровскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 397700, <...>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бобровскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 397700, <...> в доход муниципального образования «Бобровский муниципальный район Воронежской области» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, ФИО5, - отказать.
Копию решения суда направить (вручить под расписку) лицам, участвующим в деле, их представителям, не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области.
Судья А.Ю. Сухинин
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.