УИД 03RS0003-01-2022-011887-93

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2- 3218 /2023, № 33- 14054 /2023

город Уфа 31 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Оленичевой Е.А. и Аминевым И.Р.

при секретаре КАА

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГЕА к ООО «Трест № 7» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Трест № 7» на решение Кировского районного суда г.Уфы от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя ООО «Трест № 7» ТЛД, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ГЕА обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что переданное ей по договору участия в долевом строительстве от дата нежилое помещение (кладовка), расположенное по адресу: адрес, после замеров имеет площадь 4 кв.м, в то время как произведена оплата недвижимости из расчета 5,10 кв.м. Согласно п.5 акта приема-передачи к договору участия в долевом строительстве от дата в связи с уменьшением общей площади кладовки на 1,10 кв.м. окончательная стоимость кладовки составляет 200 000 руб. Участник долевого строительства уплатил застройщику денежную сумму в размер 255 000 руб. Сумма разницы в площади составляет 55 000 руб. и подлежит возврату не позднее 60 дней с даты предоставления участником долевого строительства реквизитов в письменном виде после подписания настоящего акта. Акт приема-передачи датирован дата, хотя фактически подписание состоялось дата При подписании акта приема передачи истец направил реквизиты своего счета на электронный адрес ответчика, указанный сотрудником договорного отдела. В нарушение обязательств ответчик не произвел возврат денежных средств за излишне оплаченную площадь помещения. Претензия с требованием возврата денежных средств, направленная в адрес ответчика дата, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Трест № 7» излишне уплаченную денежную сумму в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 55 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от дата исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Трест № 7» в пользу ГЕА излишне уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 55 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 29 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Также постановлено решение в части взыскания денежных средств в размере 55 000 руб. считать исполненным, в удовлетворении остальных требований ГЕА о взыскании неустойки отказать. Суд взыскал с ООО «Трест № 7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 150 руб., в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Трест № 7» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа и судебных расходов как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО «Трест № 7» (Застройщик) и ООО «Гамма» (Участник долевого строительства) заключен договор №... участия в долевом строительства.

17 июля 2019 г. между ООО «Гамма» и ООО Азимут» заключен договор уступки права требования №..., согласно которому ООО «Гамма» уступило права требований по договору ООО «Азимут».

16 октября 2019 г. между ООО «Азимут» и ИП ГДР заключен договор уступки права требования №...У, согласно которому ООО «Азимут» уступило права требований по договору ИП ГДР

1 сентября 2021 г. между ИП ГДР и ГЕА заключен договор уступки права требования №... согласно которому ИП ГДР уступил права требований по договору ГЕА

Объектом долевого строительства согласно основному договору является нежилое помещение – кладовка К 108 в секции Б, отметка – 8.000, общей проектной площадью 5,10 кв.м.

6 октября 2021 г. по акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве №... от дата кладовка передана истцу ГЕА Площадь кладовки составила 4 кв.м.

Согласно п.5 акта приема-передачи к договору участия в долевом строительстве от дата в связи с уменьшением общей площади кладовки на 1,10 кв.м. разница в цене составляет 55 000 руб. и подлежит возврату не позднее 60 дней с даты предоставления участником долевого строительства реквизитов в письменном виде после подписания настоящего акта.

28 июня 2022 г. истец направила претензию с требованием о возврате излишне уплаченной суммы в размере 55 000 руб., которая получена застройщиком 1 июля 2022 г.

Выплата указанной суммы произведена ответчиком 11 января 2023 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади свидетельствует о несоответствии площади передаваемого объекта предмету договора и является отступлением от условий договора, предусматривающих характеристики объекта долевого строительства. В то же время, поскольку денежные средства в размере 55 000 руб. были перечислены застройщиком истцу после подачи иска до принятия судебного акта, то в этой части суд решение счел исполненным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что на ее начисление действует мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее- Постановление № 479).

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, следовательно, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 000 руб.

Кроме того, в силу положений статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг в суде истцом представлен договор на оказание юридических услуг от дата, заключенный между ГЕА и ПОВ, согласно которому последней было поручено представление интересов заказчика в районном суде. Стоимость услуг составила 10 000 руб.

Истцом представлены доказательства оплаты юридических услуг в размере 5 000 руб. согласно чеку ПАО «Сбербанк» от дата

Установлено, что в ходе рассмотрения дела с учетом уточненного иска ГЕА просила взыскать с ответчика сумму разницы по договору в размере 55 000 руб. В ходе рассмотрения дела исковые требования в упомянутой части ООО «Трест № 7» добровольно удовлетворены.

Поскольку основное требование ГЕА о соразмерном уменьшении цены договора удовлетворено ответчиком после предъявления иска в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении на ответчика расходов истца на оплату юридических услуг в указанном размере.

Вместе с тем аргументы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с действием моратория, введенного Постановлением № 479, заслуживают внимания.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если же срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

Как установлено судом первой инстанции, претензия о соразмерном уменьшении цены договора подана 28 июня 2022 г., получена ответчиком 1 июля 2022 г., следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика штрафа с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы от дата в части взыскания с ООО «Трест № 7» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 000 руб.- отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требований ГЕА к ООО «Трест № 7» о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Трест № 7» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья ФИО