Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-19257/2023 Судья: Лебедева А.С.

УИД: 78RS0006-01-2022-007780-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев 23 августа 2023 г. в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5969/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 г. принят отказ истца ФИО2 от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу прекращено.

31 марта 2023 г. в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 34 671 руб., а также компенсацию за фактическую потерю времени в размере 150 000 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 г. в удовлетворении требований ответчика ФИО1 отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит указанное определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с истца судебные расходы.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, учитывая, что определение суда обжалуется только в части взыскания судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 26 настоящего Постановления разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации часть 1 статьи 113 КАС Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В обоснование своего заявления ответчиком представлено платежное поручение № 443516 от 30.10.2022 на сумму 290 руб. с назначением платежа «Плата за предоставление сведений из ЕГРН» (Л.д.67).

Платежное поручение № 275408 от 10.11.2022 на сумму 870 руб. с назначением платежа «Плата за предоставление сведений из ЕГРН» (Л.д. 67 обр.)

Согласно выписке из ББР Банка ответчик оплатил услуги Росреестра в сумме 1454 руб. (Л.д. 68).

Также истцом представлены выписки подтверждающие расходы на транспорт в сумме 12 446,42 руб., консультация у юристов и подготовка документов в сумме 21 000 руб., почтовые расходы в размере 907,88 руб., уплата государственной пошлины за подачу встречного иска (Л.д. 69-75).

Разрешая заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что расходы на оплату топлива, расходы на оплату услуг адвокатов, почтовые и канцелярские расходы понесены вследствие рассмотрения настоящего гражданского дела. Представленные ответчиком документы об оплате таких сведений не содержат, само по себе несение таких расходов заявителем не свидетельствует о наличии взаимосвязи понесенных расходов. Также суд указал, что представленные ответчиком выписки из ЕГРН в ходе рассмотрения дела не приобщались судом к материалам дела, и не оценивались, соответственно в качестве доказательств судом не признаны, соответственно расходы, понесенные на их изготовление, не могут быть взысканы с истца.

Также, поскольку встречные исковые требования к производству суда не принимались, решение в данной части судом постановлено не было, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины суд не усмотрел. Также судом отказано во взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Полагаю возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 КАС Российской Федерации).Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В пункте 10 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как правомерно указал суд, представленные ответчиком документы в подтверждение несения судебных расходов, не свидетельствуют о том, что им понесены расходов непосредственно в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В представленных документах отсутствует наименование конкретных юридических услуг, которые оказывал ответчику адвокат, наименование суда, номера дела, истец, что позволило бы суду установить взаимосвязь между понесенными ответчиком издержками и настоящим гражданским делом.

Кроме того, ответчиком представлены квитанции об оплате топлива в период с 25.10.2022 по 25.12.2022, что не может являться надлежащим доказательством несения судебных расходов, поскольку из них не усматривается, что данные расходы понесены ответчиком непосредственно для участия в судебном заседании. Также требования о взыскании стоимости авиабилета в размере 35 671 руб. являются необоснованными, поскольку связь между несостоявшимся перелетом и рассмотрением настоящего гражданского дела ответчиком не доказана.

В то время как понесенные стороной судебные расходы должны быть доказаны: суду должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие установить как факт несения стороной судебных расходов и их размер.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в частности, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что, судом не установлена недобросовестность истца при подаче настоящего искового заявления, а в последствие отказ от него, доказательства недобросовестного поведения истца заявителем не представлены.

В частной жалобе ответчик также выражает несогласие об отказе в удовлетворении возмещении расходов на оплату государственной пошлины за подачу встречного искового заявления.

Как следует из протокола судебного заседания от 30 ноября 2022 г. ответчик заявил ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления. Вместе с тем, указанное встречное исковое заявление судом не принято, поскольку в нарушении статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств направления истцу встречного искового заявления. (Л.д. 49-51)

Таким образом, суд обоснованно в удовлетворении заявленных требований, поскольку встречное исковое заявление судом не принято, доказательств направления истцу копии встречного искового заявления ответчиком не представлено, в установленный законом срок замечаний на протокол судебного заседания не подавались.

Остальные доводы частной жалобы правовых оснований для отмены или изменения определения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, не содержат.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: