дело № 22-1770/2023 Никулин С.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ермакова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Соболевой И.А. на постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 22 июня 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ССР, судимому:

22 апреля 2019 года Райчихинским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 210000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Райчихинского городского суда от 14 октября 2019 года наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 400 часов. 11 мая 2020 года снят с учета инспекции в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. 20 декабря 2021 года снят с учета инспекции в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

7 октября 2022 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев

отменено условное осуждение, назначенное по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 07 октября 2022 года; ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительную колонию общего режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 22 июня 2023 года. ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 29 июля 2022 года по 7 октября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ермакова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манаковой О.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 07 октября 2022 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

При этом на осуждённого ФИО1 в силу ст. 73 УК РФ, судом возложены обязанности: встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного; не менять постоянное место жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного; регулярно, 1 раз в месяц, являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного; в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога и, в случае необходимости, лечение.

04 мая 2023 года начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда от 07 октября 2022 года.

Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 22 июня 2023 года указанное представление удовлетворено, условное осуждение по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 07 октября 2022 года ФИО1 отменено, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда; указывает, что им исполнялись все возложенные судом обязанности, периодически один раз в месяц приходил на отметку в уполномоченный орган, в декабре 2022 года ездил в больницу <адрес> для прохождения обследования, где получил отказ в связи с новогодними праздниками; ежемесячно, начиная с декабря 2022 года до апреля 2023 года, он проходил обследование у нарколога в ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница», результаты проведенных тестов всегда были отрицательные;

считает, что отрицательные тесты, механизм действия которых утвержден Минздравом и Правительством РФ, свидетельствуют о том, что он не употребляет наркотики и нет необходимости нахождения на протяжении длительного времени в больнице и лечении;

утверждает, что явку 16 января 2023 года он пропустил в связи с тем, что он поехал в <адрес> для прохождения обследования, однако по дороге машина сломалась, и у него произошло обморожение конечностей рук и ног, после чего он на протяжении долгого времени проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ АО «<адрес> городская больница» и представил в инспекцию справку; при проверке инспектором по месту жительства он с трудом передвигался;

обращает внимание на иждивенцев – мать пенсионерку и несовершеннолетнюю дочь;

просит постановление отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с поданными начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Ф.И.О.5 возражениями, поскольку им не указано о его поезде в <адрес> 16 января 2023 года для прохождения обследования; что инспектором ему было сказано, что неявка в указанный день не будет являться нарушением в связи с нахождением на обследовании, а в отказе в обследовании нет его вины; начальник инспекции искажает его слова о периоде начала приема им наркотических средств и о систематическом характере их приема, утверждает об обратном и допущенной им ошибке при разовом употреблении наркотического средства, за что и был осужден; указывает на исполнение иных возложенных судом обязанностей и отсутствие указания в приговоре суда на необходимость прохождения обследования в определенном населенном пункте; в суд не представлено ни одного оформленного на его имя направления на лечение в наркологический диспансер <адрес>, поскольку у врачей в <адрес> не было на то оснований, в связи с чем считает обязанность пройти обследование исполненной; просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Соболева И.А. находит постановление подлежащим отмене, поскольку ФИО1 должным образом исполнял возложенные на него приговором суда обязанности;

считает, что суд учел не все обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 не допустил злостного нарушения порядка отбывания наказания, возложенного на него приговором суда;

ссылаясь на ч. 4, 5 ст. 190 УИК РФ, ч. 3 ст. 74 УК РФ, указывает, что ФИО1 дополнительные обязанности исполнял надлежащим образом, помимо одной неявки в инспекцию, иных нарушений не допускал; при приеме у врача-нарколога все проведенные тесты показывали отрицательные результаты; в декабре 2022года он ездил в областной наркологический диспансер, но его не приняли в стационар; направление ФИО1 на обследование в областной наркологический диспансер не давали, поэтому он сдавал только тесты; суду не представлено ни одного оформленного направления в областной наркологический диспансер;

обращает внимание, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, на иждивении у него есть несовершеннолетний ребенок, по месту жительства он зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Ф.И.О.5 ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит в её удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 73 УК РФ в течение установленного судом испытательного срока условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока, в том числе, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ «…систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом».

По смыслу закона, отмена условного осуждения относится к установленным уголовным законом правовым последствиям неисполнения условно осуждёнными возложенных на них приговором суда обязанностей.

Как следует из представленных материалов, 01 ноября 2022 года ФИО1 поставлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции.

07 ноября 2022 года с ним проведена первичная беседа, в ходе которой ему разъяснены условия и порядок отбывания условного осуждения, взята подписка об исполнении обязанностей, возложенных судом.

При этом ФИО1 предупреждён о том, что при невыполнении требований законодательства и возложенных на него судом обязанностей, нарушении общественного порядка либо если он скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания.

Вместе с тем, как обоснованно указано в постановлении суда, ФИО1 в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Так, 16 января 2023 года осуждённый ФИО1 не явился для регистрации в инспекцию без уважительных причин, в связи с чем у него 18 января 2023 года было отобрано объяснение, а так же вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 08 февраля 2023 года за допущенное нарушение ФИО1 был продлен испытательный срок на 2 месяца и возложены дополнительные обязанности: прослушать лекцию психолога на тему «О недопущении нарушений порядка и условий условного осуждения».

Кроме того, в связи с уклонением от исполнения возложенной приговором суда обязанности «в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога и, в случае необходимости, лечение» 08 февраля 2023 года у ФИО1 отобрано объяснение и вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. В связи с допущенным нарушением постановлением Райхичинского городского суда от 17 марта 2023 года ФИО1 был продлен испытательный срок на 1 месяц.

Несмотря на это, осуждённый ФИО1 должных выводов для себя не сделал, продолжил не исполнять возложенную на него судом обязанность «в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога и, в случае необходимости, лечение», в связи с чем 21 апреля 2023 года у него было отобрано объяснение, а так же вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Таким образом, из представленных материалов следует, что в период установленного судом испытательного срока осужденный ФИО1, несмотря на неоднократные предупреждения о возможности отмены условного осуждения, выводов для себя не сделал и систематически не исполнял возложенные судом обязанности - в период испытательного срока не явился для регистрации в инспекцию без уважительных причин, в течение месяца после вступления приговора в законную силу не прошел обследование у врача нарколога и, в случае необходимости, лечение.

При таких обстоятельствах, поскольку осуждённый ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а неисполнение обязанностей, возложенных на него судом носят систематический характер, суд, учитывая характер допущенных нарушений, пришёл к правильному и обоснованному выводу об отмене условного осуждения и направлении его для отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении и объективно подтверждаются представленными уголовно-исполнительной инспекцией материалами. Оснований подвергать сомнению данные выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей произведен в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Доводы жалобы о прохождении тестов в ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница», отсутствии необходимости прохождения ФИО1 обследования в Амурском областном наркологическом диспансере, отсутствии оформленных направлений для обследования являются необоснованными. Согласно сообщения ГБУЗ АО «<адрес> городская больница» (л.д. 73) лечение и обследование от наркотической зависимости может проводить только <адрес> наркологический диспансер, следовательно, само по себе проведение специализированных тестов не свидетельствует о проведении полного обследования, о чем было неоднократно сообщено ФИО1 и предложено направление для госпитализации в <адрес>, однако осуждённый продолжал игнорировать возложенные судом обязанности и отказывался от госпитализации в ГАУЗ АО «АОНД».

Довод жалобы об отказе в принятии для обследования ФИО1 в Амурском областном наркологическом диспансере опровергается ответами указанного медицинского учреждения (л.д. 23, 30), иных документов осуждённым в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы осуждённого об отсутствии указания в приговоре суда на необходимость прохождения обследования в определённом населенном пункте, являются необоснованными.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 был информирован о том, что обследование на наличие наркотической зависимости может проводить только <адрес> наркологический диспансер.

Таким образом, ФИО2 надлежало пройти обследование в ГАУЗ АО «АОНД», расположенном в <адрес>.

Довод об уважительности причины неявки осуждённого для регистрации 16 января 2023 года суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства как осуждённым при даче объяснения 18 января 2023 года, так и инспектором в рапорте не указывались, а справка о проведенном лечении указывает на более поздний период (с 15.02.2023 по 15.03.2023 г.).

Сами по себе наличие иждивенцев, удовлетворительная характеристика по месту жительства не являются безусловным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Коновалова