47RS0009-01-2023-000367-77
Дело № 33-4428/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 02 августа 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазуновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2023 года о возвращении заявления,
установила:
решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2021 года по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ККСтудия».
С ответчика ООО «ККСтудия» в пользу истицы ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договорам купли-продажи от 22.11.2020, 29.11.2020, 20.12.2020, 16.01.2021 в размере 244778,35 руб., неустойка 242004,35 руб., компенсация морального вреда 30000 руб., штраф 258390,35 руб., а ВСЕГО: 775171,05 руб.
С ответчика ООО «ККСтудия» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 10951,71 руб.
Решение суда вступило в законную силу 10.09.2021 и сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.
Определением этого же суда от 25 октября 2021 года с ответчика ООО «ККстудия» в пользу истицы ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг 140550 руб.
21 декабря 2021 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в отношении должника ООО «ККСтудия» возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.
29 июня 2022 года Постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника ООО «ККСтудия» окончены, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
До настоящего времени решение суда должником ООО «ККстудия» не исполнено, присужденные денежные средства взыскателем ФИО1 не получены.
Исходя из того, что генеральным директором должника ООО «ККСтудия» является ФИО2, заявительница ФИО1 10.02.2023 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств, возложенных решением суда на Общество. Просила взыскать с ФИО2 присужденные истцу денежные средства в сумме 915226,05 руб.
Заявительница указала, что ООО «ККСтудия» не ведет хозяйственную деятельность с 01.11.2021, сведения о текущем положении должника отсутствуют, то есть ООО «ККСтудия» имеет все признаки недействующего юридического лица. Поскольку в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» генеральный директором ФИО2 не выполнила обязанности по подаче в Арбитражный суд заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «ККСтудия», то данное обстоятельство является основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2023 года заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ ввиду того, что дело подсудно арбитражному суду.
В частной жалобе заявительница ФИО3 просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, указывая, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Из представленного материала следует, что ООО «ККСтудия» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2020, с 15.06.2021 ФИО2 является генеральным директором Общества.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ Обществом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 17.07.2023.
Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что поскольку заявленные исковые требования предъявлены к генеральному директору основного должника ООО «ККСтудия» ФИО2 как лицу, обязанному нести субсидиарную ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ и пунктами 3 и 3.1. статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственность», как нарушившей свои обязанности руководителя юридического лица, что повлекло причинение истцу убытков, то настоящий спор подлежит разрешению арбитражным судом.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 данного кодекса;
В части 1 статьи 225.1 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела, в частности, по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, являющемся коммерческой организацией, спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Поскольку в данном случае истицей заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика как лица, указанного в статье 53.1 ГК РФ и в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», настоящий иск подлежит рассмотрению арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, определение судьи следует признать законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы оснований для отмены правильного определения суда не содержат, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, верно примененных судом на стадии разрешения вопроса о принятии заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Судья Пупыкина Е.Б.