Решение
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года <адрес>
Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи Цакаева Б.А-М.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и об отмене запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с приведенным выше иском к ФИО2В обоснование заявленных требований сообщает, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком ФИО2 он прибрел полуприцеп-цистерну марки MAGYAR, 2005 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №. В договоре определены все существенные условия, обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме. С момента приобретения по указанному договору использовал полуприцеп-цистерну по назначению, каких-либо проблем и ограничений не имелось. В связи с ограничениями, введенными в 2020 году для предотвращения распространения короновирусной инфекции, он не смог вовремя обратиться в регистрирующие подразделения ГИБДД и зарегистрировать свое право собственности на указанный полуприцеп-цистерну.
Истец считает, что он стал собственником транспортного средства в установленном законом порядке, поскольку на момент заключения договора каких-либо ограничений, притязаний третьих лиц либо иных обстоятельств, препятствующих заключению договора купли-продажи полуприцепа-цистерны, не имелось. Данное обстоятельство также приведено и в договоре купли-продажи.
В связи с изложенным, ссылаясь на соответствующие положения гражданского и гражданского процессуального законодательства, просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства полуприцепа-цистерны марки MAGYAR, 2005 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, с государственным регистрационным знаком (далее – г/н)РХ 7171/61 и снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, подав через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по приведенным доводам и доказательствам.
Представитель третьего лица – Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
При изложенных обстоятельствах, исходя из возложенной на него законом обязанности по принятию законного и справедливого решения в разумные сроки, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом настоящее дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно требованиям процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению является вопрос о том, является ли ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства. Именно от установления этого обстоятельства зависит принятие судом решения об отказе либо об удовлетворении исковых требований ФИО1
Разрешая исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.
В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.
Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) истец приобрел у ответчика ФИО2 транспортное средство – полуприцеп-цистерну марки MAGYAR, 2005 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, г/н №. Согласно п. 1.2 Договора продавец передал покупателю полуприцеп-цистерну в момент подписания Договора технически исправным, свободным от прав третьих лиц и иных обременений.
Согласно сведениям из информационной базы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в отношении спорного имущества – полуприцепа-цистерны марки MAGYAR, 2005 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, наложен запрет на регистрационные действия в рамках ряда исполнительных производств, возбужденных не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Делая вывод о добросовестности ФИО1 суд исходит из того, что запрет регистрационных действий, примененный в отношении спорного имущества, применены после заключения истцом и ответчиком договора купли-продажи.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца имелись все основания полагать заключаемую сделку законной. В связи с изложенным, требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем суд считает подлежащими удовлетворению.
Разрешая исковые требования ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, суд приходит к следующему.
Постановлениями судебных приставов-исполнителей Управления ФССП России по <адрес>, вынесенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника – ФИО2, наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, на принадлежащее истцу транспортное средство полуприцеп-цистерну марки MAGYAR, 2005 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, г/н №.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Под арестом имущества должника, согласно ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» понимается запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойства имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Согласно п. п. 3 п. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ, арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Из смысла ст. 80 указанного ФЗ следует, что арест может быть применен и наложен на имущество должника, а именно, на имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности. Данное обстоятельство также никем не оспаривается.
Следует также отметить, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого был наложен арест на транспортное средство.
Доказательств того, что в настоящее время арестованное имущество принадлежит должнику по исполнительному производству, суду не представлено.
Иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.
В предмет доказывания по делу входит установление определенных обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.
Согласно статьям 209, 216 ГК РФ право собственности – вещное право, объектом вещного права является индивидуально-определенное имущество. Вещи, определяемые родовыми признаками, объектом вещного права являться не могут.
Индивидуально-определенные признаки имущества, об освобождении которого от ареста заявлено истцом, позволяют отграничить данное имущество от аналогичного, спорное имущество имеет определенные признаки.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит предусмотренных законом достаточных оснований для удовлетворения ходатайства истца об обращении настоящего решения к немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 96 00 №, добросовестным приобретателем транспортного средства полуприцеп-цистерну марки MAGYAR, 2005 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №.
Снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия с автомобиля полуприцеп-цистерну марки №, 2005 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики.
Председательствующий судья Б. А-М. Цакаев
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ