77RS0024-02-2022-021563-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8905/2022 по иску ФИО1 к адрес “Петербург” о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес “Петербург”, в котором с учетом уточнения просил: признать незаконным приказа № 9-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 02.09.2022 и возложит на ответчика обязанность изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере сумма в связи с незаконным увольнением.

Требования мотивировал тем, что между ответчиком и истцом 01.02.2022 был заключен трудовой договор № ОП-19/22, в соответствии с которым работник принимается на работу в отдел выпуска программной дирекции обособленного подразделения в адрес на должность выпускающего и обязуется выполнять трудовые обязанности, предусмотренные договором, должностной инструкцией и внутренними локальными нормативными актами работодателя. Основная трудовая функция - проверка, подготовка и выдача материала в эфир. Место работы: адрес, стр. 3. Договор заключен на срок до 31.12.2022. 31.08.2022 заместителем начальника отдела выпуска в адрес руководства подана служебная записка, с содержанием которой истец не ознакомлен. 02.09.2022 ему был выдан приказ № 9-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Основанием для увольнения, по мнению работодателя, послужило однократное неисполнение работником без уважительным причин трудовых обязанностей со ссылкой на п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). С приказом он не согласен, считает незаконным и необоснованным. Ранее он каких-либо дисциплинарных взысканий не имел. Текст приказа содержит противоречие: основанием увольнения указано однократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, однако делается отсылка к п. 6 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которым основанием увольнения является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Между тем, указанный пункт содержит исчерпывающий перечень грубых нарушений, в который однократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей не входит. Приказ об увольнении был вынесен с существенными нарушениями норм ТК РФ и подлежит отмене.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, фио исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 01.02.2022 с адрес” заключен трудовой договор № ОП-19/22, в соответствии с которым работник принимается работодателем на работу в подразделение - Отдел выпуска Программной дирекции Обособленного подразделения в адрес на должность Выпускающий и обязуется выполнять трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором, должностной инструкцией и иными внутренними локальными нормативными актами работодателя. Основания трудовая функция - проверка, подготовка и выдача материалов в эфир. Договор заключен на определенный срок до 31.12.2022. Место работы работника - служебные помещения работодателя, расположенные по месту нахождения работодателя по адресу: адрес, стр. 3.

Согласно Должностной инструкции выпускающего Отдела выпуска Программной дирекции Обособленного подразделения адрес, работник должен своевременно и качественно выполнять возложенные трудовые обязанности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2 ) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

30.08.2022 ФИО1 на имя заместителя начальника отдела выпуска фио написана объяснительная, из которой следует, что 30.08.2022 ФИО1 не убедился, что появились файлы на стволе +7 согласно акту, в результате чего выпуск “Известий” не вышел в эфир вовремя.

31.08.2021 заместителем начальника отдела выпуска фио на имя адрес ТРК “Петербург” фио, в котором сообщил о серьезной ошибке, допущенной ФИО1 при выполнении трудовых функций, в результате невнимательности был сорван эфир программы “Известия” на орбите вещания +7: не удостоверился, что файл программы залился на эфирный сервер; не отсмотрел файл перед эфиром; не заметил, что файл не готов к эфиру; не смог оперативного отреагировать на возникшую нештатную ситуацию. Просил рассмотреть возможность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение своих должностных обязанностей.

02.09.2022 работодателем издан приказ № 9-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1 в связи в однократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Копия приказа вручена работнику. ФИО1 указал, что не согласен с приказом, со служебной запиской, на основании которой вынесен приказ не ознакомлен.

В соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Названный пункт содержит следующие случаи однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

б) появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

в) разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

г) совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, такого основания как “однократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей” названный пункт не содержит.

В соответствии с п. 5 “Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя” (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020) (далее - Обзор от 09.12.2020) при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В силу п. 9 Обзора от 09.12.202 увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

Из анализа вышеприведенных обстоятельств увольнения истца и названных правовых актов следует, что ФИО1 не мог быть уволен по п. 6 ст. 81 ТК РФ, так как однократно не исполнил надлежащим образом трудовые обязанности, а также не мог быть уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ, поскольку отсутствует неоднократность неисполнения работником трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах оспариваемый приказ и увольнение истца не могут быть признаны законными.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Соответственно, подлежат удовлетворению и требование истца об изменении формулировки увольнения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Согласно справке о среднем заработке и справке-расчету в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 “Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы”, размер среднего дневного заработка составляет сумма Работнику был установлен режим работы по графику, ведется суммированный учет рабочего времени. Среднечасовой заработок составляет сумма

Исходя из продолжительности вынужденного прогула за период с 03.09.2022 по 02.12.2022, количество часов согласно графику составит 495, а сумма компенсации заработной платы за время вынужденного прогула - сумма

В соответствии с ст. ст. 237, 394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, тот факт, что со стороны ответчика факт грубого нарушения трудового законодательства в отношении истца нашел свое подтверждение, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для восстановления своего нарушенного права истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг и командировочных расходов.

В обоснование заявления истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 07.09.2022, заключенного с ИП фио, стоимость услуг которого составляет сумма, квитанция к приходному кассовому ордеру № 25 от 07.09.02022 на сумму сумма, маршрутные квитанция электронных билетов, счета на оплату проживания, квитанция к приходному кассовому ордеру № 26 от 07.10.2022 на сумму сумма, уплаченную в рамках договора на оказание юридических услуг в счет оплаты командировочных расходов.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, суд исходит из степени сложности и длительности рассмотрения дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости.

Расходы на проезд и проживание представителя истца, понесенные истцом в связи с явкой в суд в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 9-у о прекращении (расторжении) трудового договора от 02.09.2022 г.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с основания «пункт 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желания)” с 02.12.2022.

Взыскать с адрес «Петербург» в пользу ФИО1 заработную плату в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате командировочных расходов в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 16.12.2022 г.

Судья фио