Дело № 2-430/2025
УИД 42RS0016-01-2024-0032110-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 17 сентября 2025 года
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,
с участием прокурора Мироновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автомотив Новокузнецк» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автомотив Новокузнецк» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавца- консультанта. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен согласно подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул) с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. С увольнением не согласен, поскольку прогул был по уважительной причине, заболел его сын, и он был вынужден остаться дома по уходу за ним. Привлекая его к дисциплинарной ответственности, ответчик не учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отношение к труду и т.д. Просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения в трудовой книжке истца с пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, датой увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления 6000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил. В предыдущем судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ- у него был выходной день по графику, ДД.ММ.ГГГГ- вышел на работу в ООО «Автомотив Новокузнецк». Его сын ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает с матерью, его бывшей супругой, по адресу <адрес>, в этот период сын заболел, у него была высокая температура. Бывшая супруга работала и не могла за ним ухаживать. 7, 8, 9, 10 ноября были его рабочими днями, 7 ноября он отработал полный день, затем 8, 9, 10 на работу не являлся, поскольку сидел с ребенком, с ребенком в поликлинику не ходил, скорую медицинскую помощь не вызывал, больничный лист не оформлял. О том, что он находится на больничном с ребенком, он сообщил бухгалтеру в переписке, ей же скинул в фото справки из поликлиники, что сын болел. 11 и 12 ноября у него были выходные дни по графику, ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, потребовали объяснения по поводу его отсутствия с 8 по 10 ноября, а ДД.ММ.ГГГГ его уволили за прогул. В рабочем чате был график его выходов на работу. Не отрицал, что не вышел на работу 8, 9 и ДД.ММ.ГГГГ, однако полагал, что причина является уважительной, поскольку он осуществлял уход за больным ребенком.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автомотив Новокузнецк» ФИО4, генеральный директор общества, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений. Дополнительно пояснила, что истцом неоднократно совершались прогулы, однако руководство шло на встречу и не привлекало его к дисциплинарной ответственности. 7, 8, 9, ДД.ММ.ГГГГ были рабочими днями ФИО1, 11 и 12 ноября- выходными днями. ДД.ММ.ГГГГ истец отработал полный день, затем 8, 9, 10 на работу не явился, в связи с чем, были составлены акты об отсутствии на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил письменные объяснения о том, что находился на больничном с ребенком, однако больничный лист не представил. При издании приказа об увольнении были учтены тяжесть проступка, предшествующее поведение и отношение к труду. Ранее ФИО1 не вышел на работу с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, руководителю ФИО5 написал, что ему нужны дни для участия в судебных заседаниях, телефонную трубку не брал, на требование принести ключи от магазина, сообщил, что готов выйти на работу. Данное отсутствие ФИО1 на работе по обоюдному согласию не стали оформлять прогулами, позже от ФИО1 приняли заявление на отпуск без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не явился, о причинах отсутствия никого не предупредил, с ДД.ММ.ГГГГ оформил больничный лист, в своих объяснениях сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он плохо себя почувствовал, в больницу обратился только ДД.ММ.ГГГГ. За отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ответчик не стал привлекать истца к дисциплинарной ответственности, проявив лояльность и заручившись обещанием ФИО1 впредь не допускать подобного. Однако через 2 месяца вновь совершил аналогичный проступок, отсутствовал на работе 3 дня без уважительных причин, проявив неуважение к коллегам и руководству, невыход на работу повлек незапланированное изменение графика работы на месяц и выход других работников. О графике работы на ноябрь 2024г. ФИО1 был персонально извещен менеджером ФИО7 в мессенджере Whatsapp. В общем корпоративном чате ФИО1 отсутствует сентября 2024г., поскольку после прогула ДД.ММ.ГГГГ он планировал увольняться, однако позже передумал. Полагает, что основания, формулировка увольнения законна и обоснована, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
ФИО2 ФИО2 №1 пояснил, что ФИО1- его отец, он проживает отдельно от них с матерью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном с бронхитом, наблюдался в поликлинике, на прием ходил сам, без родителей. Врач выписала лекарства, поскольку дома лекарств каких-то не было, мама работает по графику 3/3 с 9.00 до 21.00 час, он позвонил отцу ДД.ММ.ГГГГ, попросил купить лекарства и принести ему. Поскольку 8, 9 и 10 ноября мама работала, отец находился с ним и осуществлял уход, т.к. у него поднялась температура до 39 градусов.
ФИО2 ФИО6 пояснила, что работает главным бухгалтером в ООО «Автомотив Новокузнецк», ФИО1 являлся продавцом-консультантом. ФИО1 несколько раз в 2024г. отсутствовал на работе без уважительной причины, однако руководство шло ему на встречу и к дисциплинарной ответственности не привлекало. В корпоративном чате, к которому ФИО1 был подключен, выкладывались табели рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, ФИО1 вел с ней переписку в мессенджере Whatsapp, спрашивал, какие документы нужны по поводу больничного с ребенком. Ему было разъяснено, что нужен больничный лист, что у него идут прогулы. После выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с актами об отсутствии его на рабочем месте и требованием о предоставлении объяснения по факту прогулов под роспись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также в мессенджере Whatsapp скинул фото справки, которая выдается учащимся для учебного заведения, больничный не был представлен.
ФИО2 ФИО7 пояснил, что работает менеджером торгового зала в магазине ответчика, в его обязанности входит составление табелей и информировании работников. Табель скидывается в общий чат, на электронную почту и при необходимости вручается лично. С графиком работы на ноябрь 2024 г. ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в его телефоне сохранилась переписка с К-вым, которая для суда была нотариально заверена.
Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 ТК РФ).
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Автомотив Новокузнецк» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц как действующая организация, основным видам деятельности которой является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Автомотив Новокузнецк» на должность продавца - консультанта, что также подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, копией трудовой книжки истца АТ-VIII № (л.д.25,26, 81-83)
Согласно трудовому договору истцу установлен сменный (почасовой) график (4 рабочих дня 2 дня выходных), количество, продолжительность смен устанавливается графиком (плановый табель). Плановый табель утверждается до начала месяца и рассылается сотрудникам для ознакомления путем направления в мессенджере(л.д.27-29)
Согласно табеля рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 8, 9, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составленных продавцом – консультантом ФИО8, ФИО9, директором ФИО10 и ген.директором ФИО5 Факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни истцом не оспорен, доказательств иного ФИО1 не представлено (л.д.31-33,(л.д. 30 план.табель, л.д. 36-фактич.табель)
ДД.ММ.ГГГГ в связи с не явкой на работу с 8 по ДД.ММ.ГГГГ работника ФИО1, составлено требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, с которым ФИО1 под роспись ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Из письменного объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 8 по ДД.ММ.ГГГГ он был на больничном с ребенком, при этом больничный лист ФИО1 не представлен, поскольку он не обращался в медицинское учреждение для его открытия, что истец подтвердил в ходе судебного разбирательства. (л.д.34-35)
Согласно приказа ген.директора ООО «Автоматив Новокузнецк» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании отсутствия документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия ФИО1 с 8 по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, дни отсутствия ФИО1 с 8 по ДД.ММ.ГГГГ признаны прогулами, применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании подп.а п.6 ч.1 ст. 81 РК РФ, о чем в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись, трудовая книжка получена лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.37,38,39)
Истец полагает, что работодатель, привлекая его к дисциплинарной ответственности не учел тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение и отношение к труду, в связи с чем, просит признать увольнение незаконным и изменить формулировку увольнения в трудовой книжке на расторжение трудового договора по инициативе работника, восстанавливаться на работе не желает т.к. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен к иному работодателю.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.
Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 ТК РФ).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).
Исходя из содержания приведенных выше нормативных положений трудового законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул для правильного разрешения спора является обязательным установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, а также учета работодателем при наложении взыскания тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника, его отношения к труду.
В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) при разрешении дел данной категории юридически значимым обстоятельством, в частности, является установление, был ли руководитель уведомлен работником о необходимости его отсутствия на рабочем месте (пункт 11).
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ООО "Автомотив Новокузнецк" имелись основания для увольнения ФИО1 по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период 8, 9, ДД.ММ.ГГГГг., при этом порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.
Довод истца о том, что прогул был совершен по уважительно причине не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Из медицинской карты ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к педиатру ГБУЗ «Кузбасская детская клиническая больница им. профессора ФИО12», установлен диагноз: <данные изъяты> назначено лечение согласно стандартам медико – санитарной помощи детям №н от ДД.ММ.ГГГГ, повторный прием ДД.ММ.ГГГГ. При этом в назначении врача не указано, что ФИО2 №1 нуждается в постороннем уходе и присмотре. При повторном приеме ДД.ММ.ГГГГ жалоб нет, диагноз- здоров. ФИО2 №1 посещал педиатра самостоятельно, без родителей, больничные листы им не открывались, что также подтверждается информацией отделения Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес>-Кузбассу (л.д.182) о том, что мать ФИО2 №1- ФИО13 с 01 по ДД.ММ.ГГГГ по временной нетрудоспособности больничный лист не оформляла.
С учетом возраста ФИО2 №1 на момент обращения к врачу (17 лет 11 мес.), диагноза, общего удовлетворительного состояния, назначенного лечения, отсутствия намерения законного представителя открыть больничный лист для ухода за ребенком, суд полагает, что ФИО1 не представлено надлежащих и достаточных доказательств необходимости осуществления ухода за ФИО2 №1 и непосредственного нахождения рядом с ним в течение 3 дней. При этом суд отмечает, что в 2 из 3 этих дней у детских поликлиник были рабочие дни (08.11-пятница, 09.11- суббота), при ухудшении состояния здоровья имелась возможность как обращения к дежурному педиатру, так и вызова скорой медицинской помощи.
ФИО1 о своем отсутствии на рабочем месте работодателя ФИО4 не известил, о чем свидетельствует детализация телефонных соединений за ноябрь 2024г.(л.д. 110-127,128). ФИО1 сообщил о своем отсутствии по причине болезни ребенка бухгалтеру предприятия в 15.28 час ДД.ММ.ГГГГ (т.е. уже более 4х часов отсутствия на работе), поинтересовался какие документы о больничном требуется оформить, ему бухгалтер разъяснила, что требуется больничный лист, у него идет прогул.
По факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте 8, 9, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями части 1 статьи 193 ТК РФ, ответчиком истребованы надлежащим образом объяснения у истца за указанные дни отсутствия на рабочем месте. Надлежащим образом оформленный листок нетрудоспособности ФИО1 не представлен. Таким образом, доказательств, указывающих на уважительность причин отсутствия на работе в указанный период, стороной истца работодателю и суду не представлено.
Судом установлено, что при применении данного вида взыскания работодателем были приняты во внимание предшествующее поведение работника и его отношение к труду, в частности неоднократные не выходы на работу без уважительных причин в марте и сентябре 2024г., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, распечаткой переписки ФИО1 с ген.директором в мессенджере, табелем учета рабочего времени за март, сентябрь 2024г., тот факт, что работодателю пришлось перераспределять кадры из-за отсутствия ФИО1 на рабочем месте, привлекать к труду иных работников, отзывая их с выходных дней, доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде увольнения, учтены характер такого нарушений, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, нарушений требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.
С учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание условия трудового договора, суд пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, нарушений норм трудового законодательства ответчиком допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа №10 от 21.11.2024 расторг с истцом трудовой договор.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, то производное требование о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано в полном объеме, соответственно решение состоялось в пользу ответчика, то с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы за составление иска в размере 6000 рублей.
Иных требований истцом заявлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автомотив Новокузнецк» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2025.
Председательствующий: Е.В. Саруева