РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3638/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Белгородского отделения № 8592 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Белгородского отделения № 8592 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в исковом заявлении, что 16.08.2019 между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовой банковской карты Standard MasterCard № 5469****8539, для совершения операций по карте ответчику был открыт счет № 40817810855868266568. 15.08.2022 ответчиком была совершена расходная операция по снятию наличных денежных средств в размере сумма с указанного счета. Также, 15.08.2022 ответчик обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о закрытии счета карты № 40817810855868266568 с переводом остатка денежных средств на счет № 40817810838117341635. На основании указанного заявления, счет карты № 40817810855868266568 был закрыт, остаток денежных средств в размере сумма был переведен на счет № 40817810838117341635. На момент обращения ответчика в подразделение банка с указанным заявлением, остаток денежных средств на счете еще не был уменьшен на сумму операций по выдаче наличных, поскольку данные операции еще не были обработаны и отражены на счете, в связи с чем ответчик получил имевшийся на счете остаток в полном объеме в размере сумма, из которых денежные средства в размере сумма фактически были получены ответчиком повторно. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не представил, в связи с чем настоящее дело рассмотрено в отсутствии последнего.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из положений п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иной судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.08.2019 между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовой банковской карты Standard MasterCard № 5469****8539, для совершения операций по карте ответчику был открыт счет № 40817810855868266568 (л.д.14-17).

Судом установлено, что 15.08.2022 ответчиком была совершена расходная операция по снятию наличных денежных средств в размере сумма с указанного выше счета (л.д.29-50).

Также, 15.08.2022 ответчик обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о закрытии счета карты № 40817810855868266568 с переводом остатка денежных средств на счет № 40817810838117341635 (л.д.18). На основании указанного заявления, счет карты № 40817810855868266568 был закрыт, остаток денежных средств в размере сумма был переведен на счет № 40817810838117341635 (л.д.51-121).

Как следует из искового заявления, на момент обращения ответчика в подразделение банка с заявлением о закрытии счета с переводом остатка денежных средств, остаток денежных средств на счете еще не был уменьшен на сумму операций по выдаче наличных, поскольку данные операции еще не были обработаны и отражены на счете, в связи с чем ответчик получил имевшийся на счете остаток в полном объеме в размере сумма, из которых денежные средства в размере сумма фактически были получены ответчиком повторно.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец, обращаясь с указанным иском в суд указал, что намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, оказать ему благотворительную помощь он не имел.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, учитывая, что ответчиком не опровергнут факт получения денежных средств, суд приходит выводу, что полученные ответчиком денежные средства, являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумма.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Белгородского отделения № 8592 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в счет неосновательного обогащения сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 января 2025 года.

Судья Д.А. Широкова