УИД: 77RS0022-02-2022-016808-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре фио, с участием прокуроров фио, фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1369/23 по иску ФИО1 к ГБУЗ «Городская поликлиника № 64 ДЗМ» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № 346/61 от 30.05.2022, № 363/67 от 14.06.2022, № 397/74 от 11.07.2022, № 461/81 от 16.08.2022, оспаривании приказа об увольнении № 970к от 17.08.2022, признании записи в трудовой книжке незаконной и исключении записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ «Городская поликлиника № 64 ДЗМ» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № 346/61 от 30.05.2022, № 363/67 от 14.06.2022, № 397/74 от 11.07.2022, № 461/81 от 16.08.2022, оспаривании приказа об увольнении № 970к от 17.08.2022, признании записи в трудовой книжке незаконной и исключении записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что с 02.03.2022 года истец работала у ответчика в должности медицинской сестры участковой в соответствии с трудовым договором № 1961/2022 от 02.03.2022 года. 17.08.2022 года в соответствии с приказом № 970к истец была уволена по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. До увольнения истец неоднократно была привечена к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами № 346/61 от 30.05.2022, № 363/67 от 14.06.2022, № 397/74 от 11.07.2022, № 461/81 от 16.08.2022. Полагает свое увольнение незаконным, а также незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности по доводам, изложенным в уточненном иске (л.д. 182-185). Истец указывает, что в соответствии с приказом № 346/61 от 30.05.2022 объявлен выговор на основании акта о выявленном нарушении от 30.05.2022 в связи с отсутствием замены дезинфицирующих средств в терапевтических кабинетах и отсутствием ультрафиолетового обеззараживания воздуха в манипуляционной терапевтического кабинета во время дежурства истца, а также систематическими ошибками в журналах регистрации санаторно-курортного лечения при оформлении паспортной части. С данным приказом не согласна, указывая на то, что ответчик перекладывает всю ответственность за невыполнение вышеуказанных обязанностей только на истца, однако в день дежурства на рабочем месте истец находилась не одна, была также медицинская сестра фио, что по мнению истца указывает на предвзятое отношение к истцу. На момент выявленных нарушений, указанных в данном приказе, ответчик не ознакомил истца с должностными обязанностями, т.к. ознакомление было только 07.06.2022. В соответствии с приказом № 363/67 от 14.06.2022 истцу объявлен выговор на основании рапорта заведующего терапевтического отделения № 3 фио о невыполнении истцом должностных обязанностей и несоблюдении субординации на рабочем месте, игнорировании распоряжений руководства – отказа в предоставлении объяснительной. Издание данного приказа истец полагает незаконным и подтверждающим предвзятое отношении к себе как к работнику. Приказом № 397/74 от 11.07.2022 истцу объявлен выговор в связи с нарушением соблюдения санитарно-эпидемиологического режима Филиала № 1 адрес № 64 ДЗМ» от 23.06.2022 года в кабинетах 48 и 50. Ответчиком в данном приказе указывается на нарушения, а именно, что в кабинете 48 была обнаружена упаковка тест-полосок с истекшим сроком годности до 02.2022, еще до того, как с истцом был заключен трудовой договор. Вероятно, указанная упаковка тест-полосок была преднамеренно положена на манипуляционный столик одним из сотрудников ответчика. По нарушениям, выявленным в кабинете № 50 ответчик указала, что с врачом фио проведена беседа, а на истца наложено взыскание по приказу, что также по мнению истца указывает на предвзятое отношение. Ответчик указывает, что данные кабинеты № 48 и 50 были закреплены за истцом, но со списком кабинетов, закрепленных за медицинскими сестрами истец не была ознакомлена, подписи в ознакомлении истца не имеется. Приказом № 461/81 от 16.08.2022 на истца наложено дисциплинарное взыскание в связи с рассмотрением случая нарушения инструкции и порядка оформления медицинской документации как указано в докладной врача-методиста фио от 12.08.2022, а именно в связи с тем, что истец испортила выданное ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ направление, т.к. проставила печати адрес № 64 ДЗМ филиал № 1. Ответчик возложил обязанности проставления печатей на медсестру, однако такой обязанности в должностной инструкции медицинской сестры участковой не имеется. Далее был оформлен приказ № 970к от 17.08.2022 об увольнении истца. Истец, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с указанным иском, просит об отмене оспариваемых приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере из расчета среднего дневного заработка сумма за 206 дн. в сумме сумма, а также моральный вред в сумме сумма
Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просил в иске истцу отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в ходе рассмотрения дела свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, а именно в части отмены приказов о применении дисциплинарного взыскания от 14.06.2022, от 11.07.2022 и от 16.08.2022, а также отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и морального вреда, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 принята на работу к ответчику ГБУЗ «Городская поликлиника № 64 ДЗМ» в должности медицинской сестры участковой на 1,00 ставку в терапевтическое отделение № 3 на неопределённый срок с 02.03.2022, в соответствии с условиями трудового договора № 1961/2022 (эффективный контракт) от 02.03.2022.
В соответствии с п. 13 условий трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада сумма в месяц, работнику устанавливаются выплаты компенсационного характера, стимулирующего характера при наличии финансовых средств работодателя, другие выплаты стимулирующего характера при наличии финансовых средств.
В соответствии с п. 16 трудового договора работнику устанавливается продолжительность рабочего времени (норма за ставку) – 39 часов в неделю, режим работы согласно утвержденному графику работы. В соответствии с п. 17 трудового договора режим работы (рабочие дни, выходные дни, а также время начала и окончания работы) определяются правилами внутреннего трудового распорядка, приказами главного врача.
Из копии трудового договора, приставленного ответчиком (л.д. 63-68) следует, что подпись работника в реквизитах сторон отсутствует, однако имеются на трудовом договоре подписи и дата 02.03.2022 года работника в ознакомлении с должностной инструкцией, коллективным договором, инструкцией по охране труда, положением по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов, антикоррупционной политики ГБУЗ «Городская поликлиника № 64 ДЗМ», а также в получении экземпляра трудового договора на руки работником. В графе ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка имеется проставленная дата, подпись работника не проставлена.
Ответчиком издан приказ № 295к от 01.03.2022 о приеме истца на работу в должности медицинской сестры участковой терапевтического отделения № 3 с 02.03.2022 на основании трудового договора № 1961/2022 от 02.03.2022, с приказом работник ознакомлен, о чем имеется подпись с датой 01.03.2022.
17.08.2022 ответчиком издан приказ № 970к об увольнении истца ФИО1 с должности медицинской сестры участковой терапевтического отделения № 3 по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой компенсации неиспользованного отпуска за 13,99 календарных дней. В качестве основания издания данного приказа работодателем указаны: приказ о дисциплинарном взыскании от 30.05.2022 № 346/61, приказ о дисциплинарном взыскании от 14.06.2022 № 363/67, приказ о дисциплинарном взыскании от 11.07.2022 № 397/74, приказ о дисциплинарном взыскании от 16.08.2022 № 461/81.
30.05.2022 издан приказ № 346/61 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, из которого следует, что данный приказ издан на основании акта о выявленном нарушении от 30.05.2022, составленного старшей медицинской сестрой филиала № 1 фио – отсутствие замены дезинфицирующих средств в терапевтических кабинетах и отсутствие проведения ультрафиолетового обеззараживания воздуха в манипуляционной терапевтического кабинета во время дежурства медицинской сестры ФИО1, а также систематические ошибки в журналах регистрации санаторно-курортного лечения при оформлении паспортной части. С данным приказом работник ознакомлен под роспись, копия получена, дата указана 21.06.2022 (л.д. 72).
В качестве основания издания данного приказа ответчиком представлены: акт о выявленном нарушении № 1 от 30.05.2022, из которого следует, что старшей медицинской сестрой фио в присутствии участковой медсестры терапевтического отделения № 3 фио выявлено нарушение работником – медсестрой участковой терапевтического отделения № 3 ФИО1, а именно: 14.05.2022 во время дежурства не было произведено замены дез.средств для дезинфекции в терапевтических кабинетах; не производилось ультрафиолетовое обеззараживание воздуха в манипуляционной терапевтического отделения; систематически в журналах регистрации санаторно-курортного лечения допускаются ошибки в оформлении паспортной части. Работник ознакомлен с данным актом, имеется подпись работника ФИО1, а также лиц, составивших и подписавших данный акт (л.д. 29); акт от 30.05.2022 об отказе ознакомиться под роспись с актом о невыполнении должностных обязанностей, из которого следует, что истец отказалась ознакомиться под подпись с актом о выявленном нарушении от 30.05.2022, акт о выявленном нарушении ФИО1 был зачитан вслух, данный акт составлен в присутствии истца и зачитан вслух (л.д. 80); акт от 18.05.2022 об отказе работника от подписания и получения уведомления, из которого следует, что ФИО1 было зачитано вслух уведомление от 18.05.2022 о необходимости предоставить объяснительную по факту нарушений санэпидемрежима (служебная записка старшей медицинской сестры филиала фио от 17.05.2022), от подписания и получения уведомления ФИО1 отказалась, данный акт составлен в ее присутствии и зачитан вслух (л.д. 81); уведомление о предоставлении объяснений от 18.05.2022, из которого следует, что в соответствии со служебной запиской старей медицинской сестры фио от 17.05.2022 истцу необходимо в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления, предоставить объяснения (л.д. 82); служебная записка от 17.05.2022 от старшей медицинской сестры Филиала № 1 фио, из которой следует, что в субботнее дежурство 14.05.2022 на сестринском посту медсестрой ФИО1 допущены нарушения: не было замены дез.средств в контейнерах для дезинфекции, не проводилась ультрафиолетовое обеззараживание воздуха манипуляционной терапевтического отделения, систематически в журналах регистрации сан.кур. лечения допускает ошибки в оформлении паспортной части, не предоставляется возможным оставить медицинскую сестру ФИО1 на дежурство одну на посту, особенно в выходные и праздничные дни (л.д. 160).
14.06.2022 был издан приказ № 363/67 о привлечении истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, из которого следует, что на основании рапорта заведующего терапевтического отделения № 3 фио о невыполнении должностных обязанностей и несоблюдении субординации на рабочем месте медицинской сестрой терапевтического отделения филиала № 3 ФИО1, выразившихся в игнорировании распоряжений руководства, отказа в предоставлении объяснительной медсестрой ФИО1 (л.. 83). С данным приказом истец ознакомлена 21.06.22, имеется отметка о получении копии приказа.
В подтверждение оснований издания данного приказа ответчиком в материалы дела представлены: акт № 4 от 12.06.2022 о невыполнении должностных обязанностей, из которого следует, что участковая медицинская сестра терапевтического отделения № 3 ФИО1 отказалась написать объяснения по факту нарушения производственной дисциплины (неисполнение заведующего отделением фио, в части оформления медицинской документации), данное нарушение отражено в рапорте заведующего отделением от 08.06.2022, содержание рапорта зачитано ФИО1 вслух (л.д. 84); акт от 08.06.2022 об отказе работника от подписания и получения уведомления, из которого следует, что ФИО1 было зачитано вслух уведомление от 08.06.2022 о необходимости предоставить объяснительную по факту нарушения правил оформления медицинской документации (рапорт заведующего отделением фио от 08.06.2022), от подписания и получения уведомления ФИО1 отказалась, данный акт составлен в присутствии ФИО1 и зачитан вслух (л.д. 85); акт от 12.06.2022 об отказе дать объяснительную по факту выявленных нарушений, из которого следует, что истец отказалась предоставить объяснительную записку по факту нарушения от 08.06.2022, акт о выявленном нарушении был зачитан истцу вслух, акт об отказе в представлении объяснительной составлен в присутствии ФИО1 и зачитан вслух (л.д. 86); уведомление от 08.06.2022 о предоставлении объяснений, из которого следует, что у истца затребованы объяснения в связи с рапортом заведующего отделением фио о нарушении норм оформления медицинской документации, необходимости их предоставления в течении двух дней с момента получения настоящего уведомления (л.д. 87); рапорт от 08.06.2022 от заведующего терапевтического отделения филиала № 1 фио, из которого следует, что им было дано поручение медсестре ФИО1 о срочном оформлении санаторно-курортной карты, которое было проигнорировано, также медсестра ФИО1 при разговоре с ней наврала, что ей «запрещено оформлять сан.-кур. карты» другой медсестрой, в разговоре с заведующим терапевтического отделения ФИО1 не соблюдена субординация, в связи с чем просит принять меры к ней дисциплинарного характера (л.д. 88).
11.07.2022 года в отношении истца издан приказ № 397/74 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, из которого следует, что медсестра терапевтического отделения № 3 ФИО1 закреплена за кабинетами № 48 и № 50 по соблюдению санитарно-эпидемиологического режима. В ходе проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического режима от 23.06.2022 выявлено: в кабинете № 48 в лотке для дезинфекции инструментов процент концентрации раствора Миродез базик не соответствует рабочему раствору 2%, индикаторная полоска указывает 0%; на манипуляционном столике обнаружена упаковка тест-полосок для измерения концентрации глюкозы в цельной крови с истекшим сроком годности до 02.2022; в кабинете № 50 в емкости для отходов класса «Б» процент концентрации раствора Миродез базик не соответствует рабочему раствору 2%, индикаторная полоска указывает – 0,1%; в емкости для дезинфекции отходов класса «Б» желтый пакет рваный, шпатель не утоплен (с врачом фио проведена беседа). С медсестры ФИО1 затребована объяснительная по факту выявленных нарушений. Содержание служебной записки и акта о выявленном нарушении зачитано ФИО1 вслух. 23.06.2022 и 24.06.2022 объяснительная ФИО1 предоставлена не была. С 25.06.2022 по 06.06.2022 (так в документе) ФИО1 находилась на листке временной нетрудоспособности. 07.07.2022 объяснительная ФИО1 предоставлена не была. 07.07.2022 составлен акт об отказе ознакомиться под роспись дать объяснительную по факту выявленного нарушения от 23.06.2022 (л.д. 89).
В подтверждение оснований издания данного приказа ответчиком предоставлены копии: протокола заседания врачебной подкомиссии от 11.07.2022 № 80, из которого следует, что принято решение «за нарушения Филиала № 1 адрес № от 23.06.2022 со стороны медицинской сестры терапевтического отделения № 3 ФИО1 вынесено замечание – выговор» (так в документе) (л.д. 90-91); уведомление о предоставлении объяснений от 23.06.2022, из которого следует, что у истца затребованы объяснения в связи со служебной запиской старшей медицинской сестры филиала фиоГ о нарушении соблюдения санитарно-эпидемиологического режима, затребована объяснительная в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления (л.д. 92); акт проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического режима от 23.06.2022 (л.д. 93-95); служебная записка от 23.06.2022 от старшей медицинской сестры фио по факту выявленных нарушений при обходе терапевтического отделения в кабинетах № 48 и № 50 (л.д. 96); акт № 5 от 23.06.2022 о выявленном нарушении при обходе терапевтического отделения в кабинетах № 48 и № 50, из которого следует, что у медсестры ФИО1 затребована объяснительная записка по факту нарушений, содержание рапорта было зачитано ФИО1 вслух (л.д. 97); акт от 23.06.2022 об отказе работника от подписания и получения уведомления, из которого следует, что ФИО1 было зачитано вслух уведомление от 23.06.2022 о необходимости предоставить объяснительную по факту соблюдения санитарно-эпидемиологического режима в кабинетах № 48 и № 50, от подписания и получения уведомления ФИО1 отказалась (л.д. 101); акт от 07.07.2022 года об отказе ознакомиться под роспись дать объяснительную по факту выявленного нарушения, из которого следует, что ФИО1 отказалась написать объяснительную по факту нарушения, данное нарушение отражено в служебной записке старшей медсестры фио от 23.03.2022, в акте о выявленном нарушении от 23.06.2022, содержание служебной записки, акта о выявленном нарушении ФИО1 были зачитаны вслух, настоящий акт составлен в присутствии ФИО1 и зачитан вслух (л.д. 102).
16.08.2022 года ответчиком издан приказ № 461/81 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократные выявленные нарушения, из которого следует, что приказ издан на основании протокола врачебной комиссии № 128 от 16.08.2022 года «рассмотрение случая нарушения инструкции и порядка оформления медицинской документации медсестрой терапевтического отделения № 3 ФИО1, изложенных в докладной записке врача-методиста фио от 12.08.2022», также указано, что комиссия, изучив докладную фио, акт № 6 от 12.08.2022 о невыполнении должностных обязанностей, уведомление о предоставлении объяснительной от 12.08.2022, акт об отказе ознакомиться под подпись с уведомлением от 12.08.2022, акт об отказе дать объяснительную по факту выявленного нарушения от 16.08.2022, установила нарушение медицинской сестрой терапевтического отделения № 3 ФИО1 порядка и требований к оформлению медицинской документации, несоблюдение правил использования печатей организации, а также нарушение этики в общении с коллегами (л.д. 103). С данным приказом истец ознакомлена 17.08.2022, имеется указание на несогласие с приказом, печать проставлена по просьбе пациента.
В подтверждение оснований издания данного приказа ответчиком представлены копии: акта от 12.08.2022 о невыполнении должностных обязанностей ФИО1, из которого следует, что 12.08.2022 года выявлен факт нарушения оформления медицинской документации участковой медицинской сестрой терапевтического отделения ФИО1, а именно испорчено направление на МСЭ, выданное ГБУЗ «ГКБ им фио ДЗМ», обстоятельства нарушения изложены в докладной врача-методиста фио от 12.08.2022, также указано, что медсестра ФИО1 не соблюдает профессиональную этику общения и субординацию (разговаривает на повышенных тонах, перебивает), у работника затребована объяснительная по факту нарушений, содержание докладной было зачитано ФИО1 вслух (л.д. 104); протокола заседания врачебной комиссии от 16.08.2022 № 128, из которого усматривается, что при рассмотрении представленных документов по факту выявленного нарушения, а также учитывая неоднократные нарушения должностных обязанностей ФИО1 было принято решение отделу кадров подготовить приказ об увольнении медицинской сестры терапевтического отделения № 3 ФИО1 по соответствующей статье ТК РФ (л.д. 105-106); докладная записка от 12.08.2022 года от врача-методиста фио, из которой следует, что медсестра ФИО1 испортила направление на МСЭ, выданное ГБУЗ ГКБ им. фио (поставила печати адрес № 64 ДЗМ филиал № 1), фио неоднократно были разъяснения о заполнении данных документов, ФИО1 не уточнила, что нужно сделать, а сделал то, что ей сказала пациентка, на замечания фио стала кричать и огрызаться (л.д. 107); уведомление от 12.08.2022 года о предоставлении объяснительной, из которого следует, что у истца были затребованы объяснения в связи с докладной запиской фио от 12.08.2022 о нарушении оформления медицинской документации, объяснительную необходимо предоставить в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления (л.д. 108); акт от 12.08.2022 об отказе ознакомиться под подпись с актом о невыполнении должностных обязанностей, из которого следует, что ФИО1 отказалась под роспись ознакомиться с актом о выявленном нарушении № 6 от 12.08.2022, акт о выявленном нарушении ей был зачитан вслух, акт об отказ ознакомиться составлен в присутствии ФИО1 и зачитан вслух (л.д. 109); акт от 16.08.2022 об отказе ознакомиться под подпись дать объяснительную по факту выявленного нарушения, из которого следует, что ФИО1 по факту выявленного нарушения от 12.08.2022 отказалась предоставить объяснительную записку, акт о выявленном нарушении работнику был зачитан вслух, настоящий акт составлен в присутствии ФИО1 и зачитан вслух (л.д. 110); акт № 6 от 12.08.2022 о невыполнении должностных обязанностей, из которого следует, что 12.08.2022 выявлен факт нарушения оформления медицинской документации участковой медицинской сестрой терапевтического отделения ФИО1, а именно испорчено направление на МСЭ, выданное ГБУЗ ГКБ им. фио ДХЗМ, обстоятельства нарушения изложены в докладной врача-методиста фио от 12.08.2022, медсестра ФИО1 не соблюдает профессиональную этику общения и субординацию (разговаривает на повышенных тонах, перебивает), у ФИО1 затребована объяснительная записка по факту нарушений, содержание докладной было зачитано вслух (л.д. 132).
Так же в материалы дела ответчиком представлена копия докладной записки от сотрудников адрес № 64 ДЗМ» филиала № 1 с приложение списка сотрудников с подписями к докладной от 12.08.2022 (л.д. 161-163); список кабинетов, закрепленных за участковыми медицинскими сёстрами терапевтического отделения № 3 ГП № 64 филиала № 1, подписанный старшей медицинской сестрой фио, из которого следует, что кабинеты 48,50 закреплены за участковой медсестрой ФИО1, дата составления указанного списка отсутствует, документального оформления ознакомления с указанным списком не имеется; рапорты медсестры ФИО1 от 10.06.2022, от 03.06.2022, от 27.05.2022, от 20.05.2022, от 13.05.2022 о подготовке к выходным дням кабинета № 50 (л.д. 166-169), аналогичных рапортов в отношении кабинета № 48 не имеется.
В материалы дела представлена должностная инструкция медицинской сестры участковой, из которой следует, что в разделе 2 изложены функции медицинской сестры участковой (п.п. 2.1-2.3), в разделе 3 – должностные обязанности медицинской сестры участковой (п.п. 3.1-3.19) (л.д. 112-115). Из данной копии должностной инструкции следует, что ФИО1 с ней ознакомлена 07.06.2022.
По ходатайству стороны ответчика в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели фио, фио, фио (л.д. 239-244).
Стороной ответчика в материалы дела представлена справка о расчете среднего дневного заработка и средней заработной платы, а также расчетные листки за период с марта 2022 по август 2022 (л.д. 246-249).
Суд анализируя доводы стороны истца обоснования заявленных требований, доводы возражений стороны ответчика, совокупность с представленными письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных свидетелей с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.
Вопреки указанным выше требованиям закона из содержания оспариваемых приказов № 363/67 от 14.06.2022, № 397/74 от 11.07.2022, № 461/81 от 16.08.2022 и № 970к от 17.08.2022 не усматривается, какой конкретно проступок совершила истец, в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к увольнению, основание увольнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
По смыслу закона в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.
Между тем, из приказа № 970к от 17.08.2022 года не следует за какой конкретно дисциплинарный проступок работник ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что также не следует из оспариваемых приказов о наложении дисциплинарного взыскания № 363/67 от 14.06.2022, № 397/74 от 11.07.2022, № 461/81 от 16.08.2022, поскольку исходя из текста данных приказов не усматривается, что каждое дисциплинарное взыскание было наложено на ФИО1 за нарушение ею должностной инструкции, условий трудового договора. При этом суд исходит из того, что в указанных приказах не указано какой именно пункт (раздел) должностной инструкции, либо условий трудового договора был нарушен истцом ФИО1, при этом, является очевидным и безусловным то факт, что истцу не вменяется дисциплинарное взыскание за нарушение всех пунктов должностной инструкции, в связи с чем из указанных приказов не усматривается и не представляется возможным сделать вывод о том, за нарушение какого конкретно пункта (пунктов) должностной инструкции, объявлены выговоры истцу и последующее увольнение.
Так, в приказе № 363/67 от 14.06.2022 указано за невыполнение должностных обязанностей на рабочем месте и несоблюдение субординации, которое выразилось в игнорировании распоряжений руководства и отказ в предоставлении объяснительной; в приказе № 397/74 от 11.07.2022 указано на нарушение соблюдения санитарно-эпидемиологического режима вынесено замечание – выговор; в приказе № 461/81 от 16.08.2022 указано за неоднократность выявленных нарушений отделу кадров подготовить приказ об увольнении истца по ч. 5 ст. 81 ТК РФ, в описательной части ссылка на протокол врачебной комиссии № 128 от 16.08.2022 по случаю нарушения инструкции и порядка оформления медицинской документации согласно докладной врача-методиста фио от 12.08.2022 года, однако в ней имелось указание не только на неправильность оформления, но на нарушение профессиональной этики общения и субординации. При этом описание событий, которые по указанию работодателя являются выявленным фактом нарушения, по существу без четкого указания на конкретный дисциплинарный проступок в виде допущенного нарушения должностных обязанностей, регламентированных должностной инструкцией, трудовыми обязанностями в соответствии с условиями трудового договора и со ссылкой на данные пункты, по мнению суда приводит к ограничению прав работника в том числе при предоставлении затребованных объяснений, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям, а также при наличии конфликтной ситуации, в которой находятся стороны.
С учетом данных обстоятельств, суд полагает подлежащим отклонению доводы стороны ответчика со ссылками на конкретные пункты должностной инструкции в отзыве, которые, по его мнению, были нарушены ФИО1, поскольку нарушение именно данных пунктов не было вменено истцу при разрешении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, из оспариваемых приказов указанных выше обратное не следует, в связи с чем, суд лишен возможности проверить конкретные обстоятельства вмененных проступков.
Из того, каким образом работодателем были сформулированы для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, невозможно оценить конкретные обстоятельства вменяемого истцу дисциплинарного проступка. Оспариваемые приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, замечания-выговора и последующего увольнения не содержат четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу и указание на дату, время, место и обстоятельства его совершения, в связи с чем, из указанных документов, составленных работодателем, не следует конкретное описание проступка.
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
При этом, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, недоказанность совершения истцом в пределах, наделенных им ответчиком функциональных обязанностей конкретных виновных действий, свидетельствует о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, приходя к выводу о незаконности приказ № 363/67 от 14.06.2022, № 397/74 от 11.07.2022, № 461/81 от 16.08.2022 и № 970к от 17.08.2022 о применении в отношении ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговора, замечания-выговора и увольнения за неоднократность, суд также исходит из того, что ответчиком при рассмотрении дела не было представлено доказательств наличия совокупности фактов совершения истцом вменяемых проступков и соразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенных проступков.
По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Кроме того, на работодателя возложена обязанность доказать, что работодателем были обеспечены все необходимые условия для возможности надлежащего выполнения работником трудовой функции.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказано соблюдение им при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения общих принципов юридической ответственности, таких, как справедливость, соразмерность и гуманизм. В отсутствие таких доказательств, следует сделать вывод о том, что в спорных правоотношениях применение крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не может быть признано справедливым и соразмерным допущенному нарушению трудовой дисциплины.
Таким образом, поскольку при наложении на истца меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком были нарушены положения п. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлась соразмерной совершенным проступкам, увольнение истца с должности медицинской сестры участковой по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается судом незаконным.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 22, 81, 189, 192, 394 Трудового кодекса РФ, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ссылаясь на пункты 33, 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами данного дела, оценивая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание правовую позицию сторон, анализируя и исследуя представленные доказательства и факты в их совокупности, считает требования истца о признании незаконным и отмене № 363/67 от 14.06.2022, № 397/74 от 11.07.2022, № 461/81 от 16.08.2022, № 970к от 17.08.2022 подлежащими удовлетворению.
Кроме того, с учетом п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, принимая также во внимание общий период продолжительности работы истца у ответчика (с марта 2022 по август 2022 с учетом трех месяцев испытательного срока), ответчиком были нарушены положения п. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, при этом ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что дисциплинарные проступки повлекли какие-то убытки, либо иные негативные последствия для работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлась соразмерной проступку. Представленный в материалы дела приказ № 970к от 17.08.2022 об увольнении истца не содержит сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств.
Вместе с тем, с учетом имеющихся доказательств, установленного события выявленного нарушения от 14.05.2022 с указанием на дату, место, проведенной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд приходит к выводу, что ответчиком при издании приказа № 346/61 от 30.05.2022 учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем полагает об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отмене данного приказа.
Поскольку увольнение истца подлежит признанию незаконным, истец подлежит восстановлению на работе, то исходя из положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с представленным истцом расчетом, исходя из размера среднего дневного заработка сумма в соответствии с представленной справкой ответчика, за период с 18.08.2022 по 20.06.2023 (206 дн.) истец просит взыскать сумма
При проверки расчета суд учитывает следующее. За расчетный период отработанного истцом времени до месяца, в котором состоялось увольнение, согласно представленным расчетным листкам (л.д. 247) общая сумма начисленная составляет сумма (сумма+сумма+сумма+сумма+сумма) за вычетом суммы пособия по временной нетрудоспособности в размере сумма, общая сумма составит сумма Количество фактически отработанных дней в расчетном периоде составляет 83 (без учета период временной нетрудоспособности). Принимая во внимание, что норма рабочего времени истца за ставку 39 часов в неделю и работа по утверждённому графику, суд приходит к выводу, что при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с условиями трудового договора подлежит определению из расчета нормы часов за ставку при режиме 39 часов в неделю в расчетном периоде и размере среднего заработка по часам. Поскольку фактически отработанные 83 дня составляют 700,30 час., сумма заработка за 83 дн. (700,30 час.) составляет сумма, то средняя дневная заработная плата составит сумма (сумма/83 дн.), заработок за один час. сумма (сумма/700,30 час.).
Поскольку в расчетном периоде времени вынужденного прогула с 18.08.2022 по 20.06.2023 с учетом нормы рабочего времени истца за ставку 39 часов в неделю (рабочий день составит 7,8 час. при отсутствии установленного графика) суд исходит из расчета: с 18 августа 2022 по 31 августа 2022 - 10 раб.дн. (78 час.), в сентябре 2022 – 22 раб.дн. (171,60 час.), в октябре 2022 – 21 раб.дн. (163,80 час.), в ноябре 2022 – 21 раб.дн. (163,80 час.), в декабре – 22 раб.дн. (171,60 час.), в январе 2023 – 17 раб.дн. (132,60 час.), в феврале 2023 – 18 раб.дн. (140,40 час.), в марте 2023 – 22 раб.дн. (171,60 час.), в апреле 2023 – 20 раб. дн. (156,00 час.), в мае 2023 – 20 раб.дн. (156,00 час.), с 01.06.2023 по 20.06.2023 – 13 раб.дн. (101,40 час.), общее количество часов 1 606,8 , сумма заработка за время вынужденного составляет сумма (1 606,8 час. х сумма в час.).
Вместе с тем, поскольку истец просит взыскать за время вынужденного прогула в соответствии с расчетом сумма, суд не находит оснований для взыскания заработка за время вынужденного прогула в большем размере с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку оснований для выхода за пределы объема заявленных требований в данном деле не имеется.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в неправомерном привлечении к дисциплинарной ответственности, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины работодателя, нарушившего права работника, принципы разумности и справедливости. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
В соответствии с положением ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе в прежней должности подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности № № 363/67 от 14.06.2022, № 397/74 от 11.07.2022, № 461/81 от 16.08.2022.
Признать незаконным приказ № 970к от 17.08.2022 о прекращении действия трудового договора с ФИО1 по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить ФИО1 в должности медицинской сестры участковой Терапевтического отделения № 3.
Признать незаконной запись об увольнении ФИО1, внесенной в трудовую книжку от 17.08.2022 года на основании приказа № 970к от 17.08.2022.
Взыскать с ГБУЗ «Городская поликлиника № 64 ДЗМ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.08.2022 по 20.06.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ГБУЗ «Городская поликлиника № 64 ДЗМ» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления окончательной формы решения.
СудьяКочетыгова Ю.В.