Дело № 1856/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2023 года г. Нефтеюганск.
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Садовском А.И., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчиков – ФИО2, рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление ФИО3 и Ильзы Минигареевны об отмене обеспечительных мер,
установил:
Определением судьи Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 и ФИО5 Минигареевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, приняты обеспечительные меры в виде наложения арест на принадлежащее ответчикам ФИО6 имущество в пределах рублей каждому.
Ответчики С-вы просят отменить указанные обеспечительные меры либо принять меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по снятию с регистрационного учета, принадлежащих и зарегистрированных за ними автотранспортных средств, мотивируя тем, что никаких доказательств со стороны заявителя свидетельствующих о наличии оснований для наложения ареста, предусмотренных статьёй 139 ГПК РФ представлено не было. В поданном и возбужденном ходатайстве перед судом, заявитель ссылается на факт якобы уклонения со стороны семьи С-вых в досудебном порядке урегулировать возникшую ситуацию. Однако, никаких доказательств в материалы гражданского производства по делу подтверждающих данный довод также не представлено. При этом, со стороны ответчиков никаких мер направленных на выведение имущества (активов) не принималось и не принимается.
Кроме этого, судом получены сведения о том, что за ответчиками на правах собственности зарегистрировано объекта недвижимости, кадастровая стоимость которых превышает сумму заявленных исковых требований. Рыночная же стоимость только одной квартиры расположенной в (адрес) или (адрес) достаточно для погашения всей суммы заявленных требований, а также наличие автотранспорта.
Считают также, что соблюдая баланс интересов сторон, суд мог ограничиться принятием мер в виде запрета на совершение регистрационных действий направленных на отчуждение недвижимого имущества, либо запрета на совершение регистрационный действий связанных со снятием с учета транспортных средств зарегистрированных в ГИБДД.
Изложенная же судом формулировка о наложении ареста на имущество в пределах рублей приведет к наложению арестов и блокированию открытых расчетных счетов ответчиков, что не позволит им полноценно вести предпринимательскую деятельность, осуществлять финансовые операции по приобретению продуктов питания, оплаты кредитов, ипотеки, которая имеется у ФИО7, услуг ЖКХ, то есть, приведет к крайне негативным последствиям для ответчиков, что является не допустимым.
В судебном заседании представитель заявителей заявление об отмене мер по обеспечению иска поддержал по доводам заявления, пояснив также суду, что материалами по факту пожара вина его доверителей в произошедшем пожаре с достоверностью не установлена.
Представитель истца в судебном заседании с заявлением ответчиков об отмене принятых судом по делу обеспечительных мер не согласилась.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).
Проанализировав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что производство по настоящему гражданскому делу продолжается, каких-либо доказательств в обоснование доводов со стороны заявителей не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены принятых по делу мер обеспечения иска не имеется, необходимость в сохранении обеспечительных мер в целях, в которых они приняты, не отпала. При этом, отказ в отмене принятых по делу мер по обеспечению иска не лишает права заявителей на замену этих мер другими мерами в порядке ст. 143 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
В удовлетворении заявления ФИО3 и Ильзы Минигареевны об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 и ФИО5 Минигареевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара – отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи частной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
СУДЬЯ: подпись.