УИД 77RS0020-02-2024-003775-29

Дело № 2-3412/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес18 декабря 2024 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3412/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению адрес Перово» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес Перово» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указали, что ФИО2, ФИО1 являются собственниками жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: адрес. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома № 16 корп.2 является ГБУ адрес Перово». 24 ноября и 25 ноября 2023 года в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошел прорыв трубы подводки к отопительному прибору в квартире № 23 по вышеуказанному адресу, в результате чего произошло затопление квартиры истцов. В результате обследования представителями Ответчика был составлен Акт осмотра квартиры от 01.12.2023 года, в котором отражена причина произошедшего. Истцы обратились к эксперту для определения средней рыночной стоимости работ, услуг и материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке квартиры. Согласно полученному заключению № 2311/738 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ от 05.12.2023г., стоимость составляет сумма Истцами была направлена досудебная претензия в адрес ответчика. В добровольном порядке ущерб возмещен не был, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на изготовление доверенности в размере сумма, взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на изготовление доверенности в размере сумма

В судебное заседание представитель истцов явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Перово» в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения снизить размер морального вреда, штрафа.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1 являются собственниками жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: адрес. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома № 16 корп.2 является ГБУ адрес Перово». 14 июля 2023 года в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошел прорыв трубы подводки к отопительному прибору в квартире № 23 по вышеуказанному адресу, в результате чего произошло затопление квартиры истцов. В результате обследования представителями Ответчика был составлен Акт осмотра квартиры от 01.12.2023 года, в котором отражена причина произошедшего.

Для определения средней рыночной стоимости работ, услуг и материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истец ФИО2 обратился в ООО «ИНЕКС».

Согласно полученному отчету № 2311/738 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ от 05.12.2023г. стоимость составляет сумма

Истцами направлена претензия о возмещении затрат на ремонтно-восстановительные работы, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры № 21, расположенной по адресу: адрес применительно к повреждениям, которые получены в результате залива, произошедшего 24,25 ноября 2023 года, на дату составления заключения, составляет сумма

Изучив экспертное заключение ООО "Центр экспертизы и права", суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение о размере ущерба, является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении приведена необходимая литература и применены специальные познания, указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права. По мнению суда, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как эксперт ответил на все поставленные вопросы, само заключение обосновано, подтверждено, в том числе фотофиксацией повреждений.

По мнению суда, представленное истцом заключение ООО «ИНЕКС» не может служить основанием для взыскания ущерба в заявленном истцами размере ущерба, так как судом установлен размер ущерба по судебной экспертизе, не доверять которой у суда не имеется оснований.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации... отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Абзацем 8 статьи 29 «Закона о защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в праве потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Таким образом, виновным в заливе квартиры истца является ГБУ адрес Перово», так как является управляющей организацией, поскольку в обязанности данной организации входит осмотр за надлежащем состоянием общего имущества, в том числе чердачными помещениями и состоянием водосточных труб, однако ответчик такую обязанность не выполнил, что привело к возникновению ущерба. Более того, ответчик не представил доказательств своей невиновности в заливе квартиры истцов, обстоятельства дела не опроверг.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истицы входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Ответчик не представил суду соответствующих доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе, тогда как законодатель возлагает на ответчика доказать свою невиновность в причинении ущерба.

Таким образом, суд соглашается с заключением судебной экспертизы, в связи, с чем суд взыскивает с ГБУ адрес Перово» в пользу ФИО1, фио в равных долях сумму ущерба, необходимого для восстановительного ремонта имущества в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения требований истцов в большем объеме, поскольку объем повреждений квартиры истца от произошедшего залива, а также стоимость восстановительного ремонта определены на основании судебной экспертизы, которой суд доверяет и полагает возможным положить в обоснование размера причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, учитывая все установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 понесены расходы на проведение оценки в размере сумма, которые в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца фио

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 понес расходы на оплату юридических услуг.

Согласно п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается материалами дела на сумму сумма

Учитывая принципы соразмерности и разумности, а также правовую позицию, изложенную в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца фио следует взыскать с ответчика сумма

В силу требований ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения нотариальных расходов – сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Перово» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату заключения в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Перово» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года.

фио ФИО3