47RS0007-01-2022-002279-57
Дело № 2-1426/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,
при секретаре Турицыной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора - помощника Кингисеппского городского прокурора Манойленко С.В., истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
22 сентября 2022 года истец ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании ордера № от 07 июля 1992 года супругу истца ФИО13 были предоставлены две комнаты в общежитии площадью по 11,83 кв.м каждая по адресу: <адрес> комнаты № и № в настоящее время <адрес>. Комнаты были предоставлены также членам его семьи истцу ФИО1 и сыну ФИО2, в последствии в жилом помещении был зарегистрирован сын ФИО3
24 августа 2000 года брак между ФИО4 и истцом ФИО1 был расторгнут. ФИО14 выехал из указанных жилых помещений, впоследствии 13 апреля 2021 года был снят с регистрационного учета по смерти. После смерти ФИО6 нанимателем жилых помещений является ФИО1 Также в комнатах зарегистрированы сыновья ФИО2 и ФИО3
Отмечает, что ФИО3 выехал из жилых помещений более 10 лет назад, а ФИО2 более 5 лет назад, вывезли свои вещи, оплату коммунальных платежей не производят. На просьбы сняться с регистрационного учета не реагируют. Начисление коммунальных платежей осуществляется по тарифам, исходя из количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении, так как отсутствует техническая возможность для установки приборов учета холодной и горячей воды.
04 мая 2022 года обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском об определении доли в платежах за жилое помещение и коммунальные услуги и разделе долга по коммунальным платежам между всеми зарегистрированными в жилых помещениях. Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2022 года по делу № 2-959/2022 иск удовлетворен частично, в разделе долга по коммунальным платежам было отказано. Задолженность по коммунальным услугам в размере 709 760 руб. 64 коп. числиться за ФИО1
Полагает, что, выехав из жилого помещения ФИО2 и ФИО3 расторгли договор социального найма жилого помещения. Ссылаясь на положения ст. 83 ЖК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», просит судебной защиты нарушенного права пользования квартирой (л.д. 4-6).
В судебное заседание истец ФИО1 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, полагала, что сыновья утратили право пользования жилым помещением, поскольку не проживают в нем, расходы по его содержанию не несут.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что фактически между сторонами сложился порядок пользования двумя комнатами в коммунальной квартире, бывшем общежитии. Мать занимает одну комнату, а братья другую, при этом проживая в ней с семьями по очереди. В период с 2014 года по 2018 год в комнате проживал ФИО2 с семьей, затем в комнату вернулся отец ФИО6, который проживал в комнате до смерти. С января 2020 года по декабрь 2021 года в комнате проживал ФИО3 с семьей, выехал вынуждено в связи с беременностью супруги и неприязненными отношениями между матерью и членами его семьи. В настоящее время в комнате проживает ФИО2 с супругой. Однако истец ФИО1 создает конфликтные ситуации, принуждая покинуть жилое помещение, которое подготовлено к ремонту.
Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 49, 58).
Выслушав участников процесса, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку выезды ответчиков из жилого помещения носили кратковременных характер и являлись вынужденными, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-959/2022 частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Комитету по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, ОАО «Кингисеппский водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», АО «ЕИРЦ ЛО», АО «ЛОТЭК», АО «Управляющая компания», ООО «УК ФИО5», АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» об определении доли в платежах за жилое помещение и коммунальные услуги и о разделе долга по коммунальным платежам.
Определен порядок и размер участия в оплате жилищных и коммунальных услуг в отношении жилого помещения - <адрес> в <адрес> следующим образом: за ФИО1 в размере 1/3 доли, за ФИО2 в размере 1/3 доли, за ФИО3 в размере 1/3 доли.
Возложена обязанность на Комитет по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, АО «ЛОТЭК», ООО «УК «ФИО5», АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области», АО «Петербургская сбытовая компания», ОАО «Кингисеппский водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», АО «ЕИРЦ ЛО» по заключению отдельных соглашений о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также по выдаче ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг, исходя из установленной доли.
В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Управляющая компания» об определении доли в платежах за жилое помещение и коммунальные услуги отказано.
Также отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Комитету по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, ОАО «Кингисеппский водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», АО «ЕИРЦ ЛО», АО «ЛОТЭК», АО «Управляющая компания», ООО «УК ФИО5», АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» о разделе долга по коммунальным платежам.
Решение вступило в законную силу 06 сентября 2022 года (л.д. 88-94).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так в ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что на основании ордера на жилую площадь № от ДД.ММ.ГГГГ в семейном общежитии по адресу: <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и членам его семьи супруге ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены комнаты № 19 и 20 площадью 11,83 кв.м и 11,83 кв.м.
Брак между нанимателем жилого помещения ФИО6 и ФИО7 прекращен 04 сентября 2000 года на основании решения Кингисеппского городского суда от 24 августа 2000 года
Договор социального найма в отношении указанного жилого помещения не заключался.
Согласно справке о регистрации, в <адрес>, зарегистрирована ФИО11 и ее сыновья ФИО2, <данные изъяты> года рождения, ФИО3, <данные изъяты> года рождения.
ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета по смерти 13 апреля 2021 года.
Нанимателем жилого помещения является ФИО1
Заявляя требования о признании ответчиков ФИО2, <данные изъяты> года рождения, и ФИО3, <данные изъяты> года рождения, приходящимися истцу сыновьями, утратившими пользования спорным жилым помещением истец ссылается именно на решение по делу № 2-959/2022, которым установлено, что ответчики выехали из квартиры и не несут расходы по ее содержанию.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-959/2022 было достоверно установлено, что в спорном жилом помещении проживают истец ФИО1, ответчики ФИО12 в квартире проживают периодически, общего хозяйства с истцом не ведут, соглашения между ними о порядке и размере оплаты спорного жилого помещения и коммунальных платежей не достигнуто, что позволило суду прийти к выводу о том, что ФИО1 вправе потребовать заключения отдельных договоров, определяющих порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги и о наличии объективных оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования об определением ее доли в платежах, вносимых за наем жилого помещения и коммунальные услуги, которая составляет 1/3 доли от общей суммы, с выделением ответчикам ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доли платежей каждому, поскольку такой порядок не нарушает законных интересов, при его определении учтены все лица, имеющие право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (комнаты площадью 11,83 кв.м и 11,83 кв.м), и обязанные исполнять соответствующие обязанности по оплате его содержания (л.д. 88-94).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела на истце лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Вместе с тем истцом таких доказательств представлено не было. Напротив, как в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-959/2022, так и в ходе настоящего судебного разбирательства ответчик ФИО3 пояснил, что истец в начала 2000 годов прекратила оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем образовался долг, в настоящее время оплата производится принудительно через исполнительные производства, поскольку официальное место работы имеется только у него. Также в ходе рассмотрения вышеуказанного дела было установлено, что истец ФИО1 занимает одну из комнат, во второй комнате периодически проживают ее сыновья, в тот период, когда не могут снимать иное жилое помещение, чаще ФИО2, что свидетельствует о наличии у ответчиков ключей от квартиры.
В настоящее время во второй комнате проживает ответчик ФИО2 с супругой, комната подготовлена к ремонту, сняты обои, потолочная плитка.
При этом истец не оспаривала факт конфликтных отношений с сыновьями из-за наличия задолженности по коммунальным платежам, основная цель ее обращения в суд - освобождения от задолженности по коммунальным услуга, образовавшейся за весь период пользования жилым помещением.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, бывшая супруга ответчика ФИО2, ФИО9, супруга ответчика ФИО3, и ФИО10, мать истца и бабушка ответчиком, подтвердили обстоятельства, указанные ответчиками, о том, что ответчик ФИО2 с семьей проживали в комнате коммунальной <адрес> в <адрес> в период с 2014 года по 2018 года, выехали из жилого помещения в квартиру супруги в связи с рождением второго ребенка.
В период с января 2020 года по декабрь 2021 года в комнате проживал с семьей ответчик ФИО3, с зарплаты которого принудительно взыскивается задолженность по коммунальным платежам на основании возбужденного исполнительного производства (л.д. 77-78, 79, 80-81).
При этом свидетель ФИО9 подтвердила, что ФИО3 передавал матери ежемесячно денежные средства в размере 1 500 руб. для оплаты коммунальных услуг. Также ответчик ФИО2 пояснил, что в период не проживания матери передавал денежные средства в размере 2 000 руб. – 3 000 руб.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, которые являлись непосредственными очевидцами, указанными ими событий, у суда не имеется.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчики от своих прав на жилое помещение не отказывались, договор социального найма в отношении себя не расторгали и право жилым помещением не утратили, как такового выезда из жилого помещения не имелось, что подтверждено обращением истца с иском об определении об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и свидетельствует о фактическом определении порядка пользования комнатами между матерью и сыновьями. Выезды ответчиков из жилого помещения носили временный и вынужденный характер, связанный в том числе с конфликтными отношениями с истцом.
Наличие долга за коммунальные услуги, его образование при вышеуказанных обстоятельствах, не влияет на право пользования ответчиками жилым помещением. Спор между лицами, зарегистрированными в двух комнатах коммунальной квартиры о порядке оплаты коммунальных платежей при отсутствии волеизъявления на отказ от права пользования квартирой достаточным доказательством для расторжения договора социального найма, не является и не препятствует возможности взыскания истцом погашенного общего долга по коммунальным услугам с ответчиков.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Судья Дунькина Е.Н.
Мотивированное решение составлено 06 декабря 2022 года.