Решение по делу № 2-7924/2023 от 16.08.2023 - о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

УИД 50RS0013-01-2023-000371-69

Дело № 2-7924/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при помощнике судьи Дутовой Д.В., с участием прокурора Скопиновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ООО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора в должности инженера 2 категории участка по обслуживанию ..... ООО. ДД.ММ.ГГГГ приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п. 1 ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был, трудовую книжку на руки получил ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает на то, что заявление об увольнении было написано им под давлением руководства.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с иском, в котором истец просит суд восстановить срок для обжалования увольнения, признать увольнение незаконным, восстановить в должности, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Нормативным обоснованием заявленных требований истцом указаны положения ст. ст. 234, 237, 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО по доверенности ФИО41 в судебное заседание явился, ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку работодателем соблюдена процедура увольнения работника по соглашению сторон, расчеты произведены своевременно, трудовая книжка выдана в установленный срок.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Московской области явку представителя не обеспечило, извещено.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав, явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя (ч.1). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно разъяснениям п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому ФИО принят на работу по основному месту работы к ответчику в должности инженера 2 категории участка по обслуживанию ..... ООО (т. 1 л.д.133-139).

При приеме на работу истец был ознакомлен с должностной инструкцией и локальными актами работодателя в пределах своей компетенции (т. 1 л.д. 223-235).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон (т. 1 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д.140).

В соответствии с п. 2 указанного соглашения днем расторжения трудового договора является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.1 ч.1. ст. 77 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д.141).

Запись об увольнении внесена в трудовую книжку ФИО (т. 1 л.д.22-24).

Судом установлено, что с приказом об увольнении работник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись истца на приказе.

Оригинал соглашения о расторжении трудового договора ФИО получил на руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в получении.

Письменными материалами по делу подтверждается также, что ответчиком произведена выплата всех причитающихся работнику денежных средств в связи с прекращением трудового договора, что подтверждается ведомостями на пополнение карточных счетов от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т. 1 л.д.142-145).

Согласно письменному заявлению ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.193) трудовая книжка выдана на руки ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194).

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, расчетный листок за февраль 2023 года направлен ответчиком по указанному в заявлении адресу, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т. 1 л.д. 195-198).

В соответствии с п.1.1. Положения о вахтовом методе организации работ, действующем в ООО, при вахтовом методе в обязательном порядке устанавливается суммированный учет рабочего времени (т. 1 л.д.119-131).

Ответчиком разработано Положение о суммированном учете рабочего времени № и утверждено Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.161-192).

В соответствии с п.2.2. Положения суммированный учет рабочего времени для вахтового персонала управления с учетным периодом – год, утвержден приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3.1., 3.2. Положения продолжительность рабочей смены устанавливается не более 12 часов, рабочее время и время отдых регламентируется графиками работы.

Согласно Приложению 2 к Положению при увольнении работника до окончания учетного периода подсчет сверхурочных часов производится исходя из нормы рабочих часов на момент увольнения, норма рабочего времени счисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными в субботу и воскресенье.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление расторжении договора, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление о расторжении договора, это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать это обстоятельство в рассмотренном судом споре возлагалась на работника ФИО на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств об оказании на него давления при увольнении и отсутствии согласия на прекращение трудовых отношений, увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства по соглашению сторон на основании собственноручно написанного истцом и поданного ответчику заявления о прекращении трудовых отношений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО36 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО присутствовали на приеме у начальника управления ФИО37, который показал им список ..... сотрудников и предложил написать заявление о расторжении трудового договора, причина которого озвучена не была, при этом их опрашивали на предмет ...... А в случае, если они заявление не напишут, им будут созданы предпосылки к увольнению. При написании заявления ФИО – не присутствовал.

Между тем, к показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку его показаниями факт оказания давления на истца со стороны ответчика с целью расторжения трудового договора не подтверждается.

Доводы истца о том, что подача заявления была обусловлена уговорами руководства, не свидетельствуют об оказании на него давления, решение принято истцом самостоятельно, заявление написано собственноручно. Доводы истца о том, что дата в заявлении о прекращении трудовых отношений поставлена задним числом, материалами дела не подтверждены.

Так же не нашел своего подтверждения довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес работодателя было направлено заявление об отзыве заявления о расторжении трудового договора. Представленной ответчиком копией журнала регистрации входящих документов, факт подачи указанного заявления не подтвержден (т. 1 л.д. 43-49).

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 80 Трудового кодекса РФ, учитывая п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» об обязанности работника доказать отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение и вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию, приходит к выводу об отказе в иске, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено; обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято им самостоятельно с учетом всех факторов и условий работы.

Суд так же находит несостоятельными доводы истца о том, что он намерения увольняться не имел, поскольку состоял в кадровом резерве ответчика на замещение вышестоящей должности, поскольку сам по себе указанный факт не свидетельствует об отсутствии у истца намерения к увольнению.

Одновременно суд находит заслуживающими внимания доводы возражений ответчика о том, что истцом пропущен, установленный законом срок на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как указано выше, истец уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте (т. 1 л.д. 20, 24).

Заявляя о восстановлении срока на обращение в суд, истец ссылается на то, что трудовая книжка ему была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр соглашения о расторжении договора получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства (заработная плата, премии и полный расчет) были ему выплачены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ведомостями на пополнение карточных счетов и не оспаривалось истцом.

Копия трудовой книжки ФИО выдана на руки для передачи, по его личному заявлению, сотруднику ответчика ФИО35, то обстоятельство, что ФИО35 трудовая книжка была передана ФИО, лишь ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении ответчиком требований действующего законодательства.

Сам по себе факт отсутствия трудовой книжки, ввиду изложенных выше обстоятельства, не может являться существенным обстоятельством для восстановления срока на обращение в суд.

Истцом доказательств наличия уважительных обстоятельств препятствующих обращению в суд представлено не было.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО срок на обращение в суд пропущен без уважительных причин.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец был уволен в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, с соблюдением работодателем порядка увольнения, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО о признании незаконным увольнения, восстановлении его на работе, взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает, так как в ходе рассмотрения дела не установлено фактов нарушения работодателем трудовых прав истца, неправомерных действий или бездействий работодателя. При увольнении ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершались последовательные действия, направленные на расторжение трудового договора.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО о признании увольнения незаконным, обязании отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в должности инженера 2 категории участка по обслуживанию ..... ООО, взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья