УИД: 36RS0034-02-2022-000267-37
дело №2а-2-277/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Ольховатка 23 июня 2022 года
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Баратовой Г.М.,
с участием истца /ФИО2./,
представителя административного истца по ходатайству – /ФИО3./,
представителя административного ответчика Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области по доверенности – /ФИО4,/,
при секретаре Мохна Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению /ФИО2./ к Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области о признании незаконным отказа административного ответчика в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, обязании заключить с административным истцом дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ /ФИО2./ обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к администрации Россошанского муниципального района Воронежской области, в котором просит признать незаконным отказ административного ответчика в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. №, а так же обязать административного ответчика заключить с административным истцом дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее увеличение срока действия данного договора аренды на три года.
В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № аренды земельного участка, площадью кв.м., с кадастровым №, относящимся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеющего разрешенное использование – животноводство, расположенным по адресу (имеющим адресные ориентиры): юго-западная часть кадастрового квартала . Указанный земельный участок используется истцом для сенокошения, срок указанного договора аренды три года. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к административному ответчику о заключении дополнительного соглашения для продления срока указанного договора на три года в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Однако, административный ответчик в ответе от 20.05.2022г. № отказал ему в заключении дополнительного соглашения к указанному договору аренды, сославшись на то, что земельный участок расположен на землях государственная собственность на которые не разграничена. Административный истец полагает, что указанный ответ не основан на требованиях действующего законодательства, в частности нарушает требования ст. 8 Федерального закона № 58-ФЗ, а так же нарушает его законные права и интересы.
В судебном заседании административный истец и его представитель по ходатайству /ФИО3./ поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнив, что обжалуемый отказ нарушает права истца на длительное планирование своей хозяйственной деятельности, обусловленные указанным Федеральным законом.
Представитель административного ответчика по доверенности – /ФИО4,/ в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям, отраженном в письменном отзыве на иск, дополнительно пояснил, что администрация полагает, что действия указанного Федерального закона не распространяется на земли, государственная собственность на которые не разграничена, а кроме того, суд не может подменять собой органы местного самоуправления, в связи с чем, второй пункт требований административного истца не подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из материалов дела:
ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и административным ответчиком был заключен договор № аренды земельного участка, площадью кв.м., с кадастровым №, относящимся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеющего разрешенное использование – животноводство, расположенным по адресу (имеющим адресные ориентиры): . Целью использования земельного участка в договоре указано сенокошение, срок указанного договора аренды три года (л.д. 9-12), земельный участок принят административным истцом по акту приема-передачи (л.д. 13), сторонами определен размер арендной платы (л.д. 14), актуальные данные о земельном участке отражены в выписке из ЕГРН (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением к административному ответчику о заключении дополнительного соглашения для продления срока указанного договора на три года в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 16).
Административный ответчик в ответе от 20.05.2022г. № отказал административному истцу в заключении дополнительного соглашения к указанному договору аренды, указывая, что «В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", «до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка..». Земельный участок с кадастровым номером 36:27:0960020:304, предоставленный по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к государственной неразграниченной собственности (л.д. 17).
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; 2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.
Исходя из п. 4 ст. 8 указанного ФЗ, срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.
Пунктом 5 ст. 8 Федерального закона № 58-ФЗ, установлено, что арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.
Указание в обжалуемом ответе административного ответчика о том, что указанный земельный участок относится к государственной неразграниченной собственности, не порождает оснований для отказа в заключении с арендатором дополнительного соглашения, поскольку как указано в самом ответе действия ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 58-ФЗ распространяются на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Доводы представителя административного ответчика о том, что государственная неразграниченная собственность не отнесена к государственной собственности, а требует отдельного указания в федеральном законе, не основаны на требованиях действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.
Исходя из требований Федерального закона № 58-ФЗ предусмотрено два условия, при которых арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение с арендатором, предусматривающее увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате. При этом, материалы дела не содержат информации о том, что указанные условия по отношению к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не были соблюдены. Как следует из самого договора аренды, его срок к моменту обращения административного истца с заявлением к арендодателю не истек. Данных о том, что у уполномоченного органа имелась информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, материалы дела не содержат, в судебном заседании не установлено, и как пояснил представитель административного ответчика в судебном заседании, указанные факты не проверялись при подготовке ответа административному истцу.
В соответствии с требованиями ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, наделенный публичными полномочиями и принявший оспариваемое решение.
При этом, административным ответчиком не предоставлено допустимых доказательств того, что существовали законодательно обусловленные основания для отказа в удовлетворении требования арендатора ФИО1 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия договора аренды,
Обжалуемый отказ административного ответчика нарушает право административного истца на длительное планирование своей хозяйственной деятельности в соответствии с предоставленными федеральным законодательством льготными возможностями.
При таких обстоятельствах обжалуемый отказ администрации Россошанского муниципального района Воронежской области в заключении с /ФИО2./ дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. №, нельзя признать законным и обоснованным.
Вместе с тем, требования административного истца об обязании администрации Россошанского муниципального района заключить с административным истцом дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее увеличение срока действия данного договора аренды на три года, удовлетворению не подлежат, поскольку суды общей юрисдикции не вправе подменять государственные органы, иные органы исполнительной власти, органы местного самоуправления, в том, числе к ведению которых действующим федеральным законодательством отнесено принятие решений по заключению дополнительных соглашений с арендаторами земельных участков, поскольку это означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов судебной и исполнительной власти.
При этом, согласно ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
В связи с этим суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона № 58-ФЗ в срок не позднее пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление /ФИО2./ к Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области о признании незаконным отказа административного ответчика в заключении дополнительного соглашения к договору аренды, обязании заключить дополнительное соглашение - удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ администрации Россошанского муниципального района Воронежской области в заключении с /ФИО2./ дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. № на заявление /ФИО2./ от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать администрацию Россошанского муниципального района Воронежской области рассмотреть заявление /ФИО2./ от 11.05.2022г. о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона № 58-ФЗ в срок не позднее пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части в удовлетворении административного искового заявления /ФИО2./ – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Баратова Г.М.
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2022 г.