Судья 1 инстанции Альхеев Г.Д. материал № 22-3385/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 4 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Ненаховой И.В., осужденной ФИО1, адвоката Ковалевич А.В., переводчика Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 30 мая 2023 года, которым осужденной

ФИО1, (данные изъяты) отбывающей наказание в ФКУ ИК (Номер изъят) ГУФСИН России по Иркутской области по приговору Овюрского районного суда Республики Тыва от 17 октября 2016 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденную ФИО1, адвоката Ковалевич А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена приговором Овюрского районного суда Республики Тыва от 17 октября 2016 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 17 октября 2016 года, конец срока – 15 января 2025 года.

Отбывая назначенное наказание, осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 30 мая 2023 года в удовлетворении данного ходатайства осужденной ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ. Полагает, что судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения к ней условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Приводит сведения, изложенные в характеристике о том, что в коллективе осужденных уживчива, в конфликтных ситуациях не замечена, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, к имуществу учреждения относится бережно, по характеру общительная, спокойная, в случае возможного освобождения намерена трудоустроиться, в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях участие принимает, трудоустроена, имеет 7 поощрений, иск добровольно погашает, взыскания сняты досрочно путем получения благодарностей, к труду относится добросовестно. Обращает внимание на формальный подход суда при разрешении ее ходатайства, поскольку судом не дана оценка характеру и степени опасности допущенных ею нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, которое свидетельствует об ее исправлении. По мнению осужденной, само по себе наличие взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Будаев А.Ж. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит их отклонить, постановление суда оставить без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

По смыслу ст. 79 УК РФ, в ее взаимосвязи со ст. 9 и ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора. Между тем, вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания.

Разрешая ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденную, в их числе: копия судебного решения, характеристика ФИО1, её личное дело, справка о поощрениях и взысканиях, а также иные документы, представленные в суд.

По заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении ФИО1 выяснялись позиция защитника осужденной, поддержавшего это ходатайство, представителя администрации учреждения и прокурора, полагавших нецелесообразным применение в отношении осужденной условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из материалов, осужденная ФИО1 отбыла срок наказания, необходимый в соответствии с требованиями закона для решения вопроса об её условно-досрочном освобождении. За время отбывания наказания ФИО1 пять раз подвергалась мерам взыскания в виде выговоров, при этом семь раз поощрялась за добросовестное отношение к труду; привлечена к трудовой деятельности в должности швеи, у труду относится удовлетворительно; в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях участие принимает, так как вынуждена выполнять распорядок дня, установленный в исправительном упреждении, содержится в обычных условиях отбывания наказания; принимает меры к погашению иска; в целом администрацией характеризуется удовлетворительно, поскольку в период отбывания наказания поведение ФИО1 носило нестабильный характер. Учтены судом и обстоятельства допущенных осужденной нарушений, их характер, а также прошедшее время со дня последнего допущенного нарушения.

Сведения, положительно характеризующие осужденную, были приняты судом первой инстанции во внимание наряду с другими материалами дела. Вместе с тем, наличие поощрений, раскаяние в содеянном и признание вины, не являются определяющими факторами, свидетельствующими о её исправлении, и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания оставшейся части назначенного ей наказания являются законными и обоснованными, поскольку, исходя из объективных данных, с учетом допущенных ею нарушений и наложенных в связи с этим взысканий, заключения администрации исправительного учреждения, нельзя сделать вывод о том, что поведение осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания отличается исключительно положительной направленностью, а цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости и исправление осужденной, в настоящее время достигнуты.

Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений прав осужденной, а также норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 30 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков