Судья 1 инстанции: Перова Т.В.
УИД 77RS0003-02-2023-005740-63
Номер материала в суде 1 инстанции: М-2870/23
Номер дела в суде 2 инстанции: 33-36920/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В.
при помощнике судьи Шатовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 02 мая 2023 года, которым постановлено:
исковое заявление ФИО1 к Отделению № 6 ОСФР по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии – возвратить,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 29.03.2023 направил в Бутырский районный суд города Москвы иск к филиалу № 6 ОСФР по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии.
02.05.2023 судьей постановлено приведенное выше определение о возвращении заявления, об отмене которого просит ФИО1 по доводам своей частной жалобы, направленной в суд 12.05.2023.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 02.05.2023.
Возвращая исковое заявление ФИО1, судья правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело не подсудно Бутырскому районному суду города Москвы.
Так, из представленных материалов и частной жалобы следует, что иск о защите пенсионных прав к ответчику ОСФР по г. Москве и Московской области в лице филиала № 6 о перерасчете пенсии, местом нахождения которого в иске указан адрес: <...> что не относится к территориальной подсудности Бутырского районного суда г. Москвы, подан ФИО1 в суд по месту своего жительства на основании п. 6 ст. 29 ГПК РФ.
Ссылка ФИО1 на положения п. 6 ст. 29 ГПК РФ не может быть принята во внимание ввиду следующего.
Статьей 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца и положения ее п. 6 предусматривают, что иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Из искового заявления ФИО1 не следует, что иск о защите его пенсионных прав связан с их восстановлением ввиду незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания в виде ареста, в связи с чем оснований для применения подсудности рассмотрения дела по выбору истца по п. 6 ст. 29 ГПК РФ не имеется.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», разъяснено, что иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).
Какие-либо законные условия для рассмотрения дела в Бутырском районном суде города Москвы в исковом заявлении и частной жалобе ФИО1 не приведены, при этом истец не лишен возможности обратиться в Мытищинский городской суд Московской области по адресу филиала ответчика в соответствии с правилами подсудности, установленными ч. 2 ст. 29 ГПК РФ.
При таких данных, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения от 02.05.2023, частная жалоба ФИО1 не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 02 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья С.В. Климова