Решение по делу № 2-1977/2023 от 10.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 10.07.2023

УИД: 66RS0006-01-2023-000615-84

Дело № 2-1977/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03.07.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Шандер М.Е., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в порядке регресса, указав в обоснование, что 21.07.2022 произошло ДТП по адресу: <...> с участием автомобиля «KIA К5», гос. номер < № >, собственник ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля «Citroen С4», гос. номер < № >, собственник ФИО1, и под его управлением. Виновником ДТП является ФИО1, причинивший механические повреждения автомобилю ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» (страховой полис < № >). Потерпевший Окользина С..С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в рамках прямого возмещения убытков. АО«АльфаСтрахование», действуя от имени и за счет САО «ВСК», осуществило потерпевшему страховую выплату на сумму 83000 руб. В свою очередь, истец, как страховщик причинителя вреда, осуществил возмещение указанной суммы в пользу АО «АльфаСтрахование», приобретя право регрессного требования к ФИО1, как к лицу, виновному в причинении имущественного ущерба и скрывшемуся с места ДТП. С учетом изложенного, САО «ВСК» просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса – 83000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска – 2 690руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Явившийся в судебное заседание ответчик ФИО1, вместе со своим представителем по устному ходатайству ФИО2, возражал против удовлетворения иска, указав, что не является лицом, виновным в ДТП; кроме того, не согласен с размером ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3, представители АО«АльфаСтрахование» в судебное заседание также не явились, извещались судом надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки не сообщили.

Суд, принимая во внимание, что участие сторон в судебном заседании является их процессуальным правом, а не обязанностью, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с подп. «г», п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.07.2022 в 18:28 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Citroen C4», под управлением собственника И.Б.ББ., автогражданская ответственность которого застрахована в САО«ВСК» (полис < № >), и автомобиля «KIA K5» под управлением ФИО4, собственник транспортного средства О.С.СБ., автогражданская ответственность застрахована в АО«АльфаСтрахование» (полис < № >)

ФИО1, причинив автомобилю ФИО3 механические повреждения, скрылся с места ДТП.

Потерпевший ФИО3 обратилась к страховщику своей автогражданской ответственности АО«АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и, исполняя свои обязательства по договору обязательного страхования, в порядке прямого возмещения убытков на основании Соглашения от 25.08.2022 произвело выплату потерпевшему в размере 83000руб. (платежное поручение < № > от 09.09.2022)

В свою очередь САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу АО «АльфаСтрахование» в указанном размере (платежное поручение < № > от 25.10.2022), тем самым приобретя право регрессного требования к ФИО1, как к лицу, виновному в причинении имущественного ущерба и скрывшегося с места ДТП.

При рассмотрении споров о возмещении ущерба суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных по запросу суда административных материалов ГИБДД видно, что в момент, предшествующий ДТП, истец двигался на своем автомобиле по ул. Машиностроителей в левом ряду, справа от него в среднем ряду двигался автомобиль под управлением ФИО4

Согласно письменным объяснениям от 22.08.2022, ФИО1 двигался по ул. Машиностроителей и поворачивал на ул. 40 лет Октября; стоял на перекрестке, как только загорелся зеленый свет, справой стороны получил скользящий удар. Себя виновником ДТП ФИО1 не признал.

Согласно письменным объяснениям от 21.08.2022, ФИО4 двигалась по ул. Машиностроителей со стороны ул. Бакинских Комиссаров в сторону ул. 22 Партсъезда по среднему ряду, остановилась на светофоре, загорелся зеленый свет, автомобиль слева начал поворот и задел ее автомобиль.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, перед поворотом налево он совершил маневр вправо, приблизившись к автомобилю под управлением ФИО4

Пунктом 8.4. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД) предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В п. 8.9. ПДД также закреплено, что, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу п.п. 9.7. и 9.10 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав представленные материалы из ГИБДД, объяснения ФИО1, данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, случившегося 21.07.2022 по адресу: <...> поскольку ответчик не обеспечил необходимый боковой интервал, не убедился в безопасности совершаемых маневров, создав помеху для движения автомобиля, двигавшегося в соседнем ряду, т.е. его действия находятся в непосредственной причинно-следственной связи со столкновением автомобилей.

Кроме того, ФИО1 покинул место ДТП (скрылся), за что был привлечен к административной ответственности (постановление мирового судьи судебного участка № 4 от 22.08.2022 по делу № 5-529/2022).

Таким образом, учитывая, что ответчик является лицом виновным в наступившем ДТП, скрылся с места ДТП, какого-либо контр-расчета ущерба автомобилю ФИО3 не представил, то на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению возникшего у истца убытка в сумме 83000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 690 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2022, в порядке регресса – 83000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 690 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин