Судья Аксенов А.А. Дело № 2-853/2021

33-2999/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Радкевича А.Л.

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО4 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП об обязании ФИО4, дать нотариальное согласие на совершение сделки дарения ФИО5 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отношении несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ФИО8, поскольку исполнить требования, изложенные в исполнительном документе, не представляется возможным, так как ФИО6 исполнилось 18 лет.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, приводя доводы по существу аналогичные его заявлению о прекращении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения и вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 возложена обязанность дать нотариальное согласие на совершение сделки дарения ФИО5 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отношении несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании вступившего в законную силу решения суда в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 31802/22/30002-ИП.

Как установлено судом, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Поскольку доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, вопреки доводам частной жалобы, в суд не представлено, предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства в настоящее время отсутствуют. Сам по себе факт достижения ФИО6 совершеннолетия в отсутствие доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, и возможности получения нотариального согласия на совершение сделки дарения доли жилого помещения к таковым обстоятельствам отнесен быть не может.

Доводы частной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда ФИО7