Дело № 2-70/2023 УИД 13RS0025-01-2022-001763-46
Решение
именем Российской Федерации
г.Саранск 20 февраля 2023 г.
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,
с участием в деле:
истца - ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,
ответчика - ФИО3, его представителя - адвоката Ишкина Олега Александровича, действующего на основании ордера,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО5, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указав, что 04 февраля 2022 г. в 09 час. 00 мин. на 13 км. автодороги Саранск-Рузаевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Круз г.р.з. <..> под управлением ФИО5, и ВАЗ 21099 г.р.з. <..> под управлением ФИО3, по вине которого и произошло указанное ДТП. ПАО СК "Росгосстрах" ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 961 300 рублей, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 589 000 рублей, стоимость годных остатков 121 000 рублей. На основании представленного расчета, с учетом последующего уточнения просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму материального ущерба в размере 17 800 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услун эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 712 рублей (л.д.1-2, 187).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - адвокат Ишкин О.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом - судебными повестками и телеграммами, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считал возможным проведение судебного заседания в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 04 февраля 2022 г. в 09 час. 00 мин. на 13 км. автодороги Саранск-Рузаевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз г.р.з. <..> под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. <..> под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 (л.д.70, 75, 76).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены соответствующие механические повреждения.
Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району К. от 15 марта 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации прекращено ввиду того, что ФИО5 в данном ДТП причинен тяжкий вред здоровью (л.д.68,69).
Вступившим в законную силу приговором Рузаевского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2022 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год (л.д.195-201, 202, 203).
04 апреля 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 400 000 рублей (л.д.59).
Согласно отчету автоэкспертизы № 056/22 от 04 мая 2022 г., выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз г.р.з. <..> без учета износа заменяемых деталей составляет 961 300 рублей, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 589 000 рублей, величина годных остатков 121 000 рублей (л.д.4-12).
Из заключения комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы от 19 декабря 2022 г. № 242/2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Круз г.р.з. <..> на момент дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 948 600 рублей, с учетом износа 516 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 535 000 рублей, стоимость годных остатков 117 200 рублей (л.д.141-155).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы поддержал в полном объеме.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1072 ГК Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019).
Судом установлено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. <..> под управлением ФИО3 и ущербом, причиненным транспортному средству истца.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие необходимость осуществления расходов на восстановление принадлежащего ФИО1 транспортного средства в большем размере, чем произведенная страховая выплата, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы непокрытого страховым возмещением материального ущерба, размер которой подлежит определению в соответствии с выводами заключения проведенной по делу судебной экспертизы как разница между рыночной стоимостью автомобиля и произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 400 000 рублей за минусом стоимости годных остатков, и составляет 17 800 рублей (535 000 - 400 000 - 117 200), в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для полного возмещения причиненного ему материального ущерба, в материалах дела не содержится и стороной ответчика суду не представлено, равно как и не представлено доказательств иного размера ущерба и существования более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1, абзацем 2 пункта 2, пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО2 на основании договора об оказании юридической помощи от 12 мая 2022 г. и нотариально удостоверенной доверенности, за оказание услуг которого истцом оплачено 20 000 рублей (л.д.20, 21, 22).
Так, согласно разделу 1.1 указанного договора, заключенного между ФИО1 и ФИО2, последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги: консультирование, сбор и изучение документов, подготовка и подача в суд искового заявления, отправление иска ответчику, представительство в суде по факту ДТП от 04 февраля 2022 г.
Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, их процессуальный результат, а также объем проделанной представителем ФИО1 - ФИО2 работы (сбор документов, составление и направление в суд искового заявления, участие в собеседовании, ознакомление с заключением экспертизы, подготовка заявления об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях 13 и 20 февраля 2023 г.), суд находит, что размер понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей отвечает требованиям разумности, а потому указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ФИО3 как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.
Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения № 056/22 от 04 мая 2022 г. в размере 12 000 рублей (л.д.19).
Указанные расходы вызваны необходимостью обоснования размера причиненного истцу ущерба при обращении в суд с настоящим иском, а потому они являются обоснованными, связанными в рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в заявленном размере.
Из нотариально удостоверенной доверенности 13 АА 1129393 следует, что указанная доверенность выдана ФИО1 на имя ФИО2 по вопросу получения денежного и иного возмещения, причиненного в результате произошедшего 04 февраля 2022 г. происшествия, повлекшего повреждение автомобиля Шевроле Круз г.р.з. <..>, и за ее оформление ФИО1 оплачено 1 300 рублей (л.д.24), в связи с чем с ФИО3 в пользу последнего подлежат взысканию соответствующие расходы в размере 1 300 рублей.
При подаче настоящего искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2 240 рублей (л.д.25).
С учетом того, что исковые требования в процессе рассмотрения настоящего спора истцом были уточнены, и уточненные исковые требования настоящим решением суд удовлетворяет в полном объеме, в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу статьи 98 ГПК Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 712 рублей.
Распределяя судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК Российской Федерации, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 22 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
В рассматриваемом случае истец ФИО1, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, провел свою оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и для полного восстановления нарушенного права вынужден был обратиться в суд.
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтвердился факт необходимости несения расходов на восстановление принадлежащего ФИО1 транспортного средства в большем размере, чем произведенная страховая выплата, но в меньшем, чем заявлено истцом, размере.
Реализуя свои процессуальные права, истец на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил свои исковые требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, и уточненные исковые требования суд настоящим решением удовлетворяет в полном объеме.
Поскольку размер заявленных истцом требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, суд не усматривает в уточнении истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательств явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера возмещения причиненного ему вреда,
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, не находит оснований для пропорционального распределения судебных расходов применительно к первоначально заявленным исковым требованиям, как о том заявлялось стороной ответчика, поскольку эти исковые требования впоследствии уточнены истцом и удовлетворены в полном объеме.
Обстоятельств злоупотребления истцом соответствующими правами в рассматриваемом случае не установлено.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <..>) к ФИО3 (<..>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 17 800 (семнадцать тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, по оплате услуг эксперта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, по оплату услуг нотариуса в сумме 1 300 (одна тысяча триста) рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 712 (семьсот двенадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Я. Дубровина
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 01 марта 2023 г.
Судья Е.Я. Дубровина