Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Вынесенное по делу заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено по подсудности и принято к производству Моздокского районного суда РСО-Алания.

В обоснование иска указано, что в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), происшедшем по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем №, государственный номер (далее - грз) №, чья гражданско-правовая ответственность не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по адресу: <адрес>, автодорога А№, автомобилю истца <данные изъяты>, грз № были причинены технические повреждения, в результате которых автомобиль нужно было транспортировать, оплата услуг эвакуатора составила 18000 рублей. Истцом также были понесены расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5500 рублей, согласно заключению № которого размер ущерба вследствие повреждения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составил: расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей оценена в 315 543,00 рубля. Истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 руб., государственная пошлина в размере 6355 рублей. Истцом в два адреса проживания ответчика было направлено, предложение о досудебном урегулировании спора, но ответа получено не было. Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный материальный вред в сумме 315543 рубля; 18 000 рублей - расходы на услуги эвакуатора; 5 500 рублей - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; 30000 рублей - расходы на услуги представителя, 6355 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования полагали обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования в размере ущерба, определенного заключением эксперта ООО Бюро «Независимая экспертиза», взыскание расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела просил произвести пропорционально размерам удовлетворенных исковых требований.

Исследовав материалы дела, в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по адресу: <адрес>, автодорога № в- ДТП, между автомобилями <данные изъяты>, грз № под управлением № В.В. и автомобилем №, грз № под управлением ФИО3, по вине водителя ФИО3, перед началом движения не уступившего дорогу автомобилю Опель Астра под управлением истца, находящемуся в движении, в результате чего допустили столкновение, и чья гражданская ответственность не была застрахована, автомобилю №, грз №, были причинены технические повреждения согласно заключению специалиста № об определении размера ущерба вследствие повреждения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составила: расчетная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства (далее - КТС) с учетом износа заменяемых запасных частей оценена в 315 543,00 рубля, стоимость КТС на момент предшествующий ДТП оценена в 248805 рублей, величина утраты товарной стоимости К№ рублей.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, актам №№, № от ДД.ММ.ГГГГ оценка рыночной стоимости № с выездом эксперта ООО «Севастопольская экспертная компания» составила 5500 рублей.

Для транспортировки автомашины истцом оплачены услуги эвакуатора в сумме 18000 рублей.

Также истцом оплачена государственная пошлина в размере 6355 рублей.

Истцом в два адреса проживания ответчика было направлена досудебная претензия, оставшаяся без ответа.

По делу была назначена в ООО «Бюро независимой экспертизы» г. Краснодар и проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля № г/н №, отраженные в постановлении инспектора ДПС Северского района по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждения, зафиксированные на предоставленных фотоматериалах, могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н № получил повреждения следующих элементов: капот, переднее правое крыло, шина переднего правого колеса, колесный диск переднего правого колеса, облицовка арки переднего правого крыла, облицовка переднего бампера со спойлером, решетка ПТФ справа, ПТФ передняя правая, накладка жиклера омывателя фар справа, решетка радиатора, передняя правая блок-фара, панель передней правой фары, кронштейн крепления переднего правого крыла, передний правый лонжерон, передняя правая дверь, усилитель переднего бампера, поперечный рычаг подвески переднего правого колеса, приводной вал переднего правого колеса, брызговик ДВС передний правый, панель передка центральная часть, airbag в рулевом колесе, airbag фронтальная пассажира, панель приборов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом округления577 800 (Пятьсот семьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно187 000 (сто восемьдесят семь тысяч) рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляют округленно34 600 (тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей.

Стоимость материального ущерба, причиненная в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты> г/н №, рассчитанная по рыночной стоимости за минусом годных остатков, составляет округленно152400 (сто пятьдесят две тысячи четыреста) рублей.

При обращении в суд истцом по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена госпошлина в сумме 6590 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по эвакуации транспортного средства <данные изъяты> г/н № с а/д № км в <адрес>, составила 18000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические улица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследстви непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или, гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГП РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено оценкой при обращении в суд, так и экспертом в условиях полной гибели транспортного средства, когда ремонт автомобиля превышает его стоимость, то есть ремонт нецелесообразен, сумма ущерба подлежит определению в размере действительной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, и составляет согласно выводам экспертизы 152400 рублей, подлежащий взысканию с ответчика.

Понесенные истцом расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 18000 рублей являются убытками истца, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес по данному делу судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 5500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6590 рублей, которые в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (48%), а именно: 2640 рублей судебных расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба, 3163 рубля (с учетом округления) расходов на оплату государственной пошлины.

Расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, как документально не подтвержденные, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МазуренкоВалентина Витальевича (паспорт серии № №) к ФИО3 (паспорт серии № №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу МазуренкоВалентина Витальевича в счёт возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 152400 (сто пятьдесят две тысячи четыреста) рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 2640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3163 (три тысячи сто шестьдесят три) рубля, а всего 176203 (сто семьдесят шесть тысяч двести три) рубля.

В удовлетворении требований МазуренкоВалентина Витальевича к ФИО3 о взыскании всчёт возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 163143 (сто шестьдесят три тысячи сто срок три) рубля, судебных расходов на оплату независимой оценки в размере 2840 (две тысячи восемьсот сорок) рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3427 (три тысячи четыреста двадцать семь) рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко