РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фиок.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1099/2023 по иску ... ... к ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... Э.В. обратилась в суд с требованиями к ответчику ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истец указала, что 24.09.2022 года по причине разрыва отвода на водостоке произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры № 195 расположенной доме 19 по адрес. В результате залива внутренняя отделка квартиры была повреждена и нуждается в восстановительном ремонте. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с проведенной оценкой ООО «...» № ... от 31.10.2022 г. составила 423 560 руб. 79 коп. Поскольку ответчик, являющийся компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, в котором истец проживает, не выполнил обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществу дома, что привело к причинению материального ущерба, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 423 560 руб. 79 коп., расходы на оценку в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 600 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Истец ... Э.В. в судебное заседание не явилась, обеспечил явку своего представителя фио, которые исковые требования поддержали в полном объем, основываясь на доводах искового заявления.

Представитель ответчика ...адрес по доверенности фиок. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, указанные в письменныз возражениях, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что 24.09.2022 года произошел залив принадлежащей истцу ... Э.В. на праве собственности квартиры № 195 расположенной доме 19 по адрес.

Залив произошел в результате разрыва отвода на водостоке, вследствие чего был причинен ущерб внутренней отделке квартиры и личному имуществу истца.

Факт причинения ущерба имуществу подтверждается актом осмотра квартиры от 17.10.2022, составленным комиссией ...адрес.

В результате залива внутренняя отделка квартиры была повреждена и нуждается в восстановительном ремонте.

Изучив акты о заливах квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют действительности, поскольку в актах зафиксированы факты залива, вид и объем повреждений, акты составлены лицами не заинтересованными в исходе дела.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с проведенной оценкой ООО «...» № ... от 31.10.2022 г. составила 423 560 руб. 79 коп.

У суда нет оснований не доверять выводам заключения экспертов, так как эксперты не заинтересованы в исходе дела, выводы специалистов имеют взаимную связь с другими исследованными доказательства в их совокупности, в том числе с актом о заливе.

Таким образом, суд соглашается с заключением экспертов ООО «...».

При этом суд учитывает, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» в состав общего имущества включаются, в том числе, и санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Суд не соглашается с возражениями ответчика о том, что действительный размер причиненного истцам ущерба меньше, поскольку объективно указанный довод ничем не подтвержден. Доказательства причинения ущерба в ином размере, истец не представил, о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный истцам, в результате залива квартиры составляет 423 560 руб. 79 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства в установленный срок, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, который был лишен возможности комфортно проживать в предназначенном для проживании помещении с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер задолженности, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 110 000 руб.

Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 руб. 00 коп.

Кроме того, у суда имеются основания для возмещения истцу расходов на оплату нотариального оформления доверенности, поскольку она была выдана на представление интересов истца в конкретном гражданском деле, в силу чего может быть отнесена к судебным расходам по настоящему гражданскому делу в размере 2 600 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 8 835 руб. 61 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... ... к ...адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ...адрес в пользу ... ... сумму ущерба в размере 423 560,79 руб., расходы на оценку в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 600 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 110 000 руб.

Взыскать с ...адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 8 835,61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

фио ФИО1